Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

Un soggetto, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, si era visto concedere la sospensione condizionale della pena in primo grado. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva revocato il beneficio scoprendo una seconda condanna precedente, di cui il primo giudice non era a conoscenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che la revoca della sospensione condizionale in appello non costituisce una modifica peggiorativa della sentenza (reformatio in peius) se basata su elementi ostativi non noti al primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale in appello: quando è possibile senza violare i diritti della difesa?

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca i poteri del giudice d’appello e il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la condanna dell’imputato che ha presentato ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20058/2024) ha chiarito i confini entro cui il giudice di secondo grado può intervenire, stabilendo un principio fondamentale: la revoca è legittima se basata su cause ostative che non erano documentalmente note al primo giudice. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

Un giovane veniva condannato in primo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. I fatti si erano svolti all’interno di un commissariato, dove l’imputato, durante le procedure di foto-segnalamento, si era opposto agli agenti con minacce e violenza fisica, arrivando a colpire un operatore con un pugno e un calcio. Il Tribunale, pur condannandolo, gli concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte d’Appello, tuttavia, confermando la condanna nel merito, revocava il beneficio. La ragione? Dal casellario giudiziale emergevano due precedenti condanne a carico dell’imputato, mentre dalla sentenza di primo grado risultava che il giudice fosse a conoscenza di un solo precedente. La presenza di più di una condanna precedente costituisce una condizione ostativa alla concessione del beneficio. Contro questa decisione, l’imputato presentava ricorso in Cassazione.

Le condizioni per la revoca della sospensione condizionale

Il ricorrente lamentava principalmente due violazioni:

1. Errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, la revoca del beneficio avrebbe violato il divieto di reformatio in peius (art. 597 c.p.p.). Si sosteneva che il giudice di primo grado avesse a disposizione il casellario giudiziale e, pertanto, si dovesse presumere che fosse a conoscenza di entrambi i precedenti. Di conseguenza, la sua decisione di concedere comunque il beneficio era una valutazione discrezionale che la Corte d’Appello non poteva modificare in peggio.
2. Mancata applicazione delle sanzioni sostitutive: In base alla Riforma Cartabia, la difesa riteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto convertire la pena detentiva in una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

In primo luogo, per quanto riguarda la revoca della sospensione condizionale, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la revoca del beneficio, quando ricorrono le condizioni di legge (come previsto dall’art. 168 c.p.), non è un’attività discrezionale del giudice, ma un atto dovuto che consegue ope legis (per effetto di legge). Si tratta di un provvedimento puramente ricognitivo con cui si prende atto del venir meno delle condizioni per il beneficio.

Il punto cruciale, tuttavia, è stabilire se il giudice d’appello possa procedere d’ufficio. La giurisprudenza ha precisato che ciò è possibile, ma solo a una condizione: che le cause ostative (in questo caso, la seconda condanna precedente) non fossero documentalmente note al giudice di primo grado. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado menzionava esplicitamente la concessione del beneficio “in considerazione dell’unico” precedente. Questa frase, per la Cassazione, è la prova che il primo giudice non era a conoscenza della seconda condanna. Di conseguenza, la Corte d’Appello, venutane a conoscenza, ha correttamente e doverosamente revocato il beneficio senza violare alcun principio.

In secondo luogo, riguardo alla mancata conversione della pena, la Corte ha specificato che le sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia non sono un diritto automatico dell’imputato. La loro applicazione è una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere attivata da una specifica e motivata richiesta della difesa nell’atto di appello. Poiché nel caso in esame tale richiesta non era stata formulata, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi sul punto. La sua mancata motivazione equivale a un “tacito diniego”, pienamente legittimo in assenza di un’istanza di parte.

Le conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che il beneficio della sospensione condizionale poggia su presupposti oggettivi e documentali. Se in appello emergono elementi ostativi che non erano noti al primo giudice, la loro rilevazione e la conseguente revoca della sospensione condizionale sono un atto dovuto che non può essere considerato una modifica peggiorativa della sentenza. La seconda lezione riguarda le sanzioni sostitutive: per sperare nella loro applicazione, è indispensabile che la difesa formuli una richiesta esplicita e ben motivata nei motivi di appello, non potendo attendere un’iniziativa d’ufficio da parte del giudice.

Quando il giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado?
Il giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado quando emergono cause ostative (come precedenti condanne) che non erano documentalmente note al giudice che ha emesso la prima sentenza.

La revoca della sospensione condizionale in appello viola il divieto di “reformatio in peius”?
No, secondo la sentenza non viola tale divieto se la revoca si basa sulla scoperta di condizioni ostative preesistenti ma non conosciute dal primo giudice. In questo caso, non si tratta di un’attività discrezionale ma di un atto dovuto e ricognitivo che consegue per effetto di legge (ope legis).

Il giudice d’appello è obbligato a convertire una pena detentiva breve in una sanzione sostitutiva secondo la riforma Cartabia?
No, non è obbligato. L’applicazione delle sanzioni sostitutive è un potere discrezionale del giudice e non un diritto dell’imputato. Per essere valutata, deve essere oggetto di una specifica e motivata richiesta da parte della difesa nell’atto di appello. In assenza di tale richiesta, il giudice non è tenuto a pronunciarsi e la mancata motivazione equivale a un tacito diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20058 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME (TARGA_VEICOLO), nato a Civitanova Marche il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della Corte d’appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Ancona confermava la condanna di NOME COGNOME per resistenza a pubblico ufficiale (artt. 337 cod. pen.) per essersi opposto a due agenti in servizio presso il Commissariato dove si trovava, mentre procedevano al suo foto-segnalamento, in più occasioni alzandosi

dalla sedia e avvicinandosi a mo’ sfida agli operatori intenti nella stesura degli atti minacciandoli ed ingiuriandoli, al punto che si rendeva necessario impiegare un operatore fisso per la vigilanza; quindi, scagliandosi contro tale operatore insultandolo, minacciandolo di morte e spintonandolo violentemente sino a sferrargli prima un pugno e poi un forte calcio al fianco sinistro (capo 3).

Confermava altresì la condanna dell’imputato in relazione all’episodio di lesioni da ultimo descritto (artt. 582, 585 in relazione all’art. 576 n. 1 cod. pen. (contusioni multiple guaribili in 10 giorni) (capo 4).

Revocava, infine, la sospensione condizionale della pena disposta in primo grado, a seguito di giudizio abbreviato.

Avverso la sentenza presenta ricorso NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi.

2.1. Errata applicazione della legge penale con riferimento all’affermazione di responsabilità ed alla revoca della sospensione condizionale della pena nonché vizio di motivazione.

La Corte di appello avrebbe disatteso le deduzioni difensive volte a dimostrare che il comportamento del ricorrente non integrava il reato di resistenza a pubblico ufficiale in quanto, come spiegato dallo stesso imputato nell’interrogatorio, egli aveva semplicemente sentito la necessità di alzarsi, di muoversi per sgranchirsi le gambe, essendo stato trattenuto in commissariato per ore. Anche le lesioni all’operante furono involontarie e determinate da un comportamento scomposto indotto dalla stanchezza e dalla paura.
Sarebbe stato poi violato l’art. 597 cod. proc. pen., là dove la Corte d’appello ha revocato la sospensione condizionale della pena disposta dal giudice di primo grado, richiamando il combinato disposto degli artt. 168, comma 3, e 164, comma 4, cod. pen. e rilevando come il beneficio fosse precluso in quanto già concesso in due precedenti occasioni.

Tuttavia, la concessione della sospensione condizionale della pena dipende da una valutazione discrezionale del giudice di primo grado, che tiene conto del ravvedimento dell’imputato e della gravità del reato (Sez. 2, n. 34727 del 30/06/2022, Pastore, Rv. 283845), e può essere revocata d’ufficio in appello, in mancanza di impugnazione della parte pubblica – come nel caso di specie -, soltanto se riguarda condizioni ostative sopravvenute alla sentenza di primo grado che non fossero documentalmente note al primo giudice.
Nel caso di specie, il Giudice per le indagini preliminari aveva a disposizione il casellario giudiziario dell’imputato e deve supporsi lo abbia consultato. Quindi, le cause dovevano essergli note. Di conseguenza, la revoca della sospensione condizionale ha realizzato una non consentita reformatio in peius.

2.2. Errata applicazione della legge penale con riferimento alla mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

A seguito della c.d. riforma Cartabia, i giudici avrebbero dovuto disporre la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23 comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, d discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il ricorrente ha presentato una memoria d’udienza in cui insiste per l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.2. Per la prima parte, il ricorrente propone un’inammissibile rilettura dei fatti valutati dai giudici di merito con motivazione completa e coerente, come tale insindacabile in questa sede.

1.3. Quanto alla revoca della sospensione condizionale della pena ad opera del giudice dell’appello, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non viola il divieto di reformatio in peius il giudice di rinvio che revochi il beneficio della sospensione condizionale, nelle ipotesi previste dai commi primo e terzo dell’art. 168 cod. pen., in quanto, in entrambi i casi, si tratta di provvedimenti dichiarativ riguardanti effetti che si producono ope legis e presuppongono non un’attività discrezionale o valutativa, bensì puramente ricognitiva, con cui si accerta il veni meno delle preesistenti condizioni legittimanti (Sez. 6, n. 51131 del 15/11/2019, Niasse, Rv. 277570; Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, Principalli, Rv. 272429; Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, Seck, Rv. 267913).
Pur ribadendo il carattere meramente ricognitivo dell’attività del secondo giudice, un recente orientamento ha tuttavia svolto alcune precisazioni. In particolare, argomentando da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381, i cui principi sono stati ritenuti estensibili al giudizio di cognizione precisato che il giudice di appello può sì revocare di ufficio la sospensione condizionale della pena concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., ma sempre che le cause ostative non fossero documentalmente note al giudice di primo grado, aggiungendo che, a tal fine, il giudice dell’appello ha l’oner di procedere ad una doverosa verifica al riguardo (Sez. 3, n. 42004 del 05/10/2022, Maggio, Rv. 283712. Nello stesso senso, più di recente,
Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284768, la quale del pari subordina la revoca della sospensione condizionale all’accertamento che le cause ostative non fossero documentalmente emerse nel corso di quel giudizio).

1.4. Ebbene, mentre nella sentenza di appello si parla di due precedenti risultanti dal casellario giudiziale, da quella di primo grado si ricava che il Tribuna concesse il beneficio «in considerazione dell’unico» (p. 16) precedente a carico dell’imputato.

Dal passaggio riportato tra virgolette si evince come il Tribunale non fosse a conoscenza della seconda condanna.

Correttamente il giudice dell’appello ha, dunque, revocato la sospensione condizionale della pena, essendo venuto a conoscenza della seconda condanna, condizione ostativa alla sospensione.

1.5. Dunque, il motivo di ricorso, per tale parte, è pertanto infondato.

Analogamente deve dirsi del secondo motivo di ricorso.

2.1. Il d.lgs. 10/10/2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia) ha certamente espresso un favore per il contenimento della pena detentiva, ma si è pur sempre mosso nel solco della continuità con i principi e le linee operative essenziali del sistema di cui agli artt. 53 ss. della I. 24/11/1981, n. 689 di cui Sez. U, n. 1287 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125, che ha escluso il potere del giudice di appello di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’a di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione (l’ambito di tale potere essendo circoscritto alle ipotes tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello).
Non si è spinto, dunque, a prevedere un diritto dell’imputato alla sostituzione della pena.

Di conseguenza, la valutazione del giudice resta espressione di un potere discrezionale che va motivato soltanto nel caso di diniego ad una espressa richiesta dell’imputato.

2.2. Dalle conclusioni in appello riportate nella sentenza impugnata non emerge che il difensore avesse chiesto la sostituzione della pena.

Ne consegue che la mancata motivazione del Giudice sul punto equivale a tacito diniego.

Per le ragioni espresse, il ricorso è rigettato e il ricorrente condannato a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.