Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era subordinato al pagamento di una somma, ma l’imputato non ha adempiuto, adducendo generiche ‘difficoltà economiche’. La Corte ha chiarito che spetta al condannato l’onere di provare l’assoluta e comprovata impossibilità di adempiere, non essendo sufficiente una mera affermazione per impedire la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando l’onere della prova ricade sul condannato

La concessione della sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, ma è spesso subordinata a precisi obblighi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del loro inadempimento, focalizzandosi sul tema della revoca sospensione condizionale e sul ruolo attivo che il condannato deve assumere per evitarla. La decisione sottolinea che non basta addurre generiche difficoltà economiche: è necessario fornire una prova rigorosa dell’impossibilità di adempiere.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con sentenza del Tribunale di Ravenna, aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era però condizionato al pagamento di una somma a titolo di provvisionale. Non avendo l’interessato provveduto al pagamento entro i termini, il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio.
L’imputato presentava quindi ricorso in Cassazione, lamentando che il Giudice non avesse esercitato i propri poteri istruttori per verificare le sue effettive difficoltà economiche, che a suo dire gli avevano impedito di pagare la somma dovuta.

La Decisione della Corte: la legittimità della revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Ravenna. I giudici hanno stabilito che l’unico motivo di ricorso, basato sull’omesso esercizio dei poteri istruttori da parte del Giudice dell’esecuzione, era del tutto infondato. La Corte ha ribadito che, sebbene la revoca sospensione condizionale non sia automatica in caso di inadempimento, l’onere di dimostrare l’assoluta impossibilità di far fronte all’obbligo ricade interamente sul condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti cardine:

1. Onere della Prova: È principio consolidato che spetti al soggetto interessato allegare e, soprattutto, comprovare l’assoluta impossibilità di adempiere agli obblighi imposti. Il condannato non può limitarsi a una generica affermazione di difficoltà, ma deve fornire elementi concreti e verificabili che attestino la sua condizione.

2. Genericità delle Allegazioni: Nel caso di specie, la difesa si era limitata ad affermare “non meglio specificate ‘difficoltà economiche'”. Tale dichiarazione, priva di qualsiasi supporto documentale o probatorio, è stata ritenuta insufficiente a innescare un dovere di approfondimento da parte del giudice.

3. Discrezionalità dei Poteri Istruttori: L’art. 666, comma 5, c.p.p. conferisce al giudice dell’esecuzione poteri istruttori da esercitarsi con discrezionalità motivata. Tali poteri non possono essere attivati d’ufficio a fronte di mere e vaghe lamentele. Il giudice non è tenuto a sopperire alla totale inerzia probatoria della parte interessata.

4. Comportamento Precedente: A rafforzare la decisione, la Corte ha evidenziato che il Tribunale di Ravenna aveva già concesso un rinvio al condannato per consentirgli un pagamento tardivo, che tuttavia non era mai avvenuto. Questo dimostrava una scarsa collaborazione e una mancanza di volontà nel rispettare le condizioni del beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito pratico: chi beneficia della sospensione condizionale della pena legata a obblighi pecuniari non può assumere un atteggiamento passivo. In caso di impossibilità a pagare, deve attivarsi per dimostrare in modo rigoroso e documentato tale impedimento. Affermazioni generiche e non provate non solo sono inefficaci, ma possono condurre alla definitiva revoca sospensione condizionale, con tutte le conseguenze che ne derivano. La decisione riafferma un principio di auto-responsabilità del condannato, il quale deve collaborare attivamente con l’autorità giudiziaria per mantenere i benefici concessigli.

La mancata osservanza di un obbligo di pagamento comporta sempre la revoca della sospensione condizionale della pena?
No, la revoca non è automatica. Il Giudice dell’esecuzione deve valutare la situazione, ma l’inosservanza ingiustificata da parte del condannato è un presupposto fondamentale per la revoca.

Chi deve dimostrare l’impossibilità di adempiere a un obbligo economico per evitare la revoca della sospensione condizionale?
L’onere di allegare e comprovare l’assoluta impossibilità dell’adempimento ricade sul condannato. È lui che deve fornire al giudice le prove concrete del suo impedimento.

È sufficiente dichiarare di avere ‘difficoltà economiche’ per evitare la revoca del beneficio?
No. Secondo la Corte, una generica e non meglio specificata affermazione di ‘difficoltà economiche’ è del tutto insufficiente e non impedisce al giudice di procedere con la revoca del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18504 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18504 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/05/2023 del TRIBUNALE di RAVENNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visto il ricorso di NOME COGNOME avverso il provvedimento in preambolo, con il quale il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato nei suoi confronti il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza del Tribunale della stessa città in data 18 gennaio 2022, irrevocabile il 4 giugno 2022, subordiNOME al pagamento di una somma a titolo di provvisionale;

Letta la memoria depositata dalla difesa in data 13 marzo 2024; richiamati COGNOME i COGNOME principio COGNOME secondo COGNOME cui, COGNOME in COGNOME tema COGNOME di sospensione condizionale della pena subordinata COGNOME all’adempimento COGNOME di determinati obblighi, ha più volte affermato che l’inosservanza di questi da parte del condanNOME non comporta la revoca automatica del beneficio, non potendo, per un verso, il Giudice dell’esecuzione limitarsi a un’apodittica presa d’atto dell’inadempienza del condanNOME e, per altro verso, ben potendo venire in rilievo l’evidenza di una inattività ovvero di una scarsa collaborazione del condanNOME al fine di rendere operativa a suo beneficio la prescrizione di volta in volta accompagnata al beneficio stesso (Sez. 1, n. 58060 del 20/10/2017, Coglitore, Rv. 271615; Sez. 1, n. 35809 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267581; Sez. 1, n. 6314 del 10/12/2009, dep. 2010, Rv. 246108) e che – sotto altro, concorrente profilo – l’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. attribuisce al giudice dell’esecuzione poteri istruttori da esercitarsi nell’ambito di una discrezionalit motivata, come è evidente dal tenore letterale della disposizione in parola: «il giudice può chiedere alla autorità competenti tutti i documenti e le informazioni di cui abbia bisogno; se occorre assumere prove, procede in udienza nel rispetto del contraddittorio»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale ricordato altresì che è onere del soggetto interessato, in sede di esecuzione, allegare la comprovata assoluta impossibilità dell’adempimento, ben potendo il Giudice valutare l’attendibilità e la rilevanza dell’impedimento dedotto;
ritenuto che l’unico motivo di ricorso – con il quale si è lamentato l’omesso esercizio, da parte del Giudice dell’esecuzione, dei poteri istruttori ai sens dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. in punto di difficoltà ad adempiere per ragioni economiche del condanNOME – è del tutto destituito di fondamento, posto che, per un verso, il Tribunale di Ravenna ha fatto precedere la propria decisione concedendo al condanNOME il rinvio della decisione per la verifica di un pagamento postumo della somma, in realtà mai intervenuto e che, per altro verso, la difesa si è limitata – come del resto nel presente ricorso – ad affermare non meglio specificate “difficoltà economiche”;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazi (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.