Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell’esecuzione. La decisione si basa sul principio che la revoca è possibile se il giudice della cognizione, nel concedere il beneficio, non aveva una conoscenza effettiva e documentata di una precedente condanna ostativa. La semplice ‘conoscibilità’ del precedente penale non è sufficiente a impedire la successiva revoca in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione chiarisce tra Conoscenza Effettiva e Conoscibilità

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando un beneficio viene concesso per errore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14855 del 2024, torna a fare luce su un punto fondamentale: cosa succede se un giudice concede la sospensione della pena senza sapere che l’imputato aveva già una condanna precedente che lo avrebbe impedito? Può un altro giudice, in un secondo momento, revocare il beneficio? La risposta risiede nella distinzione tra ciò che il giudice sapeva effettivamente e ciò che avrebbe potuto sapere.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato nel 2020 a una pena (sospesa) di un anno e sei mesi di reclusione. Successivamente, in fase esecutiva, il Tribunale di Marsala ha revocato questo beneficio. Il motivo? Si è scoperto che l’imputato aveva già ricevuto una precedente condanna nel 2015, divenuta definitiva nel 2018, a otto mesi di reclusione. Questa prima condanna costituiva una causa ostativa alla concessione di una seconda sospensione, secondo quanto previsto dalla legge.

La difesa dell’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi precisa: la revoca non sarebbe stata legittima perché il giudice che aveva concesso la seconda sospensione nel 2020 avrebbe dovuto essere a conoscenza della precedente condanna. Secondo il ricorrente, una volta concesso il beneficio, anche se per errore, non poteva più essere revocato in fase esecutiva.

La Questione Giuridica: Conoscenza Effettiva vs. Mera Conoscibilità

Il nodo della questione ruota attorno a un principio di diritto consolidato, in particolare dalla sentenza a Sezioni Unite ‘Longo’ del 2015. Il dilemma è il seguente: per impedire la revoca successiva di un beneficio concesso erroneamente, è sufficiente che la causa ostativa (la prima condanna) fosse ‘conoscibile’ dal giudice della cognizione, ad esempio tramite la richiesta di un certificato penale aggiornato? Oppure è necessario dimostrare che quel giudice avesse una ‘conoscenza effettiva’, cioè che l’informazione fosse materialmente presente e documentata negli atti del processo?

La difesa puntava sulla ‘conoscibilità’, sostenendo che il giudice del 2020 avesse l’onere di verificare la posizione dell’imputato. La Procura Generale presso la Cassazione, invece, ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile, allineandosi a un’interpretazione più rigorosa.

L’Importanza della Revoca della Sospensione Condizionale per la Giustizia

La revoca della sospensione condizionale rappresenta un meccanismo di controllo fondamentale per garantire che i benefici di legge siano applicati solo a chi ne ha effettivamente diritto. Consentire che un beneficio concesso in violazione di legge rimanga valido minerebbe la certezza del diritto e l’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Per questo, l’intervento del giudice dell’esecuzione è essenziale per correggere eventuali errori materiali commessi in fase di cognizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Marsala. I giudici hanno ribadito con forza il principio della ‘conoscenza effettiva’.

Perché un beneficio concesso illegalmente non possa essere revocato in executivis, non basta affermare che il giudice della cognizione ‘avrebbe potuto sapere’. È necessario che la causa ostativa fosse ‘documentalmente nota’ a quel giudice. In altre parole, il documento che attestava la precedente condanna (come un certificato penale) doveva essere fisicamente presente nel fascicolo processuale al momento della decisione.

Il giudice dell’esecuzione, prima di procedere alla revoca, ha il preciso dovere di acquisire il fascicolo del processo di cognizione e verificare cosa contenesse. In questo caso, dall’esame degli atti è emerso che nel fascicolo del giudizio del 2020 non vi era alcun certificato penale da cui risultasse la condanna del 2015, divenuta irrevocabile nel 2018. Di conseguenza, il giudice della cognizione non aveva avuto conoscenza effettiva del precedente ostativo, e la concessione del beneficio era avvenuta sulla base di informazioni incomplete.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso e garantista della legalità. La revoca della sospensione condizionale è legittima quando il beneficio è stato concesso in violazione di legge e la causa ostativa non era documentata negli atti a disposizione del giudice della cognizione. Questa decisione sottolinea che la responsabilità di verificare la completezza degli atti non può tradursi in una sanatoria di un errore palese. Per i cittadini, ciò significa che l’ottenimento di un beneficio non è mai definitivo se basato su presupposti errati e che il sistema giudiziario possiede gli strumenti per correggere tali anomalie nella fase esecutiva, assicurando il rispetto della legge.

Quando il giudice dell’esecuzione può procedere alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa per errore?
Il giudice dell’esecuzione può e deve revocare la sospensione condizionale concessa in violazione di legge, a meno che non sia provato che la causa ostativa (es. una precedente condanna) fosse effettivamente e documentalmente nota al giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio.

È sufficiente che il giudice potesse conoscere la causa ostativa per impedire la revoca?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che non rileva la mera ‘conoscibilità’ della causa ostativa, ma è necessaria la ‘conoscenza effettiva’, ossia la prova che l’informazione fosse materialmente presente negli atti processuali esaminati dal giudice che ha concesso il beneficio.

Quale onere ha il giudice dell’esecuzione prima di decidere sulla revoca?
Il giudice dell’esecuzione ha l’onere di compiere un’accurata verifica, acquisendo anche d’ufficio il fascicolo del processo di cognizione, per accertare se i precedenti penali ostativi fossero o meno documentalmente a disposizione del giudice che ha emesso la sentenza di condanna con pena sospesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mazara del Vallo in data DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Marsala in funzione di giudice dell’esecuzione del 3/08/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Marsala, in funzione di Giudice dell’esecuzione ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad NOME COGNOME, in relazione alle sentenze n. 906 del giorno 11 novembre 2020, divenuta irrevocabile in data 28 ottobre 2022, relativa a reati commessi dall’agosto 2016 alla fine di marzo 2017 e il 26 marzo 2017, nonché n. 14 del 5 gennaio 2015, divenuta irrevocabile in data 7 giugno 2018.

2.Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato denunciando, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, con motivo unico violazione di legge, assumendo che il giudice dell’esecuzione ha posto a fondamento della revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza n. 906 del 2020, di condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, la precedente condanna, emessa dal Tribunale di Marsala il 5 gennaio 2015, divenuta irrevocabile il 7 giugno 2018 con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di mesi 8 di reclusione, non risultante dal certificato penale al momento della decisione da parte del Tribunale di Marsala del novembre 2020.
La difesa assume che il Giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare il beneficio perché le cause ostative dovevano essere già documentalmente note al giudice della cognizione all’atto dell’emissione della seconda sentenza.

Si sostiene, infatti, che il beneficio della nuova pena sospesa non poteva essere concesso dal Giudice della cognizione ma, questo, una volta concesso, non poteva più essere revocato ai sensi dell’art. 164, comma quarto, cod. pen.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, facendo pervenire requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. E’ noto il principio di diritto secondo il quale il giudice dell’esecuzion revoca il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso al condannato, in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen., in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione, dovendo quello dell’esecuzione, per svolgere la corrispondente doverosa verifica, acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione

(Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Longa, Rv. 264381; Sez. 1, n. 23746 del 15/07/2020, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 19457 del 16/01/2018, COGNOME, Rv. 272832).

Rilevante in senso tstativo alla revoca, non è, dunque, la mera conoscibilità della causa impeditiva, bensì la conoscenza effettiva, come documentalmente risultante dagli atti, da parte del giudice della cognizione, circostanza che, con il ricorso per cassazione, va specificamente dedotta ed allegata.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, investito della richiesta del pubblico ministero di revoca ai sensi dell’art 674, comma 1-bis, cod proc pen., nonché dell’art 168, quarto comma, cod. pen., della sospensione condizionale della pena, è onerato in via preliminare del compito di accertare se i precedenti penali ostativi risultassero effettivamente, documentalmente al giudice della cognizione, all’atto della concessione del beneficio, dovendo in tal senso esercitare anche d’ufficio i poteri istruttori sanciti dall’art 666, comma 5, cod. proc. pen. e provvedere all’acquisizione, in originale o in fotocopia, del fascicolo processuale del giudizio deciso con la sentenza di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena oggetto della richiesta di revoca.
1.2.A tali principi si è attenuto il giudice nel provvedimento impugnato e del tutto infondato è il ricorso nella parte in cui fa riferimento alla nozione d conoscibilità della precedente concessione della sospensione condizionale della pena da parte del giudice della cognizione, quale criterio per valutare la sussistenza di condizioni ostative alla revoca, in esecuzione, del beneficio concesso in violazione di legge, richiamandosi anche a un onere di acquisizione, in quella sede, da parte del giudice procedente, di un certificato penale aggiornato.
1.3. Peraltro il Collegio osserva che la seconda revoca, relativa alla sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del 2015 v non risulta attinta da alcuna specifica censura.

Il ricorrente, invero, si concentra sulla conoscibilità della concessione della sospensione condizionale della pena da parte del giudice della cognizione che ha emesso la sentenza nel 2020, senza peraltro allegare, specificamente, le ragioni della deduzione.

Il doveroso esame degli atti, di cui rende conto il giudice dell’esecuzione, ha evidenziato, invece, che non vi era, negli atti esaminati dal giudice della cognizione, un certificato penale da cui emergesse la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del 2015, irrevocabile nel 2018.

2.In definitiva il ricorso è infondato perché si attesta su principi di dirit diversi da quelli affermati da questa Corte, tenuto conto che la pronuncia a

3 GLYPH

Sezioni Unite, ricorrente COGNOME, citata dal ricorrente richiede che le cause ostative fossero effettivamente già note al giudice della cognizione perché sia inibito a quello dell’esecuzione di procedere alla revoca, in executivis, del secondo beneficio concesso in violazione di legge, secondo un parametro interpretativo che si attesta sulla conoscenza effettiva e non sulla conoscibilità dalla causa ostativa in capo al giudice della cognizione.

3.Segue il rigetto dell’istanza e la condanna alle spese ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.