Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: per la revoca è sufficiente che la nuova condanna diventi definitiva entro il termine di sospensione (es. cinque anni), non è necessario che anche il provvedimento di revoca stesso sia emesso entro tale periodo. Gli altri motivi di ricorso sono stati respinti per aspecificità, in quanto basati su presupposti fattuali errati e non riscontrati negli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Fissa i Paletti Temporali

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre una seconda possibilità a chi viene condannato a pene detentive contenute. Tuttavia, questo beneficio è subordinato al rispetto di precise condizioni, la cui violazione ne comporta la cancellazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale riguardo alla tempistica della revoca sospensione condizionale, specificando quale evento debba verificarsi entro il termine di prova. Analizziamo insieme la decisione per capire meglio le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte di Appello di Bari che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato le sospensioni condizionali della pena concesse a un individuo in tre diverse sentenze. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Violazione dei termini: Secondo il ricorrente, la revoca era intervenuta oltre il quinquennio dalla definitività delle sentenze, termine entro il quale, a suo dire, il provvedimento di revoca avrebbe dovuto essere emesso.
2. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava il mancato accoglimento di una richiesta di rinvio per consentire la presenza dell’imputato in udienza.
3. Mancato riconoscimento della continuazione: Il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse motivato il diniego di una richiesta di riconoscimento della continuazione tra tutte le sentenze a suo carico.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando una per una le argomentazioni della difesa. La parte più interessante della sentenza riguarda il primo motivo, relativo alla tempistica della revoca.

Il Principio Temporale per la Revoca

Il ricorrente confondeva due momenti distinti: quello in cui la nuova condanna deve diventare definitiva e quello in cui il giudice emette l’ordinanza di revoca. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (sentenza n. 45716/2008), ha ribadito che l’art. 168, primo comma, n. 2 del codice penale è molto chiaro. Per la revoca sospensione condizionale ‘di diritto’, è necessario e sufficiente che il condannato riporti un’altra condanna per un delitto commesso in precedenza, e che questa nuova condanna diventi irrevocabile entro il termine di cinque anni dalla precedente. Non è invece richiesto che anche il provvedimento formale di revoca venga emesso entro lo stesso arco temporale. Nel caso di specie, le nuove condanne erano divenute definitive ben all’interno del quinquennio, rendendo la revoca pienamente legittima.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Gli altri due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per ‘aspecificità’. La Corte ha rilevato che le richieste a cui faceva riferimento la difesa (rinvio dell’udienza e riconoscimento della continuazione) non trovavano alcun riscontro negli atti processuali. Anzi, la richiesta di rinvio sembrava riferirsi a un soggetto con un nome diverso. Di conseguenza, i motivi erano basati su presupposti di fatto errati e non pertinenti alla questione effettivamente decisa dalla Corte d’Appello, che si era limitata a deliberare sulla richiesta di revoca presentata dal Procuratore Generale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte di Cassazione si fonda su una corretta interpretazione letterale e logica dell’art. 168 del codice penale. La norma intende sanzionare la violazione del patto su cui si basa la sospensione condizionale, che si concretizza nel momento in cui viene accertata definitivamente una nuova responsabilità penale (per un delitto anteriore) entro il periodo di ‘prova’. L’atto del giudice dell’esecuzione che dichiara la revoca ha una natura meramente dichiarativa di un effetto già prodottosi per legge. Pretendere che anche questo atto debba intervenire entro il quinquennio sarebbe un requisito non previsto dalla norma e contrario alla sua stessa logica.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di revoca sospensione condizionale: l’attenzione deve essere posta sulla data in cui la nuova sentenza di condanna diventa definitiva. Per chi ha ottenuto il beneficio, è un monito chiaro: la ‘spada di Damocle’ della revoca pende per tutto il periodo di sospensione, e si concretizza non con la decisione del giudice dell’esecuzione, ma con il passaggio in giudicato di un’eventuale nuova condanna che rientri nei parametri di legge. La decisione del giudice è solo la presa d’atto formale di una conseguenza già scattata automaticamente.

Per la revoca della sospensione condizionale, il provvedimento del giudice deve essere emesso entro il termine di cinque anni?
No. La legge richiede che la nuova condanna per un delitto diventi definitiva entro il termine di sospensione. Il provvedimento che formalmente dichiara la revoca può essere emesso anche in un momento successivo.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si basa su fatti non presenti negli atti del processo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘aspecificità’. I motivi di ricorso devono essere pertinenti e trovare riscontro documentale nel fascicolo processuale; in caso contrario, la Corte non può esaminarli nel merito.

La revoca della sospensione condizionale per una nuova condanna è una scelta del giudice?
No, nel caso previsto dall’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale (nuova condanna per un delitto commesso anteriormente che, sommata alla precedente, supera i limiti di legge), la revoca è ‘di diritto’, cioè automatica e obbligatoria una volta che le condizioni legali sono state accertate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35969 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35969 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette,serrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Bari, in funzione di giudi dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta del Procuratore generale della Repubblica presso la stessa Corte, ha disposto la revoca delle sospensioni condizionali delle pene concesse a NOME COGNOME con tre diverse sentenze esecutive.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 163, 167 e 168 cod. pen. in relazione all’art. 546 cod. proc. pen.

Lamenta che la revoca ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen. è intervenuta oltre il quinquennio dalla definitività delle sentenze di cui ai benefici revocati, quindi termine entro il quale sarebbe dovuta intervenire.

2.2. Col secondo motivo di impugnazione si rileva violazione degli artt. 127, 178, 179, 420-ter, 601 e 666 cod. proc. pen. in relazione all’art. 546 stesso codice.

Ci si duole del mancato accoglimento della richiesta di rinvio per consentire la presenza i udienza di tale NOME COGNOME, che, diversamente da quanto sostenuto dal Giudice dell’esecuzione, avrebbe chiesto di essere sentito personalmente.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si denunciano violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. vizio di motivazione, per non avere il Giudice dell’esecuzione spiegato quali fossero le ragio per non accogliere la richiesta di riconoscimento della continuazione tra tutte le sentenz esecutive a carico del ricorrente a partire dalla prima sentenza del 16/11/2011 per finire co quella relativa alla rapina impropria, che risulta avere incardiNOME la competenza nella autor giudiziaria di Pesaro.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Inammissibile in quanto manifestamente infondato è il primo motivo di impugnazione. Invero, l’art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen. prevede la revoca di diritto della sospension condizionale della pena, qualora nei termini stabiliti il condanNOME riporti un’altra condanna un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti. E’, quindi, necessario che la successiva condanna intervenga

quinquennio dalla definitività della precedente, non che il provvedimento di revoca sia emesso entro detto termine, condizione che non risulta dal disposto normativo né viene affermata a livello giurisprudenziale. Si veda, a tale riguardo, Sez. 4, n. 45716 del 11/11/2008, COGNOME Rv. 242036, secondo cui la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena implica che l’altra condanna, per delitto anteriormente commesso, sia diventata irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata dello stesso. Come si è verificato, nel caso in esame, rispetto alla condan irrevocabile in data 7/10/2018 a mesi sette di reclusione per delitti commessi nel 2015, con l successiva condanna irrevocabile 1’8/03/2019 ad anni due, mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 240,00 di multa per delitto anteriormente commesso (nel 2010), nonché rispetto a tale ultima condanna e alla condanna irrevocabile il 28/01/2020 con la successiva condanna irrevocabile il 22/11/2023.
1.2. Inammissibili sono gli altri due motivi di ricorso in quanto aspecifici, riguard persona e provvedimento diversi dall’odierno ricorrente e dall’ordinanza in esame.

A parte il riferimento ad NOME COGNOME, di cui al secondo motivo di ricorso, e all’auto giudiziaria di Pesaro quale giudice dell’esecuzione competente, di cui al terzo motivo d impugnazione, la formulazione di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento di COGNOME per consentirne la presenza in udienza e anche la proposizione di una richiesta di continuazione in sede esecutiva non trovano riscontro in atti (neppure emergendo dalle conclusioni delle parti, di cui al verbale di udienza del 10 aprile 2025), né dal te dell’ordinanza impugnata (che appare relativa solo alla richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena presentata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari).
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.