Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena, anche se l’impedimento era noto alla Corte d’Appello. La sentenza stabilisce che il potere del giudice d’appello di revocare d’ufficio è facoltativo e non preclude l’intervento successivo del giudice dell’esecuzione, a cui spetta il controllo sulla legalità della pena. La decisione si fonda sulla distinzione tra errore del giudice di primo grado (non sanabile in esecuzione se il dato era noto) e inerzia del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice Può Intervenire?

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua concessione è subordinata a rigidi presupposti di legge. Cosa accade se, per un errore o una svista, il beneficio viene concesso a chi non ne avrebbe diritto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7480/2024) fa luce su un aspetto cruciale: la legittimità della revoca sospensione condizionale in fase esecutiva, anche quando la Corte d’Appello era a conoscenza dell’impedimento ma non ha agito. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Processuale

La vicenda trae origine dalla concessione della sospensione condizionale a un soggetto da parte del Tribunale di Napoli. La sentenza veniva confermata in appello e diventava definitiva. Successivamente, la Procura chiedeva la revoca del beneficio, sostenendo che fosse stato concesso in violazione dell’art. 164, comma 4, c.p., in quanto l’imputato ne aveva già usufruito due volte in precedenza.

In un primo momento, il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta. Tuttavia, a seguito di un ricorso, la Corte di Cassazione annullava con rinvio la decisione, stabilendo un principio chiaro: prima di revocare, era necessario accertare se il giudice di primo grado fosse a conoscenza dei precedenti ostativi. Se sì, si sarebbe trattato di un errore giudiziario emendabile solo con i mezzi di impugnazione ordinari, non in fase esecutiva.

La Decisione del Giudice del Rinvio e il Nuovo Ricorso

Il Tribunale, in sede di rinvio, svolgeva l’accertamento richiesto. Emergeva che l’impedimento non risultava dal certificato del casellario a disposizione del giudice di primo grado, ma era invece noto agli atti a disposizione della Corte d’Appello, che pure aveva confermato la sentenza. Nonostante questa conoscenza, la Corte d’Appello non aveva revocato il beneficio. Di conseguenza, il giudice del rinvio procedeva nuovamente alla revoca della sospensione condizionale.

Contro questa nuova ordinanza, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo la Corte d’Appello a conoscenza della situazione, l’inerzia di quest’ultima precludesse la possibilità di una revoca successiva in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e offrendo un’analisi chiara dei poteri del giudice dell’esecuzione. Il cuore della motivazione risiede in un orientamento consolidato, secondo cui è legittima la revoca sospensione condizionale in executivis quando la causa ostativa era ignota al giudice di primo grado ma nota a quello d’appello, a patto che il pubblico ministero non abbia impugnato la concessione del beneficio.

La Corte chiarisce un punto fondamentale: il potere del giudice d’appello di revocare il beneficio, anche d’ufficio, ha una natura “meramente facoltativa e surrogatoria” rispetto a quello del giudice dell’esecuzione. In altre parole, il fatto che la Corte d’Appello, pur consapevole, non abbia agito, non consuma il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di intervenire in un secondo momento per ripristinare la legalità. Il giudice dell’esecuzione rimane il garante ultimo della corretta applicazione della legge nella fase esecutiva, e la sua competenza non viene meno per l’inerzia di un altro organo giudiziario in una fase precedente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio di garanzia e legalità nell’esecuzione penale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Distinzione cruciale: La possibilità di revoca dipende dalla conoscenza del giudice di primo grado. Se questo era a conoscenza dell’impedimento, il suo è un errore di giudizio non sanabile in esecuzione. Se non lo era, l’errore è materiale e può essere corretto.
2. Potere facoltativo dell’Appello: L’inerzia della Corte d’Appello, anche se informata dei fatti, non sana l’illegittimità della concessione del beneficio.
3. Ruolo centrale del Giudice dell’Esecuzione: A quest’ultimo spetta il compito di vigilare sulla corretta esecuzione delle sentenze definitive, potendo revocare un beneficio concesso illegittimamente, ristabilendo così la legalità violata.

Quando può essere revocata una sospensione condizionale della pena in fase esecutiva?
La revoca è legittima quando il beneficio è stato concesso in violazione di legge e il presupposto ostativo (ad esempio, una precedente condanna) non era documentalmente noto al giudice di primo grado che ha emesso la sentenza, ma è emerso successivamente.

Se la Corte d’Appello è a conoscenza di un motivo di revoca ma non agisce, la revoca è ancora possibile?
Sì. Secondo la Cassazione, il potere della Corte d’Appello di revocare d’ufficio il beneficio è facoltativo e non esclude la possibilità per il giudice dell’esecuzione di intervenire in un secondo momento. L’inerzia della Corte d’Appello non sana l’illegittimità iniziale.

Qual è il fattore decisivo che il giudice dell’esecuzione deve verificare prima di revocare il beneficio?
Il giudice dell’esecuzione deve accertare se l’elemento ostativo alla concessione del beneficio fosse già noto e disponibile per il giudice di primo grado. Se non lo era, e la concessione è avvenuta in violazione di legge, la revoca in fase esecutiva è possibile e legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7480 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7480 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la qual ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 19671 del 4 maggio 2021 la I sezione di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del 12 ottobre 2020 con la quale il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, aveva revocato – su richiesta della Procura della Repubblica in sede – la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza del giudice monocratico del Tribunale di Napoli, confermata dalla Corte di appello con sentenza emessa in data 11 marzo 2014, irrevocabile il 21 settembre 2015. Il giudice dell’esecuzione aveva rilevato che il beneficio era stato concesso in violazione dei limiti di cui all’art. 164, quarto comma, cod. pen., avendo il COGNOME già conseguito per due volte la sospensione condizionale della pena, in relazione alle sentenze del Tribunale di Napoli in data 22 gennaio 2009, irrevocabile il 19/3/2009, e in data 17 novembre 2009, irrevocabile il 12 aprile 2010 (beneficio, quest’ultimo, già revocato con provvedimento della Corte di appello).
La I sezione della Corte di Cassazione ha rilevato: a) che, venendo in rilievo, la violazione dell’art. 164 cod. pen. che si correla all’esistenza di precedenti condanne a pena detentiva per delitto, era necessario verificare che siffatto elemento ostativo non fosse già documentalmente noto al giudice della cognizione allorché aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché in tal caso si sarebbe al cospetto di un errore emendabile soltanto con gli ordinari mezzi di impugnazione e senza possibilità di rimedio in sede esecutiva una volta raggiunta l’irrevocabilità della sentenza; b) che, pertanto, era necessario che il giudice dell’esecuzione acquisisse, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio.
Con ordinanza del 7 luglio 2023, il Tribunale di Napoli, decidendo in sede di rinvio, ha revocato la sospensione condizionale concessa a NOME COGNOME con sentenza del giudice monocratico del Tribunale di Napoli, confermata dalla Corte di appello con sentenza emessa in data 11 marzo 2014, irrevocabile il 21 settembre 2015, rilevando che l’esistenza dei precedenti ostativi non risultava dal certificato del casellario a disposizione del giudice di primo grado che aveva concesso la sospensione condizionale della pena, mentre emergeva dagli atti a disposizione della Corte territoriale.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato all’articolato motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att cod. proc. pen., con il quale si denunciano violazione degli artt. 674 e 597, comma 5, cod. proc. pen., dell’art. 168 cod. pen., nonché vizi motivazionali,

rilevando che il giudice del rinvio aveva trascurato di considerare che la I sezione aveva accolto l’originario ricorso con il quale si denunciava l’illegittimità della revoca, sebbene la Corte d’appello, nel pronunciare la sentenza in data 11 marzo 2014 fosse al corrente dei precedenti ostativi. In altri termini, osserva il ricorrente, la questione accolta dalla I sezione non riguardava la possibilità del giudice di primo grado di concedere la sospensione condizionale della pena, ma l’esistenza dei presupposti che avrebbero giustificato la revoca della stessa da parte della Corte d’appello.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso. L’istanza di trattazione orale presentata nell’interesse del COGNOME è stata respinta, poiché viene in rilievo un procedimento assoggettato alla disciplina processuale di cui all’art. 611 cod. proc. pen.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato, dal momento che il provvedimento impugnato ha dato attuazione al principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente andando a verificare se i presupposti ostativi per la concessione della sospensione condizionale fossero o non noti al giudice della cognizione che aveva ritenuto di poter accordare il beneficio. Il principio, vincolante ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. va , peraltro, inteso alla luce dell’orientamento consolidato della I sezione in subiecta materia, secondo il quale è legittima la revoca in executivis della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che non sia stato investito dell’impugnazione del pubblico ministero né, comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio, atteso che il potere di revoca che, in tal caso, il giudice d’appello può esercitare anche d’ufficio, ha natura meramente facoltativa e surrogatoria rispetto a quello del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 39190 del 09/07/2021, COGNOME, Rv. 282076 – 01).
La soluzione adottata dal giudice del rinvio è coerente con il vincolo derivante dalla sentenza rescindente e indipendentemente dallo specifico contenuto dell’originario motivo di ricorso.

Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.