Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento della provvisionale entro il termine stabilito. Secondo la Corte, il pagamento tardivo, anche se avvenuto tramite pignoramento, non impedisce la revoca del beneficio, poiché l’adempimento deve essere tempestivo per dimostrare il ravvedimento del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: pagamento tardivo e conseguenze

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che subordina un beneficio a un comportamento virtuoso del condannato. Ma cosa accade se gli obblighi imposti, come il pagamento di una provvisionale, non vengono rispettati entro i termini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il mancato adempimento tempestivo comporta la revoca del beneficio, anche in presenza di un pagamento successivo e forzato.

I fatti del caso

Il Tribunale di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un uomo. La causa della revoca era il mancato pagamento, entro il termine stabilito, della somma liquidata a titolo di provvisionale in favore della parte civile.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse nullo per manifesta illogicità della motivazione. A suo dire, il Tribunale non aveva considerato la documentazione che attestava l’avvenuto pagamento tramite un pignoramento del quinto dello stipendio. Inoltre, lamentava che il giudice non avesse attivato i propri poteri istruttori per verificare la situazione.

La revoca sospensione condizionale e i principi della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i principi che regolano la materia. La concessione della sospensione condizionale subordinata a obblighi risarcitori non è un rapporto di diritto privato tra condannato e parte civile, ma un istituto di diritto pubblico. Il suo scopo è garantire un processo di ravvedimento del reo.

Di conseguenza, il termine fissato dal giudice per l’adempimento è un elemento essenziale del beneficio. Il mancato rispetto di tale termine determina la revoca di diritto della sospensione, a meno che non si dimostri una sopravvenuta impossibilità di adempiere per cause non volontarie (come caso fortuito o forza maggiore).

L’irrilevanza del pagamento coattivo e tardivo

Il punto centrale della decisione riguarda l’irrilevanza delle vicende successive alla scadenza del termine. La Corte ha chiarito che qualsiasi forma di pagamento effettuata dopo il decorso del termine fissato non può impedire la revoca. Questo vale anche se il pagamento avviene in forma coattiva, come nel caso di un pignoramento dello stipendio.

La logica è chiara: l’adempimento deve essere spontaneo e tempestivo per dimostrare la consapevolezza e il ravvedimento del condannato. Un pagamento forzato, avviato su iniziativa della parte civile e avvenuto oltre la scadenza, non soddisfa questa finalità. Pertanto, la prospettazione difensiva del ricorrente era di per sé irrilevante e non richiedeva alcun approfondimento istruttorio da parte del giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione tra l’obbligazione penale (adempiere entro il termine per mantenere il beneficio) e quella civile (il diritto della parte lesa a ottenere il risarcimento). La parte civile può agire in via esecutiva per tutelare il proprio diritto patrimoniale, ma questo non interferisce con le condizioni penalistiche per il mantenimento della sospensione condizionale.

Il termine per l’adempimento, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, è un elemento essenziale del beneficio. La giurisprudenza è costante nell’affermare che il suo mancato rispetto, salvo l’ipotesi di impossibilità non colpevole, determina la revoca. Le argomentazioni del ricorrente, focalizzate su un pagamento avvenuto in forma coattiva e senza specificare se fosse intervenuto tempestivamente, sono state considerate irrilevanti. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non era tenuto a svolgere ulteriori accertamenti, poiché la revoca è una conseguenza automatica dell’inadempimento qualificato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: per beneficiare della sospensione condizionale della pena, il condannato deve adempiere agli obblighi risarcitori in modo spontaneo e, soprattutto, entro il termine perentorio fissato dal giudice. Un pagamento tardivo o coattivo non sana l’inadempimento originario e non impedisce la revoca sospensione condizionale, che opera di diritto come conseguenza del mancato rispetto delle condizioni imposte.

Il pagamento della provvisionale dopo la scadenza del termine impedisce la revoca della sospensione condizionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento effettuato dopo il decorso del termine fissato dal giudice non impedisce la revoca del beneficio, poiché il termine per l’adempimento è un elemento essenziale della concessione.

Se la parte civile pignora lo stipendio del condannato, questo vale come adempimento per mantenere il beneficio?
No. Le vicende dell’obbligazione civile, come un pignoramento, sono irrilevanti ai fini del beneficio penale. L’adempimento deve essere tempestivo per evitare la revoca, indipendentemente dal fatto che il creditore riesca poi a recuperare la somma in via forzata.

Il giudice dell’esecuzione è tenuto a indagare se il pagamento è comunque avvenuto in qualche forma?
No, non se l’argomento difensivo è di per sé irrilevante. Poiché la revoca è una conseguenza automatica del mancato pagamento entro il termine, il giudice non è tenuto ad attivare poteri istruttori per verificare pagamenti tardivi o coattivi, che comunque non eviterebbero la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32858 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GONZALES CANU NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 16/05/2025 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell ‘ esecuzione, ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Milano in data 18 marzo 2022, divenuta irrevocabile il 29 gennaio 2024, evidenziando che non era stato effettuato, nel termine stabilito, il pagamento della somma liquidata a titolo di provvisionale al quale il beneficio era stato subordinato
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce nullità del provvedimento in relazione agli articoli 111 Cost. 125 e 546 cod. proc. pen. per mancanza contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

il Tribunale non ha considerato che la somma disposta dalla sentenza di condanna a titolo di provvisionale nonché quella liquidata per le spese legali è stato oggetto di azione esecutiva ed assegnata alla creditrice, come inconfutabilmente dimostrato dalla documentazione allegata, a seguito di pignoramento presso terzi.

La motivazione è apparente e non esaustiva perché non dà conto del quadro documentale in atti né considera che il condannato ha un lavoro dipendente da operaio e che ha regolarmente versato le somme a titolo di mantenimento del figlio minore.

2.2. Con il secondo motivo deduce nullità del provvedimento in relazione all ‘ art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

Lamenta che il giudice dell ‘ esecuzione non ha chiesto alle autorità competenti tutti i documenti e le informazioni necessarie alla decisione; avrebbe dovuto, invece, attivare poteri istruttori d ‘ ufficio per verificare quanto prospettato dal ricorrente ed in particolare l ‘ avvenuto pignoramento del quinto dello stipendio a favore della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In premessa, va ricordato che la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata all ‘ adempimento di “obblighi risarcitori” è uno strumento concepito dal legislatore per garantire «che il comportamento del reo, dopo la condanna, si adegui a quel processo di ravvedimento che costituisce lo scopo precipuo dell ‘ istituto stesso della sospensione condizionale della pena» (Corte cost., sent. n. 49 del 1975), consentendo al condannato di acquisire maggiore consapevolezza delle conseguenze dannose che sono derivate dalla propria condotta illecita ed essendo maggiormente rispondente all ‘ interesse dell ‘ ordinamento a che la risposta sanzionatoria sia la più calibrata possibile al caso concreto.
Nel modello disegnato nell ‘ art. 165 cod. pen l ‘ obbligo risarcitorio non è perciò qualificabile come rapporto di diritto privato, ma di diritto pubblico, perché attiene a una relazione che si stabilisce tra il condannato e la giustizia penale, posto che dal suo adempimento dipende l ‘ applicazione della pena: non è, infatti, dubitabile che tutto quanto concerne l ‘ applicazione delle sanzioni penali sia di interesse pubblico (cfr. Sez. U, n. del 23/06/2022, COGNOME, in motivazione).

Ciò non significa che il diritto di credito maturato dalla parte civile possa subire ritardi o pregiudizi per effetto della statuizione penale collegata alla concessione

della sospensione condizionale della pena, quantunque subordinata all ‘ adempimento dell ‘ obbligo risarcitorio, in conseguenza dell ‘ accertamento del fatto illecito contenuto nella sentenza penale irrevocabile di condanna o, se del caso, conseguente alla condanna, dichiarata provvisoriamente esecutiva, al risarcimento del danno (ex art. 540, comma 1, cod. proc. pen.) ovvero, ancora, conseguente alla condanna al pagamento di una provvisionale (che ex art. 540, comma 2, cod. proc. pen. è immediatamente esecutiva).
La parte civile può legittimamente agire per la tutela del suo diritto patrimoniale che sia fornito di immediata esigibilità, anche ricorrendo all ‘ esecuzione forzata nei casi in cui abbia ottenuto, nel corso del processo, un sequestro conservativo che, con la sentenza irrevocabile di condanna al risarcimento del danno, si converte in pignoramento (ex art. 320 cod. proc. pen.), realizzandosi, dunque, una netta separazione tra il termine, rilevante in ambito penale, entro il quale l ‘ adempimento deve essere eseguito per continuare a beneficiare della sospensione condizionale della pena, e i principi del diritto civile che governano l ‘ obbligazione pecuniaria nei rapporti tra l ‘ imputato e la parte civile e dove quel termine perciò non rileva.
La giurisprudenza di legittimità, in effetti, è costantemente orientata ad affermare che, in tema di sospensione condizionale della pena, il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell ‘ obbligo – cui sia subordinata la concessione del beneficio di cui all ‘ art. 163 cod. pen – determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l ‘ ipotesi di sopravvenuta impossibilità non dipendente da atto volontario.

Il termine per l ‘ adempimento, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce un elemento essenziale della concessione del beneficio, ed entro tale termine, pena la revoca in sede esecutiva, deve essere assolto l ‘ obbligo condizionante (Sez. 3, n. 20378 del 24/02/2004, COGNOME, RV. 229035; Sez. 3, n. 9859 del 21/01/2016, COGNOME, Rv. 266466; Sez. 3, n. 13745 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266783; Sez. 3, n. 30402 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267330; Sez. 3, n. 19387 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267109).
Coerentemente con tali premesse, la giurisprudenza di questa Corte ha precisato che le vicende dell ‘ obbligazione civile, successive al decorso del termine fissato dal giudice per l ‘ adempimento finalizzato al godimento della sospensione condizionale, sono irrilevanti rispetto a tale evenienza, sicché il pagamento, in qualunque forma effettuato, dopo il decorso del termine, non impedisce la revoca del beneficio della sospensione condizionale cui era sottoposto (Sez. 1, n. del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285245 -01).
Nell ‘ ipotesi di subordinazione della sospensione condizionale della pena all ‘ adempimento di determinati obblighi, l ‘ inadempimento del condannato non comporta la revoca automatica del beneficio, potendo l ‘ interessato allegare, anche in sede di esecuzione, la comprovata impossibilità o l ‘ estrema difficoltà dell ‘ adempimento (Sez. -1, n. 43905 del 14/10/2013, COGNOME, Rv. 257587; Sez. 3, n. 3197 del 13/11/2008, COGNOME, Rv. 242177; Sez. 2, n. 1656 del 06/03/1998, COGNOME, Rv. 211917).

Tuttavia, tale impossibilità deve essere indipendente da condotte volontariamente poste in essere dal condannato e deve essere dimostrata.

Infatti, l ‘ adempimento della prestazione dovuta, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce un elemento essenziale della concessione del beneficio (Sez. 3, n. 20378 del 24/02/2004, COGNOME, Rv. 229035), con la conseguenza che il giudice dell ‘ esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità al riguardo, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall ‘ adempimento e dalla inesistenza di cause che lo rendano impossibile per fatti non imputabili al condannato (Sez. 3, n. 10672 del 05/02/2004, Raptis, Rv. 227873).
La condizione impeditiva dell ‘ adempimento può essere presa in considerazione ai fini dell ‘ esclusione della revoca del beneficio solo quando sia incolpevole, ossia dovuta a causa non imputabile al condannato, perché ascrivibile a caso fortuito o a forza maggiore, ma non quando dipenda da comportamenti volontari del soggetto obbligato (Sez. 3, n. 30402 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267330).

Il giudice dell ‘ esecuzione deve dare ingresso alle documentate prospettazioni difensive sull ‘ impossibilità di adempiere, sulle quali deve gli opportuni accertamenti, a norma dell ‘ art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

Tanto posto risulta evidente che entrambi i motivi dedotti non superano il vaglio di ammissibilità

Sostiene il ricorrente di avere prodotto in sede di incidente di esecuzione la documentazione attestante l ‘ avvenuto adempimento dell ‘ obbligo risarcitorio, sia pure in forma coattiva e non spontanea, e che il Giudice adito avrebbe dovuto, quanto meno, attivare i poteri istruttori per verificarne la fondatezza dell ‘ assunto difensivo.

Ne segue che il condannato si è opposto alla richiesta del Pubblico ministero di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena con una prospettazione di per sé irrilevante, e quindi insuscettibile di utile approfondimento, posto che, come chiarito in premessa, la revoca del beneficio non può essere disposta solo in presenza di un adempimento dell ‘ obbligo

risarcitorio spontaneo e tempestivo. Per di più non ha nemmeno allegato l ‘ assoluta impossibilità di adempiere.

Non precisa, inoltre, il ricorrente, né lo ha fatto davanti al Giudice dell’esecuzione se tale adempimento sia stato tempestivo perché intervenuto nel termine fissato dalla sentenza di condanna.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell ‘ inammissibilità medesima consegue, a norma dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., l ‘ onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso, in Roma 30 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.