Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello aveva revocato il beneficio, concesso in primo grado, poiché l’imputato non ne aveva i requisiti legali a causa di precedenti penali. La Cassazione ha confermato che la revoca di un beneficio concesso illegittimamente è un atto dovuto e non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ (peggioramento della condanna), anche se a impugnare la sentenza è stato solo l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice d’Appello

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema delicato che si intreccia con uno dei principi cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio stabilisce che, se solo l’imputato impugna una sentenza, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Ma cosa accade se il beneficio della sospensione è stato concesso per errore, in violazione della legge? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1316/2024) fa luce su questo punto, stabilendo che il giudice d’appello può, e deve, correggere l’errore revocando il beneficio, senza che ciò costituisca una violazione del suddetto divieto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revoca del Beneficio

Il caso ha origine da una condanna per il reato di danneggiamento emessa dal Tribunale di Messina. L’imputato era stato condannato a sei mesi di reclusione, ottenendo però la sospensione condizionale della pena. Successivamente, la Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato a seguito del suo stesso ricorso, ha proceduto alla revoca del beneficio.

La Corte territoriale ha motivato la sua decisione evidenziando che la sospensione era stata concessa “incongruamente”, essendo “assolutamente non concedibile” a causa della “mole di precedenti a carico” dell’imputato e del fatto che ne avesse già usufruito in passato. In sostanza, il giudice di primo grado aveva commesso un errore di diritto, non tenendo conto dei presupposti ostativi previsti dalla legge.

La Questione Giuridica e la Revoca Sospensione Condizionale

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d’Appello aveva peggiorato la sua situazione revocando il beneficio, nonostante l’assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero.
2. Un presunto errore di valutazione, sostenendo che al momento della prima sentenza l’imputato possedeva i requisiti per accedere al beneficio.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ritenendo corretta la decisione della Corte di Appello sulla revoca sospensione condizionale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e basato su argomentazioni generiche. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra i diversi tipi di revoca della sospensione condizionale previsti dall’art. 168 del codice penale.

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: il divieto di reformatio in peius non viene violato quando il giudice d’appello revoca un beneficio concesso in palese violazione di un divieto di legge, come quello previsto dall’art. 164, quarto comma, del codice penale. In questi casi, la revoca non è frutto di una valutazione discrezionale del giudice, ma un atto puramente dichiarativo, un provvedimento che si limita a prendere atto di una situazione che si produce ope legis, cioè per diretta conseguenza della legge.

L’attività del giudice è meramente ricognitiva: egli constata la mancanza originaria dei presupposti per la concessione del beneficio. Diverso sarebbe il caso di una revoca basata su una valutazione discrezionale, come quella relativa all’indole e alla gravità del reato, che implicherebbe un giudizio di merito e, in assenza di appello del PM, sarebbe preclusa.

La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello ha agito correttamente nel rimuovere un beneficio che non sarebbe mai dovuto essere concesso, sanando un errore di diritto commesso in primo grado. L’argomentazione della difesa è stata giudicata aspecifica e polemica, incapace di confutare la solida base giuridica della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale: la legalità deve prevalere anche in fase di impugnazione. Un imputato non può beneficiare di un errore di diritto per mantenere un vantaggio (come la sospensione della pena) che la legge gli nega espressamente. La revoca sospensione condizionale illegittimamente concessa è un atto dovuto per il giudice d’appello, anche se l’unico a ricorrere è l’imputato stesso. Questa decisione chiarisce che la funzione del processo di appello non è solo quella di valutare le doglianze delle parti, ma anche quella di assicurare la corretta applicazione della legge, correggendo gli errori che possono verificarsi nei gradi di giudizio precedenti.

Può il giudice d’appello revocare la sospensione condizionale della pena se solo l’imputato ha presentato appello?
Sì, può farlo, ma solo a condizione che il beneficio sia stato concesso in primo grado in violazione di un espresso divieto di legge (come nel caso di precedenti penali ostativi). In questa situazione, la revoca è un atto dovuto che corregge un errore e non viola il principio del divieto di peggioramento della pena per l’appellante.

Qual è la differenza tra una revoca ‘dichiarativa’ e una ‘costitutiva’ della sospensione condizionale?
Una revoca è ‘dichiarativa’ quando il giudice si limita a constatare che mancavano fin dall’inizio i presupposti legali per concedere il beneficio. È un’azione che si produce automaticamente per legge (ope legis). È ‘costitutiva’ quando invece si basa su una valutazione discrezionale del giudice (ad esempio, sull’indole del reo), creando una nuova situazione giuridica. Solo in questo secondo caso, la revoca sarebbe preclusa in assenza di appello del Pubblico Ministero.

Perché il ricorso in questo caso specifico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state giudicate aspecifiche e puramente polemiche. Non hanno cioè efficacemente contestato il ragionamento giuridico della Corte d’Appello, che si fondava su un principio di diritto consolidato e corretto, ovvero la necessità di revocare un beneficio concesso in violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato a Messina il 9.11.1987, contro la sentenza della Corte di appello di Messina del 21.4.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale della medesima città che, in data 24.11.2020 aveva riconosciuto NOME COGNOME

responsabile del delitto di danneggiamento e lo aveva condannato alla pena di mesi 6 di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena che, tuttavia, ha revocato in quanto reso in difetto delle condizioni di legge;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore che deduce violazione di legge e difetto di motivazione con riguardo alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena cui la Corte d’appello ha proceduto pur in assenza di impugnazione da parte de! PM; osserva, peraltro, che, al momento della concessione del beneficio, il ricorrente era nella condizione di poterne fruire non potendo essere prese in considerazione le condanne intervenute per fatti commessi successivamente a quello per il quale si procede; richiama, peraltro, il disposto di cui al comma 1-bis all’art. 674 cod. proc. pen. introdotto dalla legge 128 del 2001;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso rilevando che correttamente la Corte di Appello ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza di primo grado, di cui aveva constatato la insussistenza dei necessari presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su una doglianza manifestamente infondata.

Con sentenza del 9.5.2022 il Tribunale di Messina aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di danneggiamento e lo aveva condannato alla pena di mesi sei di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale della pena di cui, peraltro, aveva fatto menzione soltanto nella motivazione ma non nel dispositivo.

La Corte di appello, decidendo sul gravame del (solo) Arena, dopo aver confermato la sentenza di primo grado, ha precisato che “… deve provvedersi a revocare la sospensione condizionale della pena incongruamente statuita dal Giudice di prime cure, assolutamente non concedibile al reo vista la mole di precedenti a carico ed il rilievo del fatto che ne abbia già usufruito in occasione della prima condanna riportata, venendo oltremodo revocato tale provvedimento, per via di successive condanne entro í termini di legge”.
In altri termini, la Corte territoriale ha revocato il beneficio in quant originariamente non concedibile e, tuttavia, concesso dal primo giudice in violazione del divieto espressamente stabilito dall’art. 164, comma quarto, cod. pen..

La difesa lamenta, in primo luogo, che la Corte d’appello ha proceduto a revocare il beneficio pur in assenza dell’appello del PM.

Il rilievo è manifestamente infondato.

E’ pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, che non viola il divieto di reformatio in peius il giudice di appello che, pur in presenza di impugnazione proposto dal solo imputato, revochi il beneficio della sospensione condizionale, nelle ipotesi previste dai commi primo e terzo dell’art. 168 cod. pen., in quanto, in entrambi i casi, si tratta di provvedimenti dichiarativi, riguardanti effetti che producono ope legis e presuppongono un’attività puramente ricognitiva e non discrezionale o valutativa, a differenza dell’ipotesi di cui al comma secondo del medesimo articolo che, invece, ha natura costitutiva e implica un giudizio sull’indole e sulla gravità del reato, rispetto al quale l’imputato deve essere posto nella condizione di potersi difendere (cfr., tre le altr Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, GLYPH Seck, GLYPH Rv. 267913 GLYPH 01; Sez. 6 – , n. 51131 del 15/11/2019, GLYPH NOME GLYPH NOME, GLYPH Rv. 277570 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, Principalli, Rv. 272429 – 01; Sez. 3 – , n. 42004 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 283712 – 01; da ultimo, Sez. 2 – , n. 26721 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284768 – 01, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di appello non può revocare “ex officio” il beneficio che altra sentenza, diversa da quella impugnata, abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen., trattandosi di statuizione che presuppone che si accerti, in fatto, se le cause ostative fossero o meno documentalmente emerse nel corso di quel giudizio). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In secondo luogo, la difesa lamenta l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello non avendo tenuto conto del fatto che il ricorrente, alla data di adozione della sentenza di primo grado, si trovava nelle condizioni di usufruire del ridetto beneficio.

Il rilievo è aspecifico a fronte di quanto sostenuto nella sentenza impugnata e rispetto alla cui considerazione quella difensiva si pone in termini di mera contrapposizione polemica.

L’inammissibilità dei ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della

somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 7.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.