Revoca sospensione condizionale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che, dopo una prima condanna con pena sospesa, ne aveva ricevuta un’altra per un reato commesso in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca sospensione condizionale è illegittima se il giudice dell’esecuzione non verifica prima se il giudice della seconda condanna avesse potuto disporre la revoca stessa al momento della sua pronuncia. Se tale possibilità esisteva e non è stata esercitata, il reato della prima condanna si considera estinto per decorso dei termini, impedendo la revoca successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Annulla per Mancata Verifica sull’Estinzione del Reato

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che può incidere profondamente sulla vita di una persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un importante principio di garanzia, annullando la revoca di tale beneficio disposta da una Corte d’Appello. La decisione sottolinea il dovere del giudice dell’esecuzione di compiere una verifica fondamentale prima di privare un condannato del beneficio precedentemente concesso, specialmente in presenza di una complessa sequenza di condanne.

I Fatti del Caso: Due Condanne a Confronto

La vicenda processuale trae origine da una prima condanna, divenuta irrevocabile nel novembre 2013, con cui la Corte d’Appello aveva inflitto a un individuo la pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione, concedendogli la sospensione condizionale. Successivamente, nel marzo 2014, la stessa persona veniva condannata da un Tribunale a un’ulteriore pena di 1 anno e 4 mesi per un delitto diverso, commesso però in data anteriore (dicembre 2007) rispetto alla prima condanna. Questa seconda sentenza diveniva irrevocabile nel maggio 2015.

In seguito, il pubblico ministero chiedeva e otteneva dalla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, la revoca del primo beneficio, poiché la somma delle due pene superava i limiti di legge per la concessione della sospensione condizionale.

La Revoca della Sospensione Condizionale e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento di revoca. L’argomento decisivo, accolto dalla Suprema Corte, si fondava su un punto cruciale: il reato oggetto della prima condanna (quella con pena sospesa) si sarebbe dovuto considerare estinto.

Secondo la difesa, infatti, erano trascorsi i cinque anni previsti dalla legge dal momento in cui la prima sentenza era diventata irrevocabile, senza che nel frattempo fossero stati commessi altri reati. La seconda condanna, pur essendo intervenuta successivamente, si riferiva a un fatto commesso in epoca antecedente. La mancanza di una formale dichiarazione di estinzione del reato non avrebbe dovuto precluderne il riconoscimento degli effetti.

Le Motivazioni: Il Principio della Potenziale Estinzione del Reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, richiamando un suo precedente orientamento giurisprudenziale (Sentenza n. 19936/2014). Il principio affermato è il seguente: il reato per cui è stata concessa la sospensione condizionale si estingue, ai sensi dell’art. 167 del codice penale, anche quando interviene una successiva condanna per un reato commesso anteriormente, a una condizione precisa. L’estinzione opera se il giudice che ha emesso la seconda condanna avrebbe potuto disporre la revoca della sospensione condizionale ma non lo ha fatto.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello) ha errato perché non ha svolto questa verifica fondamentale. Al momento della seconda condanna, nel 2014, la prima sentenza era già irrevocabile. Pertanto, il Tribunale avrebbe avuto la facoltà di revocare il beneficio. Il giudice dell’esecuzione, prima di disporre autonomamente la revoca, avrebbe dovuto accertare se il giudice della cognizione avesse valutato tale possibilità. Questa omissione ha reso illegittima l’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un’importante tutela per il condannato. Si chiarisce che la revoca della sospensione condizionale non è un automatismo che scatta al superamento dei limiti di pena cumulati. È invece il risultato di una valutazione che deve tener conto dell’intero percorso processuale del soggetto. La sentenza impone al giudice dell’esecuzione un onere di verifica specifico e puntuale, impedendo che decisioni prese (o non prese) in sede di cognizione vengano superate acriticamente in fase esecutiva. In sostanza, se il giudice della seconda condanna, pur potendolo fare, non revoca il beneficio, si consolida la possibilità per il condannato di ottenere l’estinzione del primo reato, precludendo una successiva revoca “tardiva”.

Quando un reato con pena sospesa può considerarsi estinto anche se interviene una nuova condanna?
Il reato si considera estinto se la nuova condanna riguarda un delitto commesso anteriormente, e se il giudice che ha emesso tale seconda condanna, pur avendone la possibilità, non ha disposto la revoca del beneficio concesso con la prima sentenza.

Cosa deve verificare il giudice dell’esecuzione prima di revocare la sospensione condizionale in questi casi?
Deve verificare se il giudice della seconda condanna, al momento della sua pronuncia, avrebbe potuto disporre la revoca del beneficio concesso con la prima sentenza (già divenuta irrevocabile) e se, di fatto, non lo ha fatto.

La mancanza di una dichiarazione formale di estinzione del reato ne impedisce gli effetti?
No. Secondo l’argomentazione accolta dalla Corte, l’estinzione del reato per decorso dei termini può essere rilevata e produrre i suoi effetti (come impedire la revoca) anche in assenza di una precedente e formale declaratoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Melicuccà il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 28 settembre 2023 la Corte d’appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME dalla Corte d’appello di Catanzaro nella sentenza emessa nei suoi confronti il 10 maggio 2013, irrevocabile il 8 novembre 2013, che lo condannava alla pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione per il delitto degli articoli 40 e 589 cod. pen. commesso il 19 gennaio 2007, evento verificatosi il 26 gennaio 2007.
L’istanza è stata accolta ex art. 168, comma 1, n. 2′ cod. pen. per il sopraggiungere di ulteriore condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163 cod. pen. (sentenza del Tribunale di Vibo Valentia emessa il 17 marzo 2014, irrevocabile il 5 maggio 2015, di condanna alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione per delitto commesso il 5 dicembre 2007).

it)t

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge per essere stata revocata la sospensione condizionale nonostante che la sentenza successivamente emessa per delitto anteriormente commesso contenesse anch’essa la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. In tal caso la sentenza è inidonea a costituire causa di revoca ex art 168 comma 1 cod. pen, ed avrebbe dovuto essere attivato il diverso rimedio previsto dall’ad 168, comma 3, cod. pen.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge per essere stata revocata la sospensione condizionale nonostante che la sentenza che l’aveva concessa riguardasse un reato che avrebbe dovuto essere dichiarato estinto ex art. 163 cod. pen.; la mancanza della formale declaratoria di estinzione del reato non preclude la possibilità di rilevare che nel quinquennio dalla irrevocabilità non risulta la commissione nessun altro reato.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il secondo motivo.

In esso il ricorrente deduce che è stata revocata la sospensione condizionale nonostante che la sentenza che l’aveva concessa riguardasse un reato che avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per decorso del termine di cinque anni senza commissione di ulteriori reati.

L’argomento è fondato, perché la giurisprudenza di legittimità ritiene che il reato per cui sia stata pronunciata condanna a pena condizionalmente sospesa si estingue, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., anche quando – come nel caso oggetto del giudizio – sia successivamente intervenuta, nei termini stabiliti dall’art. 163 cod. pen., condanna per altro reato anteriormente commesso, se nell’infliggere quest’ultima il giudice della cognizione avrebbe potuto disporre la revoca del beneficio precedentemente concesso. (Sez. 1′ Sentenza n. 19936 del 08/10/2013, dep. 2014, Medina Taype, Rv. 262330).
Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione non ha verificato se il giudice della cognizione della sentenza del Tribunale di Vibo Valentia emessa il 17 marzo 2014 avrebbe potuto disporre la revoca del beneficio precedente concesso dalla sentenza della Corte d’appello di Catanzaro del 10 maggio 2013, che era già

irrevocabile nel momento della pronuncia della successiva sentenza di condanna che ha determinato il venir meno del beneficio.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Il primo motivo di ricorso è assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.