Revoca sospensione condizionale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se il beneficio era stato esteso a una pena unificata per reato continuato e se i precedenti ostativi erano già noti al giudice della cognizione al momento della concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa i Limiti per il Giudice dell’Esecuzione

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca la fase di cognizione con quella esecutiva. Con la sentenza n. 5520 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire i confini del potere del giudice dell’esecuzione, specialmente quando la sospensione è stata concessa in un contesto di reato continuato e in presenza di precedenti noti al giudice che ha emesso la condanna. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un individuo si vedeva revocare dal Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato concesso con una sentenza del Tribunale di Perugia, divenuta irrevocabile. La revoca era stata disposta su richiesta del Pubblico Ministero, ritenendo che la concessione originaria fosse avvenuta in violazione di legge, data la presenza di precedenti penali ostativi.

L’interessato, tramite il proprio difensore, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento di revoca sulla base di due argomentazioni principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava che il giudice dell’esecuzione non avesse considerato un elemento cruciale: la sentenza del Tribunale di Perugia aveva riconosciuto il vincolo della continuazione con un’altra precedente sentenza emessa dal Tribunale di Montepulciano. Di conseguenza, la pena era stata ricalcolata complessivamente ed estesa alla pena unificata la sospensione condizionale già concessa in precedenza. In tale scenario, il beneficio doveva considerarsi come unico e non come una seconda concessione illegittima.

Inoltre, si contestava la violazione dell’art. 168 c.p., poiché il giudice dell’esecuzione non può revocare un beneficio se le cause ostative erano già documentalmente note al giudice della cognizione. Nel caso specifico, dal certificato del casellario giudiziale presente nel fascicolo processuale risultavano chiaramente le precedenti condanne. Il Tribunale di Perugia, quindi, aveva concesso il beneficio con piena cognizione della situazione, e tale valutazione non poteva essere messa in discussione in fase esecutiva.

La Revoca Sospensione Condizionale in caso di Reato Continuato

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, richiamando un principio consolidato in giurisprudenza. Quando tra fatti oggetto di due distinti giudizi viene riconosciuto il vincolo del reato continuato, l’estensione del beneficio della sospensione condizionale alla pena complessiva non viola la legge. Questo perché, in tale ipotesi, la pluralità di condanne viene giuridicamente assimilata a una condanna unica per un solo reato continuato. Di conseguenza, la sospensione non è una ‘nuova’ concessione, ma l’adeguamento del beneficio originario alla pena ricalcolata.

Il Principio della Conoscenza dei Precedenti da Parte del Giudice

Ancora più determinante è il secondo punto affrontato dalla Corte. Le Sezioni Unite hanno stabilito che il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale concessa in violazione dell’art. 164, comma 4, c.p. (cioè in presenza di cause ostative), ma con un’importante eccezione: non può farlo se tali cause erano già documentalmente note al giudice della cognizione.

Nel caso in esame, il certificato del casellario giudiziale, parte integrante del fascicolo, riportava le condanne precedenti. Il giudice di Perugia, pertanto, era pienamente consapevole della situazione giuridica dell’imputato quando ha riconosciuto la continuazione e concesso la sospensione. La sua fu una scelta ponderata, non un errore. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivalutare nel merito una decisione presa con piena conoscenza degli atti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, affermando che il giudice dell’esecuzione ha errato nel disporre la revoca. La decisione impugnata si basava su un presupposto sbagliato, ovvero che il beneficio fosse stato concesso illegittimamente. Al contrario, la concessione era avvenuta nel rispetto dei principi che regolano il reato continuato e, soprattutto, da parte di un giudice che aveva a disposizione tutti gli elementi per valutare la presenza di eventuali cause ostative. L’operato del giudice dell’esecuzione si è configurato come un indebito riesame della valutazione di merito compiuta dal giudice della cognizione, un’attività che esula dai suoi poteri. La conoscenza dei precedenti da parte del giudice che concede il beneficio ‘cristallizza’ la sua decisione, impedendone una successiva revoca in executivis per gli stessi motivi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di revoca. Questa sentenza rafforza due importanti garanzie nel sistema penale. In primo luogo, conferma che l’istituto del reato continuato ha l’effetto di unificare le diverse condanne in un’unica entità giuridica anche ai fini della sospensione condizionale. In secondo luogo, pone un chiaro limite al potere di controllo del giudice dell’esecuzione, che non può trasformarsi in un giudice d’appello sulle decisioni ponderate assunte in fase di cognizione. La conoscenza degli atti da parte del primo giudice funge da barriera invalicabile, a tutela della stabilità del giudicato e dell’affidamento del condannato.

È possibile estendere la sospensione condizionale a una pena aumentata per reato continuato?
Sì. Secondo la Corte, quando viene riconosciuta la continuazione tra reati, la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica. Pertanto, l’estensione del beneficio alla pena complessiva non costituisce una violazione di legge, ma un adeguamento del beneficio a un’unica pena per un reato continuato.

Il giudice dell’esecuzione può sempre revocare una sospensione condizionale concessa in presenza di precedenti ostativi?
No. Il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio se le cause ostative (come le condanne precedenti) erano già documentalmente note al giudice della cognizione al momento in cui ha concesso la sospensione. La revoca è possibile solo se tali cause non erano note.

Cosa succede se il giudice della cognizione era a conoscenza dei precedenti ma ha concesso ugualmente il beneficio?
La sua decisione non può essere riesaminata e annullata dal giudice dell’esecuzione per quel motivo. Si presume che il giudice della cognizione abbia valutato tutti gli elementi a sua disposizione, inclusi i precedenti, e abbia ritenuto di poter comunque concedere il beneficio. Tale valutazione di merito non è sindacabile in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2022 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette~ le conclusioni del PG

trelchiferrsure

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Roma in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, su richiesta del P.m. presso lo stesso Tribunale, ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Perugia del 22/03/2011, irrevocabile in data 10/01/2013.

Avverso detto provvedimento NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione degli artt. 163, 164 e 168 cod. pen. e omessa motivazione in ordine alla mancata ritenuta unicità della condanna per la già riconosciuta continuazione tra i reati di cui alle sentenze del Tribunale di Montepulciano e del Tribunale di Perugia.

Lamenta la difesa che il Giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che con la sentenza del 22/03/2011 del Tribunale di Perugia, definitiva il 10/01/2013, è stata riconosciuta la continuazione tra i reati di cui a detta sentenza e i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Montepulciano, irrevocabile il 2/06/2010, e rideterminata la pena finale complessiva in quella condizionalmente sospesa di mesi nove di reclusione, stante l’aumento di mesi tre per i reati posti in continuazione (circostanza emergente dallo stesso dispositivo della suddetta sentenza). Rileva che da ciò consegue che la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del Tribunale di Perugia non poteva essere revocata dovendosi ritenere il beneficio concesso una sola volta.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si censura l’ordinanza impugnata per violazione degli artt. 168, terzo comma, 164, quarto comma, cod. pen. e 674 cod. proc. pen. in relazione alla disposta revoca del beneficio in executivis, essendo i precedenti ostativi documentalmente noti al giudice della cognizione.

Secondo la difesa erroneamente il Giudice dell’esecuzione afferma che la sospensione condizionale della pena di cui la sentenza in ordine

alla quale revoca il beneficio era concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. ossia in presenza di cause ostative che non risultavano note al giudice della cognizione. Laddove, invece, dal certificato del casellario giudiziale in atti risultavano entrambe le precedenti sentenze di condanna, del Tribunale di Montepulciano del 19/03/2010 e del Tribunale di Roma del 14/05/2010, con relativa annotazione sia della sospensione condizionale della pena concessa con la prima sentenza che dell’indulto applicato con la seconda sentenza. Rileva il difensore che, proprio perché il Tribunale di Perugia aveva ritenuto di reiterare il beneficio nella piena e concreta conoscenza delle due precedenti condanne e della fruizione del beneficio della sospensione condizionale della pena per una sola volta, il Giudice dell’esecuzione non poteva nuovamente pronunciarsi sulla questione e disporre la revoca del beneficio.
2.3. Col terzo motivo di impugnazione si denuncia inesistenza o nullità dell’ordinanza per mancata individuazione del Giudice come persona fisica e di altri elementi essenziali ex art. 125 e 546 cod. proc. pen. (firma resa con sigla e non per esteso e non decifrabile; assenza nell’intestazione dell’indicazione “in nome del popolo italiano”; omessa individuazione della sezione di appartenenza).

Alla luce di tali motivi il ricorrente insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo ai primi due motivi, restando assorbito il terzo.

Quanto al primo motivo di impugnazione va, invero, osservato che, in tema di sospensione condizionale della pena, nel caso in cui tra fatti oggetto di due giudizi divenuti definitivi sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione, non viola la disposizione dell’articolo 164 cod. pen. l’estensione del beneficio della sospensione condizionale, già riconosciuto all’imputato con la prima sentenza, alla pena complessivamente determinata, in quanto in tale ipotesi la pluralità di condanne è assimilabile ad una condanna unica per l’unico reato continuato (Sez. 3, n. 52644 del 25/10/2017, Morsello, Rv. 272352).
E’ quello che si è verificato nel caso in esame, in cui dagli atti allegati risulta che con la seconda sentenza di applicazione della pena, in

•

relazione alla quale è stata disposta la revoca della sospensione condizionale della pena, è stata applicata una pena in continuazione rispetto ad una precedente sentenza del Tribunale di Montepulciano, del 19/03/2010, irrevocabile il 2/06/2010.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione, e che a tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, PM in proc. Longo, Rv. 264381).
Orbene, nel caso di specie risulta che le cause ostative erano note al giudice della cognizione, in quanto dal certificato del casellario giudiziale del fascicolo dello stesso risultavano le due precedenti condanne, emesse rispettivamente dal Tribunale di Montepulciano, per la quale la pena era stata sospesa, e dal Tribunale di Roma, per la cui pena il condanNOME aveva fruito del beneficio dell’indulto, come da rispettive annotazioni. E a ben vedere il Giudice della cognizione e precisamente il Tribunale di Perugia non aveva negato il beneficio proprio perché aveva riconosciuto il vincolo della continuazione con la prima sentenza con conseguente estensione alla pena applicata in continuazione della già concessa sospensione condizionale della pena.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata, che risulta revocare la sospensione condizionale della pena sulla base di un presupposto errato, quale la violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. deve essere annullata senza rinvio.

Si dispone, a cura della cancelleria, la comunicazione della presente sentenza al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente sentenza al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.