Revoca sospensione condizionale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena per un reato contro la fauna selvatica. La decisione è stata motivata dalla genericità e contraddittorietà delle ragioni addotte dal giudice dell’esecuzione, che non ha specificato i presupposti della revoca né ha considerato il principio del consolidamento del beneficio, rendendo la sua motivazione sostanzialmente inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Annullata per Motivazione Generica

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che incide direttamente sulla libertà personale. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: un provvedimento così importante non può basarsi su motivazioni generiche, confuse o apparenti. La sentenza in esame chiarisce i limiti del potere del giudice dell’esecuzione, sottolineando l’importanza del principio di consolidamento del beneficio, anche quando concesso per errore.

I Fatti di Causa

Il caso origina da un’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo. La condanna originaria, divenuta irrevocabile, riguardava due violazioni della normativa per la protezione della fauna selvatica.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un grave vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione aveva giustificato la revoca con argomentazioni contraddittorie e confuse, partendo da una richiesta generica del pubblico ministero e basandosi su affermazioni errate. In particolare, si contestava che la revoca fosse stata disposta senza considerare che l’imputato non aveva commesso altri reati e che il beneficio si era ormai consolidato nel tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. La decisione si fonda sulla constatazione di gravi carenze motivazionali nel provvedimento del giudice dell’esecuzione, tali da renderlo illegittimo.

Le Motivazioni: Perché la Revoca Sospensione Condizionale è Stata Annullata?

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi critica della motivazione dell’ordinanza. La Cassazione ha evidenziato come il provvedimento fosse talmente vago da non permettere di comprendere l’effettiva ragione della revoca.

Motivazione Generica e Apparente

Il giudice dell’esecuzione aveva fatto riferimento a precedenti condanne irrevocabili (art. 164, comma quarto, c.p.) e alla commissione di ulteriori reati (art. 168 c.p.) in modo del tutto generico. La Corte ha sottolineato che:
1. Mancavano dettagli essenziali: non erano indicati i tempi di commissione dei presunti reati precedenti, né la natura delle pene inflitte (detentive o pecuniarie).
2. Non era chiaro il contesto: non era specificato se per quelle condanne fosse già stata concessa la sospensione condizionale e se il giudice che aveva concesso il beneficio in esame fosse a conoscenza di tali precedenti.
3. L’affermazione era infondata: non risultava dagli atti che il condannato avesse commesso altri reati dopo che la sentenza era diventata irrevocabile, presupposto per la revoca ai sensi dell’art. 168 c.p.

Questa genericità ha trasformato la motivazione in una clausola di stile, priva di un reale contenuto argomentativo, configurando un vizio di motivazione che ne determina l’illegittimità.

L’Importanza del Consolidamento del Beneficio

Un punto cruciale, completamente ignorato dal giudice dell’esecuzione, era l’argomento difensivo basato su un precedente della stessa Cassazione (sentenza n. 21603/2024). Questo principio stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può disporre la revoca sospensione condizionale della pena quando il beneficio, sebbene concesso per errore (ad esempio, in violazione dell’art. 164, comma quarto, c.p. per l’esistenza di precedenti non noti), si è ormai consolidato.

Il consolidamento avviene quando, trascorso il termine previsto dalla legge (art. 167 c.p.) senza che il condannato commetta nuovi reati, si determina l’estinzione del reato e la pena non può più essere eseguita. La mancata analisi di questo specifico e rilevante punto sollevato dalla difesa ha reso la motivazione, secondo la Corte, “sostanzialmente inesistente”.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce con forza che il potere del giudice dell’esecuzione non è discrezionale, ma deve essere esercitato nel rigoroso rispetto della legge e con l’obbligo di una motivazione completa, logica e specifica. Una revoca sospensione condizionale non può fondarsi su affermazioni generiche o ignorare principi giuridici consolidati, come quello della stabilizzazione degli effetti di un beneficio nel tempo. La sentenza rappresenta una garanzia fondamentale per la certezza del diritto, assicurando che le decisioni che incidono sulla libertà dei cittadini siano sempre supportate da ragioni chiare, verificabili e giuridicamente ineccepibili.

Un giudice può revocare la sospensione condizionale con una motivazione generica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’ordinanza di revoca deve essere supportata da una motivazione specifica, dettagliata e non contraddittoria. Riferimenti generici a norme di legge o a precedenti penali, senza specificarne i dettagli rilevanti, costituiscono un vizio di motivazione che rende il provvedimento illegittimo.

Cosa accade se la sospensione condizionale è stata concessa per errore a chi aveva già precedenti?
Secondo i principi riaffermati in questa sentenza, se il beneficio si è ‘consolidato’ nel tempo (cioè è trascorso il periodo di legge senza la commissione di nuovi reati), il giudice dell’esecuzione non può più revocarlo, anche se la sua concessione iniziale era avvenuta per errore, ad esempio perché il giudice non era a conoscenza di precedenti condanne ostative.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza a causa di gravi ‘carenze di motivazione’. Il giudice dell’esecuzione aveva fornito ragioni generiche, confuse e contraddittorie, omettendo di specificare i presupposti concreti della revoca e, soprattutto, ignorando completamente l’argomento difensivo cruciale relativo al consolidamento del beneficio, rendendo la sua motivazione ‘sostanzialmente inesistente’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Messina il 15/01/1947

avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del Tribunale di Messina

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME Maria COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 21 ottobre 2024, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale monocratico di Messina il 14 luglio 2016, parzialmente riformata dalla sentenza emessa dalla Corte d’appello di Messina il 5 dicembre 2018, irrevocabile il 20 giugno 2019, di condanna per due violazioni della contravvenzione punita dall’art. 30 comma 1 lett e) L. 157 del 1992 (norma per la protezione della fauna selvatica).
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il giudice, prendendo le mosse da una richiesta generica, avrebbe esposto in termini contraddittori e confusi le ragioni per le quali la revoca è stata disposta. Le affermazioni contenute nell’ordinanza impugnata, d’altro canto, sarebbero errate. Il ricorrente, infatti, diversamente da quanto indicato, non avrebbe beneficiato con la precedente condanna della
sospensione condizionale della pena e, soprattutto, non avrebbe commesso successivamente altri reati. Situazione questa, peraltro, che avrebbe determinato un consolidamento del beneficio che non potrebbe comunque ora pertanto essere revocato.

In data 6 dicembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il giudice, prendendo le mosse da una richiesta generica, avrebbe esposto in termini contraddittori e confusi le ragioni per le quali la revoca è stata disposta.

La doglianza è fondata.

Dalla lettura del provvedimento impugnato non è dato comprendere quale sia in effetti la causa che ha determinato la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza emessa il 14 luglio 2016, divenuta irrevocabile il 20 giugno 2019.

Il riferimento all’art. 164, comma quarto, cod. pen., cioè alla presenza di precedenti condanne irrevocabili, risulta generico, ciò in quanto: non sono indicati i tempi di commissione dei rispettivi reati; non è specificato se erano state infitte pene detentive o solo pecuniarie; non è evidenziato se in tali occasioni era stata concessa o meno la sospensione condizionale della pena e, ancora, se l’ultimo giudice ne aveva e in che modo avuto conoscenza.

Del pari generico, inoltre, è il riferimento all’art. 168 cod. pen., peraltro pure così indicato nella richiesta del pubblico ministero, in quanto non risulta dagli atti che il condannato abbia commesso altri e ulteriori reati in data successiva a quella in cui è divenuta irrevocabile la sentenza oggetto della richiesta di revoca.

A fronte dei vizi motivazionali riscontrati, d’altro canto, risulta pure nella sostanza inesistente la motivazione in ordine alla richiesta espressamente formulata dalla difesa di applicare il principio enucleato da Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286411 – 01 per cui «il giudice dell’esecuzione non può disporre, nei casi previsti dall’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena che il giudice della cognizione abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative a lui non documentalmente note, allorquando il beneficio si è
ormai consolidato in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena».

Le carenze di motivazione rilevate impongono l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata affinché il Tribunale di Messina, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina. Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.