Revoca sospensione condizionale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione annulla la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sul principio che il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio se non accerta prima, tramite l’acquisizione del fascicolo processuale, che le cause ostative non erano note al giudice che lo aveva concesso. In questo caso, il giudice dell’esecuzione aveva omesso tale verifica fondamentale, rendendo la sua decisione illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fissa i limiti del Giudice dell’Esecuzione

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che incide direttamente sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del condannato: il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio concesso in un precedente giudizio se non dopo un’attenta e doverosa verifica. Vediamo insieme cosa è stato deciso e perché questa sentenza è così importante.

I Fatti del Caso

Al ricorrente era stata concessa la sospensione condizionale per una pena di tre mesi di reclusione e 120 euro di multa per il reato di tentato furto aggravato. Successivamente, la Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva revocato tale beneficio. La ragione della revoca risiedeva nella presenza di precedenti condanne che, secondo la Corte di Appello, avrebbero dovuto impedire fin dall’inizio la concessione della sospensione.

Tuttavia, la difesa del ricorrente sosteneva che tali precedenti penali non solo erano conoscibili, ma erano stati effettivamente portati a conoscenza del giudice della cognizione (il tribunale che aveva emesso la prima sentenza), poiché erano stati depositati tutti i certificati penali nel corso del processo. Nonostante ciò, il primo giudice aveva concesso il beneficio e il pubblico ministero non aveva impugnato la decisione.

I Motivi del Ricorso e la revoca della sospensione condizionale

Il ricorso in Cassazione si basava su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel revocare il beneficio, poiché le cause ostative (i precedenti) erano già note al giudice della cognizione. La giurisprudenza di legittimità è chiara nel precludere la revoca quando la causa ostativa era già stata valutata, o avrebbe potuto esserlo, dal primo giudice.
2. Vizio di motivazione: L’ordinanza di revoca era viziata perché il giudice dell’esecuzione aveva omesso di considerare che i precedenti penali erano sicuramente conoscibili, essendo documentati nel fascicolo processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di revoca e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame. La decisione si fonda su un principio consolidato, rafforzato da una pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la revoca della sospensione condizionale per violazione di legge (art. 164 c.p.), sebbene possibile, è soggetta a una condizione precisa. Il giudice dell’esecuzione può intervenire solo se le cause ostative non erano documentalmente note al giudice della cognizione. Questo significa che se i precedenti penali erano presenti nel fascicolo del processo (ad esempio, tramite il certificato del casellario giudiziale), e il giudice ha comunque concesso il beneficio, tale decisione non può essere messa in discussione in sede esecutiva.

L’errore cruciale del giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, è stato quello di non aver compiuto la verifica fondamentale: non ha acquisito il fascicolo del Tribunale che aveva emesso la sentenza. Senza questo passaggio, non era possibile affermare con certezza che il primo giudice non fosse a conoscenza delle cause ostative. Di conseguenza, la revoca è stata ritenuta illegittima perché basata su un presupposto non verificato e potenzialmente errato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante baluardo di garanzia nel sistema processuale penale. La stabilità delle decisioni giudiziarie non può essere compromessa da una successiva rivalutazione in sede esecutiva, a meno che non emergano elementi nuovi e non conosciuti in precedenza. Per il cittadino, ciò significa che un beneficio concesso, pur in presenza di possibili ostacoli già noti al giudice, acquista una certa stabilità. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di assicurarsi che tutta la documentazione rilevante, inclusi i certificati penali, sia correttamente inserita nel fascicolo processuale fin dalla prima fase del giudizio.

Quando il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale per cause preesistenti?
Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale concesso in violazione di legge (ad esempio, per la presenza di precedenti penali ostativi) solo se tali cause non erano documentalmente note al giudice della cognizione che ha emesso la sentenza.

Quale accertamento è obbligato a fare il giudice dell’esecuzione prima di decidere sulla revoca?
Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione per verificare quali documenti fossero a disposizione del primo giudice. Solo così può stabilire con certezza se le cause ostative fossero già conosciute o meno.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione dispone la revoca senza aver acquisito il fascicolo del primo processo?
La sua decisione è illegittima. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, l’ordinanza di revoca deve essere annullata perché basata su un presupposto non verificato, e il procedimento viene rinviato al giudice per un nuovo esame che includa l’analisi del fascicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9984 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ALLEGRAMENTE NOME nato a VENEZIA il 29/08/1988

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/seia4ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Allegramente NOME ricorre avverso l’ordinanza del 7 giugno 2023 della Corte di appello di Venezia che, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena di mesi tre di reclusione ed euro 120,00 di multa, precedentemente a lui concesso dal Tribunale di Venezia con sentenza emessa in data 1 marzo 2016, confermata dalla Corte di appello di Venezia con sentenza del 10 maggio 2021, definitiva il 16 ottobre 2021, in ordine ai reato di tentato furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625, primo comma, n. 2, cod. pen.
Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 168 cod. pen. e 674 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe in maniera errata revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena in presenza di cause ostative già note al giudice della cognizione, contrariamente a quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità.

In tal senso, nel ricorso si evidenzia come la Corte di cassazione abbia evidenziato come sia del tutto preclusa la possibilità di revocare il provvedimento concessivo del beneficio quando la causa ostativa fosse conoscibile, ma non anche conosciuta, dal giudice della cognizione, come avvenuto nel caso di specie.

Il ricorrente, infatti, evidenzia che la stessa difesa, al fine di richiedere istan ex art 671 cod, proc. pen., aveva depositato in sede cognitoria tutte le precedenti sentenze di condanna, ivi comprese quelle che avevano già concesso la sospensione condizionale della pena e che, quindi, costituivano la causa ostativa. Il giudice della cognizione, poi, non aveva revocato il beneficio e il pubblico ministero non aveva impugnato la sentenza.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che i motivi ostativi fossero sicuramente conoscibili dal giudice di secondo grado.

Con successiva memoria difensiva, il ricorrente insiste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che la sospensione condizionale della pena non può essere concessa in presenza di alcune cause ostative, rappresentate da fatti antecedenti al passaggio in giudicato del provvedimento concessivo del beneficio. Tale ipotesi di revoca, che trova fondamento nell’inosservanza della legge penale, inficia la stessa concessione del beneficio ed è preordinata all’eliminazione della patologia occorsa nella concessione del beneficio, elargito in violazione della legge a colui al quale non doveva essere concesso.
L’art. 164, secondo comma, cod. pen. stabilisce, tra gli altri requisiti, che la sospensione condizionale della pena non possa essere concessa a chi ha riportato una precedente condanna a pena detentiva per un delitto, anche se intervenuta la riabilitazione.

Il quarto comma del citato articolo (richiamato dall’art. 168, terzo comma, cod. pen.), anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 1976, prevede che tale beneficio non possa essere concesso più di una volta, se non quando il giudice di merito, con una scelta discrezionale, decida di disporre una seconda sospensione condizionale della pena che, in ogni caso, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non può superare i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.
La giurisprudenza di legittimità, inoltre, ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative solo se tali cause non erano documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha nemmeno acquisito il fascicolo del Tribunale di Venezia che aveva provveduto con sentenza del 1.3.2016, sicché non poteva affermare con certezza che le cause ostative erano già conosciute dal giudice di primo grado, in quanto riportate nel certificato del casellario giudiziale utilizzato da detto giudice.

Alla luce di quanto sopra, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

GLYPH

(

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Venezia.

Così deciso il 13/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.