Revoca sospensione condizionale: quando è illegittima?

La Cassazione annulla la revoca della sospensione condizionale disposta dal giudice dell’esecuzione. La Corte chiarisce che la revoca discrezionale, quando non si superano i limiti di pena, spetta al giudice di cognizione e non a quello di esecuzione, il quale ha agito senza competenza e senza adeguata motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Errore del Giudice e Vittoria in Cassazione

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua gestione, in particolare la sua revoca, deve seguire regole procedurali e sostanziali precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale emessa da un giudice dell’esecuzione, facendo luce sulla distinzione tra revoca obbligatoria e discrezionale e sulla corretta individuazione del giudice competente a deciderla.

I Fatti del Caso

Un individuo, precedentemente condannato a sei mesi di reclusione per furto aggravato con pena sospesa, si è visto revocare tale beneficio dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale. La revoca era motivata da una successiva condanna a quattro mesi per un altro reato (tentato furto aggravato).

Tuttavia, un’analisi più attenta delle tempistiche e delle pene ha rivelato due dettagli cruciali:
1. Il secondo reato era stato commesso prima che la prima sentenza di condanna (quella con la pena sospesa) diventasse definitiva.
2. La somma delle due pene (sei mesi + quattro mesi) non superava i limiti massimi previsti dalla legge per la concessione del beneficio.

Di fronte a questa decisione, ritenuta illegittima, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione da parte del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su una chiara distinzione tra le diverse ipotesi di revoca previste dall’articolo 168 del codice penale.

La distinzione tra revoca di diritto e revoca discrezionale

L’articolo 168 c.p. prevede due tipologie principali di revoca:
* Revoca di diritto (o obbligatoria): Scatta automaticamente al verificarsi di precise condizioni, come la commissione di un delitto della stessa indole entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza o il superamento dei limiti di pena cumulati. Nel caso di specie, queste condizioni non erano presenti.
Revoca facoltativa (o discrezionale): Può essere disposta dal giudice quando il condannato riporti un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente*, a condizione che la pena cumulata non superi i limiti di legge. Questa valutazione non è automatica, ma richiede un’analisi nel merito circa l’indole e la gravità del reato.

Revoca sospensione condizionale e competenza del giudice

La Cassazione ha chiarito un punto procedurale fondamentale. Mentre la revoca di diritto può essere dichiarata dal giudice dell’esecuzione, la revoca discrezionale, implicando una valutazione di merito sulla personalità del condannato e sulla gravità del nuovo reato, è di competenza esclusiva del giudice della cognizione (cioè il giudice che ha emesso la seconda sentenza di condanna).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il giudice dell’esecuzione aveva errato nell’applicare la revoca. Non sussistevano i presupposti per una revoca di diritto, poiché il secondo reato era stato commesso in data antecedente al passaggio in giudicato della prima sentenza e il cumulo delle pene rientrava nei limiti di legge.

Il caso rientrava, invece, nell’ipotesi di revoca discrezionale. In tale scenario, il giudice dell’esecuzione non aveva la competenza per decidere, essendo questa riservata al giudice del processo per il secondo reato. Inoltre, l’ordinanza impugnata era palesemente carente di motivazione, non spiegando in base a quale fattispecie normativa fosse stata disposta la revoca.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia cruciale: la revoca della sospensione condizionale non può essere un automatismo al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. Quando la legge richiede una valutazione discrezionale, questa deve essere compiuta dall’organo giurisdizionale competente, ovvero il giudice della cognizione, e deve essere supportata da una motivazione adeguata. La decisione della Cassazione tutela il condannato da decisioni apodittiche e assicura che la revoca di un beneficio così importante avvenga solo nel pieno rispetto delle regole sostanziali e procedurali.

Quali sono le principali differenze tra revoca di diritto e revoca discrezionale della sospensione condizionale?
La revoca di diritto è automatica e obbligatoria quando si verificano le condizioni previste dalla legge (es. commissione di un nuovo reato dopo la condanna definitiva o superamento dei limiti di pena). La revoca discrezionale, invece, riguarda reati commessi prima della condanna definitiva e richiede una valutazione di merito da parte del giudice sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo.

Chi è il giudice competente a disporre la revoca discrezionale della sospensione condizionale?
Secondo la sentenza, la competenza per la revoca discrezionale spetta al giudice della cognizione, ossia il giudice che si pronuncia sul secondo reato, e non al giudice dell’esecuzione. Questo perché tale revoca implica una valutazione di merito che esula dalle competenze del giudice dell’esecuzione.

Perché l’ordinanza di revoca è stata annullata in questo specifico caso?
L’ordinanza è stata annullata per due motivi principali: in primo luogo, mancavano i presupposti per una revoca di diritto (automatica); in secondo luogo, il giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento non era competente a disporre una revoca discrezionale. Inoltre, la sua decisione era priva di una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5212 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANZARO il 04/06/1993

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 14 maggio 2024 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro che, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato ex art. 168 cod. pen. il beneficio della sospensione condizionale della pena di mesi sei di reclusione, concesso dal Tribunale di Catanzaro con sentenza del 6 luglio 2016, confermata dalla sentenza della Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 10 aprile 2018, definitiva il 23 ottobre 2019, in ordine al reato di furto aggravato, di cui agli artt. 624 e 625 cod. pen., commesso nell’anno 2014.
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che COGNOME era stato successivamente condannato dal Tribunale di Catanzaro con sentenza del 20 settembre 2016, definitiva il 20 ottobre 2021, alla pena di mesi quattro di reclusione, in ordine al reato di tentato furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625 cod. pen., commesso il 22 luglio 2016.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 163 e 168 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, pur non ricorrendo nel caso di specie i presupposti per una revoca di diritto del beneficio concesso (posto che il secondo reato era stato commesso prima del passaggio in giudicato della sentenza concessiva del beneficio e che la pena sospesa e quella oggetto della nuova sentenza di condanna non superavano i limiti di cui all’art. 163 cod. pen.), ha revocato la sospensione condizionale della pena in maniera apodittica, senza offrire sul punto alcuna motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente rilevato che le due condanne in esame non avevano superato il limite di pena detentiva stabilita dal legislatore nell’art. 163 cod. pen.; dunque, non ricorreva l’ipotesi di revoca di diritto prevista dall’art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen.

Nel caso di specie, non ricorre l’ipotesi di cui all’art. 168, primo comma n. 1, cod. pen. richiamato dal giudice dell’esecuzione, perché la nuova condanna emessa il 20.9.2016 dal Tribunale di Catanzaro è divenuta definitiva il 20.10.2021 e non riguarda un delitto (neppure una contravvenzione della stessa indole)

commesso nel termine dei cinque anni successivi al passaggio in giudicato in data 23.10.2019 della sentenza n. 1370/19 della Corte di appello di Catanzaro del 10.4.2018, bensì un delitto commesso il 22.7.2016, quindi in data antecedente.

Ai sensi dell’art. 168, secondo comma, cod. pen., la sospensione condizionale della pena può essere revocata dal giudice se il condannato riporti un’altra condanna per il delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen., avuto riguardo all’indole e alla gravità del reato.

In tali casi, quindi, il provvedimento di revoca ha natura costitutiva, poiché implica una valutazione discrezionale da parte del giudice di merito.

E però, ccèrkchiarito dalla giurisprudenza di legittimità (v. Sez. 1 n. 42363 del 25/09/2019, Rv. 277142; Sez. 1 n. 19936 dell’8/10/2013, Rv. 262329), tale ultimo provvedimento è di competenza del giudice della cognizion’appunto per i profili discrezional e non già del giudice dell’esecuzione.

Non si comprende, allora, data la stringatezza della motivazione, quale sia stata la fattispecie di revoca utilizzata dal giudice dell’esecuzione.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro – Ufficio G.i.p., affinché rimedi alla rilevata carenza di motivazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro Ufficio Gip.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.