Revoca sospensione condizionale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che aveva ottenuto il beneficio, nonostante una precedente condanna divenuta irrevocabile prima della concessione del beneficio stesso. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente applicato l’art. 168 c.p., che presuppone una sequenza temporale diversa. La norma corretta da valutare era l’art. 164 c.p., che riguarda l’erronea concessione iniziale del beneficio. Poiché il giudice non ha seguito l’iter corretto, la sua decisione sulla revoca sospensione condizionale è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: L’Errore del Giudice e la Tutela del Giudicato

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che richiede un’attenta valutazione da parte del giudice dell’esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12479/2019) ha annullato un’ordinanza di revoca, evidenziando un errore procedurale fondamentale nell’applicazione della normativa. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i confini del potere del giudice e l’importanza della corretta qualificazione giuridica dei fatti.

I Fatti del Caso: Una Complessa Successione di Sentenze

La vicenda processuale è complessa e si snoda attraverso due distinti procedimenti penali.
1. Prima Condanna (Torino): Un imputato viene condannato con una sentenza che diviene irrevocabile il 19 aprile 2016. Questa condanna, per la sua entità, è ‘ostativa’, cioè impedirebbe la concessione di una futura sospensione condizionale.
2. Seconda Condanna (Ancona): Per un reato diverso e precedente, lo stesso imputato viene condannato dal Tribunale di Ancona (23 luglio 2015) a una pena sospesa. Questa sentenza viene confermata in appello e diventa irrevocabile solo il 26 settembre 2017, ovvero dopo che la prima condanna era già divenuta definitiva.

Sulla base di questa situazione, il giudice dell’esecuzione di Ancona revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso nella seconda sentenza, ritenendo applicabile la revoca di diritto.

L’Errore sulla revoca sospensione condizionale

Il giudice dell’esecuzione ha basato la sua decisione sull’art. 168, comma 1, n. 2, del codice penale. Questa norma prevede la revoca della sospensione se il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente, e la pena cumulata supera i limiti di legge. Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse applicato la norma sbagliata.

L’argomento centrale della difesa è che la fattispecie della revoca di diritto si verifica solo quando la sentenza ostativa diventa irrevocabile dopo quella che ha concesso il beneficio. Nel caso di specie, la sequenza era invertita: la condanna ostativa di Torino era già definitiva quando la sentenza di Ancona (che concedeva il beneficio) è passata in giudicato. Pertanto, il problema non era una revoca per un evento successivo, ma un’originaria, possibile illegittimità nella concessione del beneficio stesso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due diverse ipotesi di revoca, governate da norme distinte.
– Art. 168, co. 1, n. 2, c.p.: Si applica quando la condanna per il reato anteriore diviene irrevocabile dopo l’irrevocabilità della sentenza che ha concesso la sospensione. In questo scenario, la revoca è un automatismo legale.
– Art. 164, co. 4, c.p.: Si applica quando la sospensione è stata concessa in violazione delle condizioni di legge, ad esempio perché esisteva già una condanna ostativa definitiva. In questo caso, la revoca non è automatica. Il giudice dell’esecuzione deve verificare se il giudice della cognizione (che ha concesso il beneficio) fosse a conoscenza della causa ostativa. La revoca è possibile solo se il giudice della cognizione non ne era a conoscenza e non avrebbe potuto esserlo usando la normale diligenza.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore di diritto inquadrando la fattispecie nell’art. 168 c.p., mentre la sequenza temporale delle sentenze irrevocabili la collocava chiaramente nell’ambito dell’art. 164 c.p. La richiesta del Pubblico Ministero, infatti, verteva proprio su una presunta violazione dell’art. 164 c.p. (erronea concessione iniziale).

Il giudice dell’esecuzione, invece di verificare se il Tribunale di Ancona fosse a conoscenza della condanna di Torino al momento della concessione del beneficio (come richiesto dall’art. 164 c.p.), ha applicato una norma non pertinente. Questo vizio nell’iter procedimentale ha inficiato la validità dell’ordinanza di revoca. Il giudice avrebbe dovuto acquisire il fascicolo del processo di cognizione per compiere la doverosa verifica sulla conoscibilità della causa ostativa, un passaggio che è stato completamente omesso.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. La revoca della sospensione condizionale non è un atto meccanico, ma richiede una precisa analisi della cronologia delle sentenze e la corretta applicazione della norma pertinente. Confondere le due principali ipotesi di revoca (quella ‘di diritto’ ex art. 168 e quella per ‘errore originario’ ex art. 164) porta a una decisione illegittima. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale di Ancona affinché proceda a un nuovo esame della questione, questa volta seguendo i principi di diritto corretti e svolgendo le verifiche procedurali necessarie.

Quando può essere revocata una sospensione condizionale a causa di un’altra condanna per un reato precedente?
La revoca dipende dalla sequenza temporale con cui le sentenze diventano definitive. Se la condanna per il reato precedente diventa definitiva DOPO quella che ha concesso il beneficio, la revoca è quasi automatica (art. 168 c.p.). Se invece era già definitiva PRIMA, la revoca è possibile solo se si dimostra che il giudice che ha concesso il beneficio lo ha fatto per errore, non essendo a conoscenza della condanna ostativa (art. 164 c.p.).

Qual è la principale differenza tra la revoca prevista dall’art. 168 c.p. e quella dell’art. 164 c.p.?
La revoca ex art. 168 c.p. consegue a un fatto giuridico nuovo (una condanna che diventa definitiva dopo la concessione del beneficio). La revoca ex art. 164 c.p. sana un vizio originario, cioè corregge l’errore di un giudice che ha concesso il beneficio a una persona che non ne aveva diritto, a condizione che tale errore fosse incolpevole.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione applica la norma sbagliata per revocare la sospensione condizionale?
Come stabilito in questa sentenza, l’ordinanza di revoca è viziata e deve essere annullata. L’applicazione di una norma errata costituisce un vizio procedimentale che invalida la decisione. Il procedimento deve quindi tornare al giudice, che dovrà riesaminare la questione applicando i corretti principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12479 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12479 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONCALIERI il 26/04/1974

avverso l’ordinanza del 11/01/2018 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consi re NOME COGNOME g lie lette/s~te le conclusioni del PG Mk r ti l GLYPH

; GLYPH fthiC4cr Lo r ed-p .9-1A C4-0 rz, 41 -0GLYPH 4 u, r e,frf9 z GLYPH f.1

P- C r(12 14[- 61 ne 7-°

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, resa in data 11 – 12 gennaio 2018, il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza dello stesso Tribunale del 23 luglio 2015, confermata dalla Corte di appello di Ancona con sentenza del 12 dicembre 2016, irrevocabile il 26 settembre 2017, con cui all’imputato era stata irrogata la pena di mesi tre di reclusione per reato commesso in Senigallia, il 2 marzo 2010.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Dessi chiedendone l’annullamento sulla scorta di due motivi.

2.1. Con il primo motivo si lamentano motivazione contraddittoria e violazione dell’art. 168 cod.’ pen.

Premesso che la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Torino sopra indicata era stata parzialmente riformata dalla Corte di appello di Torino con sentenza emessa il 30 luglio 2014, in virtù della quale l’imputato era stato condannato alla pena di anni cinque, mesi sei di reclusione, sentenza divenuta irrevocabile il 19 aprile 2016, il giudice dell’esecuzione era incorso ‘nella lamentata violazione perché si era richiamato a un principio processuale che non riguardava il caso di specie: infatti, l’imputato si era visto riconoscere dal Tribunale di Ancona la sospensione condizionale della pena quando già nei due gradi di merito aveva subìto la condanna relativa alla presente vicenda; poi la condanna ostativa era divenuta irrevocabile il 19 aprile 2016, ben prima della irrevocabilità della sentenza relativa alla sospensione condizionale, conseguita invece il 26 settembre 2017. La presente fattispecie, dunque, era estranea al caso disciplinato dall’art. 168, comma 1, n. 2, cod. pen. applicato con il provvedimento impugnato, posto che la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena, prevista in ipotesi tassative, implicava che la condanna per il delitto anteriormente commesso fosse diventata irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che aveva concesso il beneficio, oltre che prima della scadenza dei termini di durata del beneficio stesso.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 665, 674 e 178 cod. proc. pen.

Procedendo alla suddetta revoca il giudice dell’esecuzione aveva esercitato un potere giurisdizionale al di fuori dei casi consentiti dall’ordinamento: il giudicato, infatti, era divenuto intangibile, in quanto il giudice che aveva concesso la sospensione bene avrebbe potuto conoscere la causa che impediva quella concessione rappresentata dalla precedente sentenza; soprattutto la Corte

di appello di Ancona aveva confermato la sentenza di primo grado dopo che era maturata l’irrevocabilità della sentenza contenente la condanna ostativa.

Pertanto la causa di revoca della sospensione condizionale illegittimamente concessa avrebbe dovuto essere fatta valere attraverso gli ordinari mezzi d’impugnazione, non mediante l’incidente di esecuzione, adottato in via impropriamente surrogatoria.

3. Il Procuratore generale ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata, poiché il giudice dell’esecuzione aveva proceduto alla revoca della sospensione condizionale della pena irrogata con la sentenza sopra indicata senza nulla dire in merito alla circostanza che il giudice della cognizione non avesse avuto la possibilità di conoscere della causa ostativa presi: e invece soltanto l’accertamento di tale possibilità, nel caso di specie mancato, avrebbe consentito al giudice dell’esecuzione di revocare il beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte ritiene che il ricorso sia fondato nei sensi che seguono e vada quindi accolto in relazione.

2. Il ragionamento seguito nell’ordinanza impugnata si è, nell’essenza, dipanato nei seguenti sensi: l’imputato, con altra sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Torino in data 30 luglio 2014, era stato condannato, per delitti commessi dal dicembre 2008 al gennaio 2009, alla pena di anni otto, mesi quattro di reclusione; preso atto di tale dato, la concessione del beneficio della sospensione condizione della pena di cui alla sentenza sopra indicata doveva essere revocata; ricorreva infatti l’ipotesi disciplinata dall’art. 168, comma 1, n. 2, cod. pen., in quanto ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena l’anteriorità del delitto successivamente giudicato andava determinata con riferimento alla data in cui diveniva irrevocabile la sentenza che aveva concesso il beneficio, e non già a quella di commissione del reato al quale essa si riferiva; e, siccome Dessì era stato condannato a pena che cumulata a quella precedentemente sospesa, superava i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen., era conseguente addivenire alla revoca.
3. Valutando GLYPH ente i GLYPHll’impugnazione, ra unitariam GLYPH i de motiv GLYPH f GLYPH loro interconnessi, Il discorso giustificativo sviluppato dal giudice dell’esecuzione pur enunciando un principio di diritto in sé corretto – essendo assodato che, per l’applicazione della causa di revoca di cui all’art. 168, primo comma, n. 2, cod.

pen., ritenuta dal Tribunale, l’anteriorità del reato successivamente giudicato va determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che concede il beneficio e non a quella di commissione del reato al quale essa si riferisce (Sez. 1, n. 607 del 10/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265724) – non ha analizzato, in relazione a quella causa di revoca, la verifica di altro, imprescindibile presupposto.

Come ha evidenziato, infatti, il ricorrente, la sentenza ritenuta determinante per la revoca del beneficio, ossia la sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Torino in data 30 luglio 2014, era stata parzialmente riformata dalla Corte di appello di Torino con sentenza emessa il 30 aprile 2015, in virtù della quale COGNOME era stato condannato alla pena di anni cinque, mesi sei di reclusione, e la sentenza di appello era divenuta irrevocabile il 19 aprile 2016 (tanto che il 27 giugno 2016 il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Torino aveva disposto la sospensione della corrispondente esecuzione).
3.1. A fronte di tale dato la sentenza che ha concesso la sospensione condizionale oggetto di revoca è stata emessa – come ha rilevato lo stesso giudice dell’esecuzione – dal Tribunale di Ancona il 23 luglio 2015, è stata confermata dalla Corte di appello di Ancona con sentenza del 12 dicembre 2016 ed è divenuta irrevocabile il 26 settembre 2017.

Essa, quindi, ha conseguito l’irrevocabilità (il 26 settembre 2017) in epoca successiva al passaggio in giudicato (il 19 aprile 2016) della sentenza che ha accertato il delitto anteriormente commesso.

Assodato ciò, tuttavia, è principio consolidato quello secondo cui la condanna menzionata nell’art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen. determina la revoca della sospensione condizionale della pena soltanto se essa diviene irrevocabile dopo che sia divenuta irrevocabile la condanna pronunciata con la sentenza che ha concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata della sospensione condizionale stabiliti dall’art. 163 cod. pen. (Sez. 1, n. 44607 del 27/06/2018, Palmisano, n. m.; Sez. 1, n. 39867 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 253368; Sez. 4, n. 45716 del 11/11/2008, COGNOME, Rv. 242036).
Di tale principio il giudice dell’esecuzione, riferendo la revoca della sospensione condizionale alla disciplina di cui all’art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen., non ha tenuto conto, giacché, essendo intervenuta l’irrevocabilità della sentenza che ha emesso la condanna ritenuta ostativa in tempo antecedente rispetto al conseguimento dell’irrevocabilità della sentenza che ha irrogato la pena condizionalmente sospesa, la fattispecie esorbita dalla disciplina posta dal Tribunale a base della pronunciata revoca.
3.2. D’altro canto, il P.m., nella richiesta formulata il 4 ottobre 2017, con atto del 4 ottobre 20 , aveva dedotto che la sospensione condizionale della .17

pena era stata concessa in violazione del disposto dell’art. 164 cod. pen. e, per tale titolo, aveva chiesto la sua revoca.

Questo approdo determina la conseguente necessità di annullare l’ordinanza impugnata perché, in primo luogo, essa costituisce il terminale provvedimentale dell’erronea applicazione dell’art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen. e, in secondo luogo, rispetto alla succitata, differente causa petendi dedotta dalla parte pubblica nella richiesta, non espone per esplicito, pur nella peculiarità della consecutio fra le sentenze succitate, che sia stato effettuato – nell’applicazione dell’art. 168, terzo comma, in relazione all’art. 164 cod. pen. – il controllo richiesto dall’elaborazione ermeneutica, che qui si riafferma, laddove è stato precisato che il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione, dovendo – lo stesso giudice – per svolgere la corrispondente, doverosa verifica acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381; Sez. 1, n. 19457 del 16/01/2018, COGNOME, Rv. 272832).
4. Conclusivamente – avendo il giudice dell’esecuzione erroneamente inquadrato la causa di revoca della sospensione condizionale e non avendo, lo stesso giudice, con riferimento alla causale espressamente dedotta dal P.m., operato la verifica degli atti ribadita come necessaria nel procedimento di cui si tratta – il provvedimento emesso ne è restato decisivamente viziato sotto il profilo dell’iter procedimentale seguito, con i conseguenti riflessi sulla motivazione addotta.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Ancona affinché proceda a nuovo esame della questione nel rispetto dei principi di diritto testé enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Ancona.

Così deciso il 12 ottobre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.