Revoca sospensione condizionale: quando è d'ufficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25470/2024, ha stabilito che il giudice dell’esecuzione può disporre la revoca della sospensione condizionale della pena d’ufficio quando si tratta di una revoca ‘di diritto’, ovvero automatica. Nel caso specifico, anche se il Pubblico Ministero aveva richiesto la revoca per una ragione, il giudice l’ha correttamente disposta per un’altra causa obbligatoria, confermando che il suo provvedimento ha natura meramente dichiarativa di un effetto già prodotto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice Può Agire d’Ufficio?

La revoca sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione penale, segnando la fine di un beneficio concesso al condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25470 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice in questa fase, specificando quando la revoca può essere disposta d’ufficio, anche se la richiesta della pubblica accusa si fondava su presupposti diversi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena a seguito di una prima condanna. Successivamente, veniva condannato in via definitiva per un altro delitto a una pena detentiva, questa volta senza la concessione del beneficio.

Il Pubblico Ministero chiedeva al giudice dell’esecuzione la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa, motivando la richiesta su una specifica base giuridica (la terza concessione del beneficio). Il Tribunale, tuttavia, accoglieva l’istanza di revoca, ma per una ragione differente: la sopravvenuta condanna a una pena detentiva non sospesa, una causa di revoca automatica e obbligatoria prevista dall’art. 164, comma 2, n. 1 del codice penale.

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non potesse procedere d’ufficio alla revoca per una causa petendi (un motivo giuridico) diversa da quella indicata dal Pubblico Ministero, lamentando una violazione delle norme procedurali.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, distinguendo tra due tipi di revoca della sospensione condizionale: quella discrezionale e quella ‘di diritto’.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la revoca sospensione condizionale prevista dall’art. 168, primo comma, del codice penale, che si verifica quando il condannato commette un nuovo delitto che comporta una pena detentiva, è una revoca ‘di diritto’. Ciò significa che la decadenza dal beneficio avviene ope legis, cioè automaticamente per effetto della legge, nel momento stesso in cui la seconda sentenza di condanna passa in giudicato.

In questi casi, il provvedimento del giudice dell’esecuzione non ha natura costitutiva (non ‘crea’ la revoca), ma meramente ‘dichiarativa’. Il giudice, in altre parole, si limita a prendere atto di un effetto giuridico che si è già verificato. Di conseguenza, il suo potere non è subordinato a una specifica richiesta di parte fondata su quella precisa causa di revoca. Anche se il Pubblico Ministero ha avanzato una richiesta basata su presupposti diversi, il giudice ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio la causa di revoca obbligatoria e automatica.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’esecuzione non solo può, ma deve procedere alla revoca ‘di diritto’ una volta accertati i presupposti, poiché il suo intervento è un atto ricognitivo di una situazione giuridica già consolidata. Diversa è l’ipotesi della revoca discrezionale (prevista dal secondo comma dell’art. 168 c.p.), che richiede una valutazione del giudice e non può essere disposta d’ufficio in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero.

Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di procedura penale: nei casi di revoca sospensione condizionale ‘di diritto’, il potere del giudice dell’esecuzione è svincolato dalla specifica motivazione addotta dalla parte pubblica. Poiché la revoca è un effetto automatico della legge, il giudice agisce come mero certificatore di tale effetto. Questa decisione sottolinea la natura obbligatoria di certi meccanismi sanzionatori e l’autonomia del giudice nel rilevare le cause di decadenza dai benefici penali quando queste operano per legge, garantendo certezza e rigore nell’applicazione della normativa sull’esecuzione della pena.

Il giudice può revocare la sospensione condizionale della pena per un motivo diverso da quello richiesto dal Pubblico Ministero?
Sì, secondo la sentenza, il giudice dell’esecuzione può farlo. Se la causa di revoca è ‘di diritto’ (cioè automatica e obbligatoria per legge), il giudice deve disporla anche d’ufficio, indipendentemente dalla specifica ragione indicata nella richiesta del Pubblico Ministero.

Cos’è una revoca ‘di diritto’ della sospensione condizionale?
È una revoca che scatta automaticamente quando si verificano le condizioni previste dalla legge (come una nuova condanna a pena detentiva per un delitto). Il provvedimento del giudice in questo caso è solo ‘dichiarativo’, cioè si limita a riconoscere formalmente una conseguenza giuridica già avvenuta.

La revoca della sospensione condizionale della pena può essere disposta d’ufficio dal giudice dell’esecuzione?
Sì, ma solo quando si tratta di una revoca ‘di diritto’. In questi casi, il giudice non necessita di un impulso di parte basato su quella specifica ragione, perché il suo intervento è un atto dovuto e meramente ricognitivo della caducazione del beneficio già avvenuta per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25470 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25470 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Marsala, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME, con la sentenza del Tribunale di Marsala, resa in data 19 giugno 2019, confermata dalla Corte di appello di Palermo il 3 luglio 2020, divenuta definitiva in data 11 marzo 2022, con la quale il ricorrente è stato condannato alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione.

L’istanza di revoca del Pubblico ministero è stata accolta posto che la sentenza, emessa dalla Corte di appello di Palermo in data 11 giugno del 2020 divenuta definitiva il 28 febbraio 2022, ha condannato NOME alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione, senza la sospensione condizionale.

Sicché la condanna a pena non sospesa è stata reputata preclusiva, stante il disposto di cui all’art 164, comma 2, n. 1 cod. pen., di successive concessioni del beneficio, in quanto la sospensione condizionale non può essere riconosciuta a colui che ha riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il COGNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione degli artt. 666, 667, 178 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.

La richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena è stata avanzata dal Pubblico ministero ai sensi dell’art 168, comma 3, cod. pen. in relazione all’art 164 ultimo comma cod. pen.

Le ragioni della richiesta, quindi, erano la concessione del beneficio della pena sospesa per una seconda volta, pur essendo stati superati i limiti di legge ovvero per essere stato accordato il beneficio per la terza voltai.

Secondo il Tribunale di Marsala, non si poteva accogliere l’istanza avanzata dal Pubblico ministero, per mancanza dei presupposti di fatto, ma si è proceduto, di ufficio, alla revoca del beneficio della sospensione condizionale per causa diversa rispetto a quella posta a fondamento dell’istanza della parte pubblica.

La revoca del beneficio della sospensione condizionale è stata disposta, dunque. in forza dell’art 164, comma 2, n. 1 cod. pen. in assenza di richiesta del Pubblico ministero. Il procedimento di esecuzione, invece, esige impulso di parte tranne che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto in caso contrario questo è viziato da nullità insanabile.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

0»

1.11 ricorso è infondato.

Occorre osservare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, “il giudice dell’esecuzione può procedere d’ufficio alla revoca della sospensione condizionale della pena solo nel caso in cui si tratti di revoca di diritto” (Sez. n. 35781 del 6/07/2021, Inguanta, non mass.; Sez. 1, n. 16243 del 07/04/2010, Rv. 247241; Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, Rv. 210798).

Ciò in quanto il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa. Conseguentemente gli effetti di diritto sostanziale risalgono de jure al momento in cui si è verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa. Sicché il provvedimento di revoca non è che un atto ricognitivo della caducazione del beneficio già avvenuta ope legís al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato. Ne consegue che il giudice di appello – svolgendo un’attività puramente ricognitiva e non discrezionale o valutativa e senza, pertanto, contravvenire al divieto di reformatio in peius -ha il potere, anche se l’impugnazione sia stata proposta dal solo imputato, di revocare la sospensione condizionale concessa con altra sentenza irrevocabile in altro giudizio, negli stessi termini in cui tale potere attribuito al giudice dell’esecuzione. Al contrario, nell’ipotesi prevista dal secondo comma dello stesso art. 168 cod. pen., il provvedimento di revoca non è dichiarativo, ma costitutivo, e implica una valutazione che resta preclusa perciò al giudice di appello, così come al giudice dell’esecuzione; sicché, in assenza di impugnazione sul punto del pubblico ministero, al giudice di appello è inibito un provvedimento che lederebbe a un tempo il principio del favor rei e quello devolutivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1.Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si deve precisare, comunque, che, nel caso al vaglio’ la pronuncia adottata dal Giudice dell’esecuzione non è avvenuta d’ufficio, per essere stata, comunque, richiesta la revoca della sospensione condizionale della pena da parte del Pubblico ministero, seppure per una causa petendi diversa da quella posta a base della richiesta di revoca della parte pubblica.

2.2. In ogni caso, va rilevato che la causa di revoca che è stata rilevata in sede esecutiva è obbligatoria, posto che si riscontra, da parte del Giudice dell’esecuzione, l’ipotesi di cui all’art. 164, comma secondo, n. 1 cod. pen., con pronuncia dichiarativa che opera ope legís, sicché la soluzione adottata dal provvedimento impugnato è in linea con il tracciato indirizzo interpretativo sopra riportato.

Né il ricorrente pone, in alcuna parte del ricorso, la questione dell’applicabilità in sede esecutiva di una causa di revoca della sospensione non rilevata in sede di cognizione, limitandosi, il ricorrente a rimarcare che la pronunciata revoca del beneficio sarebbe avvenuta in carenza di richiesta della parte pubblica.

3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.