Revoca sospensione condizionale: quando è definitiva?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve sempre compiere un’analisi completa per la revoca sospensione condizionale, anche in presenza di un ricorso dichiarato inammissibile. La sentenza chiarisce che il passaggio in giudicato formale è il momento decisivo. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, che si era fermata a un’analisi preliminare, rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo e completo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione fissa i paletti

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione può generare complesse questioni procedurali. Quando una sentenza può dirsi davvero definitiva ai fini della revoca? Con la sentenza n. 17931/2025, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su un punto fondamentale: il dovere del giudice dell’esecuzione di procedere a un accertamento completo, senza fermarsi di fronte a dubbi sulla data esatta in cui una condanna è divenuta irrevocabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di revoca di una sospensione condizionale della pena concessa a un individuo. Successivamente, questa persona era stata condannata con un’altra sentenza dalla Corte di Appello di Genova. Contro questa seconda sentenza era stato proposto ricorso per Cassazione, ricorso che era stato dichiarato inammissibile. Il giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere sulla revoca del beneficio, si era arrestato, ritenendo problematico individuare il momento esatto del passaggio in giudicato della seconda condanna, un presupposto necessario per la revoca. L’ordinanza del giudice veniva quindi impugnata, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione Giuridica: Irrevocabilità e Revoca Sospensione Condizionale

Il cuore del problema legale risiedeva nel determinare quando una sentenza diventa irrevocabile e, di conseguenza, costituisce un titolo esecutivo valido per attivare la revoca sospensione condizionale. La difesa sosteneva che il passaggio in giudicato dovesse essere posticipato a una data successiva, contestando la valutazione del giudice. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha spostato il focus dalla mera datazione del giudicato al dovere del giudice di esperire un’analisi completa. Secondo i giudici di legittimità, l’art. 648 del codice di procedura penale fissa con chiarezza il momento in cui la sentenza passa in giudicato in senso formale. Questo avviene quando è pronunciata l’ordinanza o la sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di accertare in modo completo tutte le condizioni che legittimano la revoca della sospensione condizionale, ai sensi dell’art. 168 del codice penale. Egli non può fermare la sua analisi a causa di complessità procedurali relative all’irrevocabilità della sentenza successiva. La Cassazione ha chiarito che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, anche se per motivi diversi dalla tardività, consolida la sentenza e la rende irrevocabile. Di conseguenza, il titolo esecutivo si forma e il giudice deve procedere con la sua valutazione. L’ordinanza impugnata è stata quindi considerata errata perché il giudice si era fermato a un’analisi preliminare, omettendo di esaminare compiutamente la richiesta di revoca nel merito.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Genova per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora riesaminare la richiesta di revoca in modo completo, seguendo i principi enunciati. La decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza il ruolo del giudice dell’esecuzione, chiarendo che la sua funzione non è meramente burocratica, ma richiede un’indagine approfondita dei presupposti di legge. La formazione del titolo esecutivo, che consegue all’irrevocabilità della sentenza, è il momento chiave che impone al giudice di procedere, senza potersi trincerare dietro incertezze procedurali.

Quando una sentenza penale diventa irrevocabile se viene proposto ricorso per Cassazione?
La sentenza diventa irrevocabile dal giorno in cui la Corte di Cassazione pronuncia l’ordinanza o la sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso proposto.

Il giudice dell’esecuzione può sospendere la valutazione sulla revoca della sospensione condizionale se vi sono dubbi sul passaggio in giudicato di un’altra sentenza?
No. Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esperire un completo accertamento delle condizioni per la revoca, senza arrestare erroneamente la propria analisi per questioni procedurali legate all’irrevocabilità.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Genova, affinché proceda a un nuovo e completo giudizio sulla richiesta di revoca, nel rispetto dei principi di diritto stabiliti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17931 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17931 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

al riscontro del fatto contro le stesse non Ł ammessa impugnazione diversa dalla revisione, ovvero del fatto che Ł inutilmente decorso il termine per proporre impugnazione o quello per impugnare l’ordinanza che la dichiara inammissibile, mentre, quando Ł stato proposto il ricorso per cassazione, la sentenza diviene irrevocabile dai giorno in cui Ł pronunciata l’ordinanza o la sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso.

L’affermazione di questo principio appare in accordo con l’indirizzo propugnato dalla giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, la quale, nei procedimenti inerenti alla diversa tematica della relazione tra cause di inammissibilità dell’impugnazione e applicazione delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc. pen., ha chiarito che per l’individuazione di tale snodo – indipendentemente dalla distinzione tra cause di inammissibilità originarie e quelle di inammissibilità sopravvenuta dell’impugnazione – l’art. 648 cod. proc. pen. fissa il momento del passaggio in giudicato della sentenza in senso formale (Sez. 1, n. 39867 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 253368 – 01, anche con richiamo di Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 – 01).
Nella medesima prospettiva si inscrive anche l’inquadramento privilegiato nella specifica ipotesi dell’annullamento parziale con rinvio, in relazione a cui si Ł pervenuti alla conclusione che postulando la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena che la condanna, per il delitto anteriormente commesso, sia divenuta irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata dello stesso deve ritenersi irrilevante che la seconda sentenza fosse stata pronunciata a seguito di annullamento con rinvio, rideterminando il solo trattamento sanzionatorio e che l’accertamento della responsabilità fosse stato effettuato con sentenza di data antecedente a quella revocanda: dalla lettura coordinata degli artt. 624, 648 e 650 cod. proc. pen., si evince che la formazione del titolo esecutivo consegue all’irrevocabilità delle parti della sentenza relative all’accertamento del fatto-reato e della responsabilità dell’accusato, nonchØ alla determinazione della pena, principio ritenuto significativo anche ai presenti fini.
Le argomentazioni svolte in questo specifico alveo evidenziano che l’attributo della definitività va posto in relazione alla formazione di un vero e proprio titolo esecutivo, con la conseguente, materiale e giuridica, possibilità dell’esecuzione della sentenza nei confronti di un determinato soggetto e sono sorrette dal rilievo che anche nella giurisprudenza costituzionale si Ł annesso valore al rilievo che non può considerarsi l’evenienza di una condanna allorchØ sia stata accertata soltanto la responsabilità dell’imputato, ma non sia ancora stata applicata la pena relativa (Sez. 1, n. 36378 del 07/07/2023, Verdura, Rv. 285246 – 01, con diffuso riferimento ai principi affermati in tema
di giudicato progressivo, come sistematizzati da Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280261 – 01).

4.2. Riflessioni ulteriori e suscettibili di un approdo piø articolato potrebbero svolgersi per la peculiare ipotesi in cui il giudicato formale sia conseguito a seguito di impugnazione proposta e poi risultata tardiva.

Si tratta, infatti, del caso in relazione al quale si Ł pervenuti all’affermazione del principio di diritto secondo cui, in tema di giudicato formale, dalla coordinata esegesi delle norme dettate dagli artt. 648, comma 2, e 591, comma 2, cod. proc. pen. Ł dato evincere che la presentazione dell’impugnativa tardiva non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza, la quale, pertanto, deve essere necessariamente eseguita a cura del pubblico ministero, anche prima della pronuncia dichiarativa dell’inammissibilità dell”impugnazione (Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 265107 – 01).
Preclude, tuttavia, ogni possibilità di utile approfondimento di tale tema in questa sede il rilievo che l’inammissibilità dell’impugnazione relativa alla sentenza emessa nei confronti di Bacuku dalla Corte di appello di Genova in data 7.12.2023 (l’individuazione del cui passaggio in giudicato la difesa ha prospettato doversi arretrare al 26.03.2024 o comunque al 26.04.2024) Ł stata pronunciata – de plano da Sez. 7, n. 36653 del 13.09.2024 – per una ragione del tutto diversa dalla tardività della proposizione del mezzo.
Essa Ł stata, infatti, pronunciata per la ragione che il ricorso – presentato avverso la suddetta sentenza, resa in ratifica di concordato in appello, ai sensi art. 599-bis cod. proc. pen. – era stato proposto al di fuori dei casi previsti dalla legge.

Alla stregua delle considerazioni svolte, deve, pertanto, concludersi che il giudice dell’esecuzione avrebbe potuto e dovuto esperire il completo accertamento delle condizioni legittimanti la revoca della sospensione condizionale di cui si tratta ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen., senza arrestare erroneamente l’analisi nei termini già rilevati.

L’ordinanza impugnata deve essere, di conseguenza, annullata con rinvio alla Corte di appello di Genova, affinchØ proceda a nuovo giudizio riesaminando in modo compiuto la richiesta di revoca nel rispetto dei principi di diritto testØ enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Genova.

Così deciso il 11/02/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.