Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio, è stato condannato per un nuovo reato commesso entro cinque anni. La seconda condanna, riconoscendo la continuazione con la prima, ha portato la pena totale oltre i limiti di legge per la sospensione. La Corte ha chiarito che in tali circostanze, la revoca sospensione condizionale non è una scelta discrezionale, ma una decadenza automatica del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Scatta l’Automatismo

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre una seconda possibilità a chi viene condannato a pene detentive non elevate. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la revoca sospensione condizionale diventa automatica quando vengono violate specifiche condizioni, trasformandosi in una “decadenza” di diritto dal beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato nel 2017 a una pena la cui esecuzione era stata sospesa condizionalmente. Successivamente, nel 2018, commetteva un altro reato. Per questo secondo fatto, veniva condannato con una sentenza divenuta definitiva nel 2020. Quest’ultima pronuncia, inoltre, riconosceva il vincolo della continuazione tra il nuovo reato e quello precedente, rideterminando la pena complessiva in due anni e quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa.

A seguito di ciò, la Procura richiedeva e otteneva dal Giudice dell’esecuzione la revoca del beneficio della sospensione condizionale precedentemente concesso. L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avesse il potere di revocare il beneficio, dato che il giudice della seconda condanna, pur consapevole della situazione, non si era pronunciato sul punto.

La Decisione della Corte e la Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito la natura del provvedimento di revoca in questo specifico contesto. Non si tratta di una decisione discrezionale, ma di una presa d’atto di una situazione giuridica che comporta la perdita automatica del beneficio.

La Corte ha specificato che la revoca non è avvenuta sulla base dell’art. 674 cod. proc. pen. (che riguarda i poteri del giudice dell’esecuzione su questioni non decise in sede di cognizione), bensì ai sensi dell’art. 168, comma primo, numeri 1 e 2 del codice penale. Queste norme stabiliscono che la sospensione è revocata di diritto se il condannato:

1. Commette un delitto o una contravvenzione della stessa indole entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza.
2. La pena complessiva da infliggere, anche per effetto della continuazione, supera i limiti stabiliti dall’art. 163 del codice penale per la concessione del beneficio.

Nel caso di specie, entrambe le condizioni si erano verificate. L’imputato aveva commesso un nuovo reato nel quinquennio e la pena totale, unificata per continuazione, superava la soglia massima per la sospensione. Pertanto, si è verificata una cosiddetta “revoca-decadenza”, ovvero una perdita automatica e obbligatoria del beneficio.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la revoca discrezionale e la revoca di diritto. La Corte ha sottolineato che il punto centrale non è se il secondo giudice conoscesse la precedente condanna e abbia omesso di pronunciarsi. Il fatto dirimente è oggettivo: la nuova condanna ha fatto venir meno i presupposti stessi della sospensione condizionale. L’applicazione di una pena complessiva superiore ai limiti di legge, a seguito del riconoscimento del reato continuato, determina la decadenza automatica del beneficio.

Di conseguenza, il provvedimento del giudice dell’esecuzione è stato considerato pienamente corretto, in quanto si è limitato a dichiarare un effetto giuridico già prodottosi per legge. Il silenzio del secondo giudice sulla sorte della sospensione è irrilevante, poiché la revoca era un atto dovuto e non una facoltà da esercitare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione condizionale della pena è una fiducia accordata dallo Stato, ma è una fiducia a tempo e a condizioni precise. La commissione di un nuovo reato nel periodo di prova, specialmente se porta la pena complessiva oltre i limiti di legge, comporta la perdita automatica e inevitabile del beneficio. Il ruolo del giudice dell’esecuzione, in questi casi, è quello di accertare il verificarsi delle condizioni di legge e dichiarare la revoca, che opera come una decadenza di diritto, senza margini di discrezionalità.

Quando la revoca della sospensione condizionale della pena è automatica?
La revoca è automatica e obbligatoria quando il condannato, entro cinque anni dalla prima sentenza irrevocabile, commette un nuovo reato e la pena totale da scontare (anche se unificata per continuazione) supera i limiti previsti dalla legge (art. 163 c.p.) per la concessione del beneficio.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione in questi casi?
Il giudice dell’esecuzione ha il compito di accertare che si siano verificate le condizioni previste dall’art. 168, comma primo, n. 1 e 2 del codice penale (commissione di nuovo reato e superamento dei limiti di pena) e, di conseguenza, di dichiarare la revoca del beneficio come un atto dovuto, senza alcuna discrezionalità.

Cosa succede se il giudice della seconda condanna non si pronuncia sulla revoca della sospensione?
La sua omissione è irrilevante. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che il secondo giudice, pur riconoscendo la continuazione, non abbia disposto nulla sulla sospensione precedente non impedisce la revoca. Questa, infatti, scatta automaticamente per legge (di diritto) e può essere dichiarata in qualsiasi momento dal giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11776 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Boscotrecase il 04/02/1971

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 della Corte di Appello di Napoli

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 31 ottobre 2023, ha accolto la richiesta dell’Ufficio della Procura e ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizione le della pena concesso ad NOME COGNOME con la sentenza pronunciata il 20 febbraio 2017 dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Torre Annunziata, irrevocabile il 9 marzo 2017.

Nello specifico la Corte di appello ha revocato la sospensione condizionale della pena sulla base del presupposto che il ricorrente è stato successivanente condannato per un ulteriore reato, commesso in data 2 ottobre 2018, e che con la seconda sentenza, divenuta irrevocabile il 23 ottobre 2020, è stata riconosciuta la continuazione con i fatti oggetto della prima pronuncia ed è stata quindi applicata una pena di anni due e mesi quattro ed euro 3.000,00 di m Jlta.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a nezzo del difensore, ha dedotto il vizio di motivazione evidenziando che il g udice

dell’esecuzione non aveva il potere di revocare la statuizione in quanto il g udice della cognizione, allorché ha riconosciuto la continuazione, nulla ha dispos:o sul punto, pure avendo conoscenza (o quanto meno avrebbe dovuto avere) zl· e era già stata concessa la sospensione condizionale della pena con la precciente sentenza.

In data 28 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le osserv3zioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il riccn o sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce il vizio di moti vi: zione evidenziando che il giudice dell’esecuzione non aveva il potere di revccdre la statuizione in quanto il giudice della cognizione nulla ha disposto sul punto, pure avendo conoscenza (o quanto meno avrebbe dovuto avere) che era già stata concessa la sospensione condizionale della pena con la precedente sentenu.

La doglianza è infondata.

La censura formulata dal ricorrente prende le mosse da una prenessa errata.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, non ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena in virtù ex art. 674, comma 1-bis cod. proc. pen. per la violazione dell’art. 164, comma quarto, ma ai sensi dell’ari:. 671, comma 1, cod. proc. pen. per la violazione dell’art. 168, comma primo, n’A -ieri 1 e 2, cod. pen. cioè, perché il condannato ha commesso un reato del quinquennio e, anche, perché la pena applicata in continuazione dal secondo giLd ce di cognizione è superiore ai limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. per cui l sospensione condizionale della pena non poteva essere riconosciuta (in ordine alla distinzione tra le ipotesi di revoca per violazione dell’art. 164, comma c uarto cod. pen. e quella di c.d. “revoca-decadenza” prevista per le condizioni priwiste dall’art. 168, comma primo, numeri 1 e 2 cod. pen. cfr. Sez. U, n. 375 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01).
Nel caso di specie, d’altro canto, il giudice della cognizione che ha enne3so la pronuncia oggetto della decisione del giudice dell’esecuzione non è quello cie ha concesso, eventualmente violando quanto disposto dall’art. 164, comma quarto, cod. pen., la sospensione condizionale ora revocata ma è, invece, il giuc ice che ha conosciuto della prima pena solo ai fini del riconoscimento della contin J.: zione

e che ha applicato la pena complessiva omettendo di assumere qualsiloglia determinazione in relazione alla sospensione condizionale in preceden; a e da altri concessa.

Il punto, quindi, non era e non è se il giudice della cognizione abbia D meno conosciuto della precedente condanna e abbia o meno errato nella conce!sione della sospensione condizionale ma è, piuttosto, il fatto che la nuova condanna si riferisce a un reatò commesso nel quinquennio e che la seconda prgi uncia comportava l’applicazione di una pena superiore ai limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.

Ipotesi queste che, come previsto dall’art. 168, comma primo, numeri I e 2, cod. pen. determinano la “decadenza” di diritto del beneficio per cui, perta ito, il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione ai sensi 671, comma 1 cod. proc. pen. risulta corretto, ciò senza che possa assumere alcun rilievo il fatilo che il giudice della cognizione non si sia, anche erroneamente, espresso sul purto (in senso sostanzialmente analogo cfr. Sez. 1, n. 3137 del 07/07/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282493 – 01 per cui «in tema di applicazione “in executivisH della disciplina del reato continuato, una volta ritenuta dal giudice dell’eseci. zione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi la disciplina del reato continuato, la sospensione condiz onale già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, es3endo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estenderA alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere re).ocato perché venuti meno i presupposti di legge»).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell€ spese processuali.

Così deciso il 20 dicembre 2024

Il Consig GLYPH e estensore GLYPH

Il Presi

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.