Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Cassazione conferma la revoca sospensione condizionale della pena a un soggetto che, dopo aver ottenuto il beneficio in tre sentenze, ha commesso un nuovo reato entro cinque anni. La Corte ha stabilito che la revoca è automatica e obbligatoria per legge, a prescindere da eventuali irregolarità nella concessione iniziale del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando la Legge Non Ammette Seconde Possibilità

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che segna il confine tra la fiducia concessa al condannato e la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando un condannato, che beneficia della sospensione, commette un nuovo delitto entro il quinquennio, la revoca del beneficio non è una scelta, ma un obbligo di legge. Questo automatismo prevale anche su eventuali errori commessi in precedenza nella concessione stessa del beneficio.

I fatti di causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo a cui era stata concessa la sospensione condizionale della pena in ben tre distinte sentenze, emesse dai Tribunali di Ravenna e Modena tra il 2019 e il 2020. Successivamente, nell’agosto del 2021, e quindi nel pieno del periodo di ‘prova’ di cinque anni, la stessa persona commetteva un nuovo reato, per il quale veniva condannato con sentenza definitiva nel febbraio 2024.
Di conseguenza, il Tribunale di Ravenna, in qualità di giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero, disponeva la revoca di tutti e tre i benefici di sospensione precedentemente concessi.

L’appello del condannato e la questione di diritto

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi giuridica complessa. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto considerare una circostanza peculiare: al momento dell’ultima condanna con pena sospesa, l’imputato aveva già usufruito del beneficio due volte, in violazione del divieto previsto dall’art. 164, quarto comma, del codice penale. Pertanto, prima di procedere alla revoca, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare se il giudice che aveva concesso la terza sospensione fosse a conoscenza di questa condizione ostativa.
In pratica, si sosteneva che la revoca non potesse essere automatica, ma dovesse passare attraverso una valutazione preliminare sulla legittimità della concessione originaria del beneficio, per non violare il principio del ne bis in idem.

Le motivazioni della Corte sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo un chiarimento decisivo sulla natura della revoca sospensione condizionale. I giudici hanno affermato che la revoca prevista dall’art. 168, primo comma, n. 1, del codice penale, opera di diritto (ope legis). Ciò significa che essa si produce automaticamente nel momento stesso in cui si verifica la condizione prevista dalla legge: la commissione di un nuovo delitto entro cinque anni dalla condanna irrevocabile.
Il provvedimento del giudice dell’esecuzione, in questo scenario, ha una natura meramente dichiarativa e ricognitiva: non ‘decide’ la revoca, ma si limita a prenderne atto, poiché essa è già avvenuta per effetto diretto della legge.
La Corte ha sottolineato che questa causa di revoca è ‘autosufficiente’ e produce i suoi effetti a prescindere dal fatto che la concessione iniziale del beneficio fosse legittima o meno. La commissione di un nuovo reato è un fatto oggettivo che, da solo, è sufficiente a innescare l’effetto revocatorio per tutte le sospensioni in corso.
La verifica sulla conoscenza o conoscibilità della causa ostativa da parte del giudice, invocata dalla difesa, è rilevante solo in un’altra ipotesi: quella in cui la revoca sia richiesta esclusivamente perché il beneficio è stato concesso indebitamente ab origine (ad esempio, per la terza volta), senza che sia stato commesso un nuovo reato. Ma quando, come nel caso di specie, interviene una nuova condanna, questa assorbe ogni altra valutazione, rendendo la revoca un atto dovuto e non discrezionale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio cardine: la commissione di un nuovo delitto da parte di chi beneficia della sospensione condizionale della pena comporta la revoca automatica e obbligatoria del beneficio. Il giudice dell’esecuzione non ha margini di discrezionalità e deve disporre la revoca, poiché questa è una conseguenza diretta e inderogabile della legge. La fiducia accordata al condannato si rompe definitivamente con la nuova condotta illecita, e il sistema giuridico risponde ripristinando l’esecutività delle pene precedentemente sospese.

La commissione di un nuovo reato durante il periodo di sospensione condizionale comporta sempre la revoca del beneficio?
Sì, secondo la sentenza, se un condannato commette un nuovo delitto, per il quale riporta una condanna a pena detentiva, entro cinque anni dalla data in cui la precedente sentenza è diventata irrevocabile, la revoca della sospensione condizionale è obbligatoria e opera di diritto, cioè automaticamente per legge.

Cosa succede se la sospensione condizionale era stata concessa per errore, ad esempio per la terza volta?
La sentenza chiarisce che, se interviene la commissione di un nuovo reato, l’eventuale errore nella concessione iniziale del beneficio diventa irrilevante ai fini della revoca. La nuova condanna è una causa di revoca autonoma e sufficiente, che prevale su ogni altra valutazione circa la legittimità della concessione originaria.

Il giudice dell’esecuzione ha discrezionalità nel decidere se revocare o meno la sospensione in questi casi?
No. In presenza di una nuova condanna per un delitto commesso nel quinquennio, il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità. Il suo ruolo è puramente dichiarativo: deve limitarsi a prendere atto che la condizione per la revoca si è verificata e disporla con un provvedimento che certifica un effetto già prodotto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6991 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSUOLO il 17/11/2000

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di RAVENNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ravenna, quale giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 22 luglio 2024, in accoglimento della richiesta del pubblico ministero, ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad NOME COGNOME con le sentenze emesse dal Tribunale di Ravenna il 1 giugno 2019, irrevocabile il 19 giugno 2019, ed in data 23 settembre 2020, irrevocabile il 14 ottobre 2020, e con la sentenza emessa del Tribunale di Modena del 27 novembre 2020, irrevocabile il 16 dicembre 2020.
A ragione della decisione osserva che sussistono gli estremi della revoca prevista dell’art. 168, comma primo, cod. pen. perchØ il condannato ha commesso nel quinquennio successivo, in data 8 agosto 2021, il reato, accertato con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Ravenna il 2 dicembre 2021 e divenuta irrevocabile il 5 febbraio 2024.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, in un unico articolato motivo, ha dedotto la violazione di legge per mancata applicazione degli artt. 168, terzo comma, e 164, quarto comma, cod. pen.

Lamenta che il Tribunale non ha adeguatamente valutato i rilievi difensivi che avevano evidenziato la peculiare condizione in cui al momento della pronuncia della sentenza del Tribunale di Ravenna in data 2 dicembre 2021 versava COGNOME il quale, in violazione del divieto previsto dall’art. 164, quarto comma, cod. pen. aveva già usufruito del beneficio della pena sospesa piø di due volte; esattamente in tre distinte occasioni in relazione a fatti precedentemente commessi. Il decidente, pertanto, avrebbe dovuto verificare, acquisendo il fascicolo della cognizione, se i giudici che avevano concesso il beneficio erano a conoscenza della condizione ostativa e ciononostante lo avevano lo stesso riconosciuto con una statuizione erronea ma emendabile soltanto con gli ordinari
NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

mezzi di impugnazione e, quindi, non da parte del giudice dell’esecuzione se non violando il divieto del bis in idem sostanziale affermato dalla sentenza a Sezioni unite COGNOME. Qualora avesse acquisito gli atti, il Tribunale avrebbe accertato che la scelta di concedere la pena sospesa era stata oggetto di specifico vaglio giudiziale concluso favorevolmente all’odierno ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, comma primo, cod. pen. opera di diritto al momento del verificarsi della causa che vi ha dato luogo.

E’ pacifico nella consolidata interpretazione giurisprudenziale che il provvedimento giudiziale di revoca ha mera natura dichiarativa: esso, piø precisamente Ł un provvedimento ricognitivo con effetti sostanziali, che risalgono, ope legis , al momento in cui si Ł verificata la condizione.

Il giudice Ł vincolato a disporre la revoca una volta accertato che il fatto nuovo, in seguito al quale deve disporsi la revoca, si sia verificato entro il periodo di tempo in cui il rapporto giuridico punitivo rimane pendente a causa della sospensione dell’esecuzione della condanna, periodo che ha inizio dal giorno in cui la sentenza di condanna Ł divenuta irrevocabile per cui, ai fini del computo del termine per la revoca della sospensione condizionale della pena, occorre fare riferimento non alla data della commissione del reato per il quale Ł stata inflitta la pena sospesa, ma al giorno in cui la sentenza di condanna contenente il beneficio Ł divenuta irrevocabile.
Sulla base di tali indiscusse coordinate, la giurisprudenza di legittimità si Ł espressa nel senso che, nei casi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, comma primo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca (Sez. 1, n. 11612 del25/02/2021, COGNOME Rv. 280682 – 01; Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME Rv. 279053 – 01; Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Are, Rv. 264156 – 01) e che l’illegittimo riconoscimento del beneficio, concesso in presenza di cause ostative, pur conoscibili o conosciute dal giudice, non osta alla sua revoca in sede esecutiva allorchØ sopravvenga nuova sentenza di condanna a pena detentiva ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1), cod. pen. (Sez. 1, n. 48694 del12/06/2019, COGNOME, Rv. 277337 – 01).
Il Tribunale di Ravenna ha fatto buon governo dei principi sin qui richiamati.

Ha, infatti, revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad NOME COGNOME con le tre sentenze sul rilievo decisivo che il condannato, nel quinquennio successivo alla loro irrevocabilità, aveva commesso, un altro delitto per il quale aveva riportato condanna.

La revoca ha, quindi, trovato causa, per tutti e tre benefici, nella previsione di cui all’art. 168, primo comma, n. 1) cod. pen. che costituisce fattispecie autosufficiente per la produzione dell’effetto revocatorio previsto direttamente ed obbligatoriamente dalla legge.

E’ vero, come rileva il ricorrente, che la revoca poteva essere astrattamente disposta, quanto meno con riferimento al beneficio concesso con la terza sentenza in ordine di tempo, anche ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen. e che ricorrendo tale fattispecie il giudice dell’esecuzione Ł sempre tenuto a compiere la verifica relativa alla conoscenza o conoscibilità della causa ostativa da parte del giudice della cognizione che ha concesso il beneficio secondo il principio enunciato da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01.
Tale ulteriore verifica, tuttavia, sarebbe stata nel caso in esame del tutto inutile in concreto, una volta accertata la presenza di una causa, quella di cui all’art. 168, primo comma, n. 1) cod. pen., da sola idonea a sostenere autonomamente la revoca della sospensione condizionale di tutti e tre i benefici.

Nei casi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., il giudice dell’esecuzione, infatti, deve provvedervi a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca del beneficio fosse rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca (Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Are, Rv. 264156-01; in senso conforme Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME Rv. 279053 -01); e anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poichØ la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione (Sez. 1, n. 24639 del 27/05/2015, COGNOME, Rv. 263973-01).
Quando ricorrono soltanto ed esclusivamente gli estremi della revoca prevista dall’art. 168, terzo comma, cod. pen., in combinato disposto con l’art. 164, quarto comma, ossia a fronte di sospensione condizionale indebitamente concessa ab origine, Ł necessario accertare se la causa ostativa preesistente fosse documentalmente nota al giudice della cognizione (cfr. Sez. U n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01 che ha ribadito la legittimità della revoca in sede esecutiva qualora risulti che la causa ostativa era ignota al giudice di primo grado che concedeva il beneficio, indipendentemente dal fatto che detta causa fosse, o meno, divenuta nota al giudice di appello non chiamato a pronunciarsi sul punto).
Per le considerazioni sin qui espresse il ricorso deve essere rigettato il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.