Revoca sospensione condizionale: quando è automatica?

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di revoca della sospensione condizionale della pena, chiarendo le differenze tra revoca obbligatoria e altre ipotesi. La Corte ha confermato la revoca per le sentenze seguite da un nuovo delitto entro cinque anni, sottolineando la sua natura automatica. Tuttavia, ha annullato la revoca per una sentenza dove il motivo addotto era errato, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su altri possibili presupposti di revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Distingue i Casi

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45847/2023) offre importanti chiarimenti sulle diverse ipotesi di revoca, distinguendo nettamente i casi in cui essa è un atto dovuto e automatico da quelli che richiedono una valutazione più approfondita da parte del giudice. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

Un soggetto si era visto revocare dalla Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, la sospensione condizionale della pena concessa con quattro diverse sentenze, emesse tra il 2004 e il 2022. La revoca per le prime tre sentenze era stata disposta perché l’interessato aveva commesso un nuovo delitto punito con pena detentiva entro i cinque anni successivi alla concessione del beneficio. Per la quarta sentenza, del 2022, la revoca era motivata dalla commissione di un reato avvenuta nel 2017.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. A suo dire, la pregressa concessione di altre sospensioni condizionali era un dato facilmente desumibile dal casellario giudiziale e, pertanto, conoscibile dai giudici del merito che avevano concesso i benefici successivi. Di conseguenza, secondo la difesa, la revoca non poteva essere automatica ma avrebbe richiesto una verifica più approfondita da parte del giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto solo parzialmente il ricorso, operando una distinzione fondamentale tra le diverse posizioni.

La Revoca Obbligatoria ex Art. 168 c.p.

Per quanto riguarda le prime tre sentenze (emesse nel 2004 e 2005), la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale è obbligatoria e di diritto, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, del codice penale, quando il condannato commette un nuovo delitto punito con pena detentiva entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio.

In questi casi, il giudice dell’esecuzione non ha margini di discrezionalità: deve limitarsi a prendere atto del verificarsi della condizione risolutiva e disporre la revoca. È irrilevante che il giudice della cognizione, che ha pronunciato la seconda condanna, fosse a conoscenza o meno della precedente condanna sospesa. La revoca opera ex lege e non è subordinata ad alcuna valutazione di meritevolezza.

L’Annullamento per Errore di Motivazione

Diversa è stata la conclusione per la quarta sentenza, quella del 2022. La Corte di Cassazione ha rilevato un errore nella motivazione della Corte d’Appello. Il reato indicato come causa della revoca era stato commesso nel 2017, ovvero prima della sentenza del 2022 che aveva concesso il beneficio. Di conseguenza, non poteva integrare la fattispecie di revoca obbligatoria prevista dall’art. 168, n. 1, c.p., che presuppone un delitto commesso successivamente.

Per questa ragione, la Corte ha annullato la decisione su questo punto specifico e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Bari. Il nuovo giudice dovrà verificare se sussistono altre cause di revoca, come ad esempio:
1. Il superamento dei limiti di pena cumulati tra la vecchia e la nuova condanna (art. 168, n. 2, c.p.).
2. La reiterazione del beneficio in violazione delle condizioni di legge (art. 164, quarto comma, c.p.).

Solo in queste ipotesi, ha precisato la Corte, tornerebbero ad essere rilevanti i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui occorre verificare se il giudice della cognizione fosse a conoscenza della causa ostativa alla concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su una netta distinzione tra le diverse ipotesi di revoca. La revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1 c.p. è automatica e non lascia spazio a valutazioni discrezionali. Essa consegue direttamente alla violazione del patto su cui si fonda la sospensione condizionale: l’impegno del condannato a non delinquere per un certo periodo. Se questo patto viene violato con la commissione di un nuovo delitto, il beneficio decade di diritto.

Il richiamo della difesa alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza “Longo”) è stato ritenuto inconferente per questi casi. Tale principio si applica, infatti, all’ipotesi di una sospensione condizionale concessa illegittimamente (ad esempio, a chi non ne aveva i requisiti), non alla revoca per una causa sopravvenuta come un nuovo reato.

Per la sentenza del 2022, invece, la situazione è diversa. Poiché il motivo addotto (nuovo reato nel quinquennio) era palesemente errato, il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova e più complessa analisi. Dovrà accertare se, per esempio, la somma delle pene inflitte con la sentenza del 2022 e con quella precedente per il reato del 2017 superi i limiti di legge per la concessione del beneficio. In tal caso, si tratterebbe di una concessione illegittima e si dovrebbe applicare il principio “Longo”, verificando se il giudice che concesse il beneficio fosse a conoscenza della condizione ostativa.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la revoca della sospensione condizionale non è sempre uguale. Occorre distinguere attentamente la causa che la determina. Se il condannato commette un nuovo delitto nel periodo di prova, la revoca è un atto dovuto e inevitabile. Se, invece, la revoca discende da altre ragioni, come il superamento dei limiti di pena o una precedente concessione del beneficio, il giudice dell’esecuzione deve svolgere un’analisi più approfondita, che può arrivare a sindacare la conoscibilità delle cause ostative da parte del giudice che concesse il beneficio. Una distinzione essenziale per garantire la corretta applicazione della legge nella delicata fase esecutiva.

Quando è obbligatoria la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca è obbligatoria e automatica, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., quando il condannato, entro cinque anni dalla data in cui la sentenza che ha concesso il beneficio è diventata definitiva, commette un nuovo delitto per il quale viene inflitta una pena detentiva.

La conoscenza di una causa ostativa da parte del giudice del merito impedisce la revoca in fase esecutiva?
No, non nel caso di revoca obbligatoria per commissione di un nuovo delitto nel quinquennio. In questa ipotesi, il giudice dell’esecuzione deve disporre la revoca a prescindere dal fatto che la causa fosse rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione. Il principio sulla conoscibilità della causa ostativa si applica ad altre ipotesi, come quella di una concessione del beneficio avvenuta in violazione dei limiti di legge.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione revoca la sospensione condizionale per un motivo errato?
Se la motivazione della revoca è giuridicamente o fattualmente errata, il provvedimento è illegittimo. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà riesaminare il caso e verificare se sussistono altri e corretti presupposti per la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45847 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45847 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bari in data 27/02/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratric generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27/02/2023, la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto, su richiesta della Procura generale territoriale, la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con le sentenze emesse dal Tribunale di Foggia in data 24/02/2004, 4/02/2004, 13/07/2005 e 7/01/2022, per avere NOME COGNOME commesso un nuovo delitto punito con pena detentiva nei cinque anni successivi alla concessione del beneficio, secondo quanto stabilito dall’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO,

deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 168 cod. pen. e 666, comma 5, cod. proc. pen., per avere l’ordinanza impugnata disatteso l’indirizzo della Corte di cassazione secondo cui, qualora l’impedimento alla concessione della sospensione condizionale fosse conoscibile dal giudice del merito, il beneficio non potrebbe essere revocato automaticamente, dovendo il giudice dell’esecuzione procedere, per le necessarie verifiche, ad acquisire il fascicolo dei giudizio di cognizione (Sez. U, n. 37354 del 23/04/2015, Rv. 264381). Nel caso di specie, dal momento che la pregressa concessione della sospensione condizionale risultava certamente dal casellario giudiziale, i Giudici della cognizione ben avrebbero potuto essere a conoscenza della situazione di ostatività, sicché le revoche sarebbero illegittime.
In data 4/07/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e, pertanto, deve essere accolto per quanto di ragione.

Va premesso che ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente revocato nel caso in cui, entro i cinque anni dalla irrevocabilità della sentenza con . la quale era stato concesso il beneficio, il soggetto abbia commesso un nuovo delitto per il quale gli sia stata inflitta una pena detentiva (o una contravvenzion della stessa indole).

Nel caso di specie, con riferimento alla sospensione condizionale della pena inflitta con le sentenze emesse dal Tribunale di Foggia in data 24/02/2004, 4/02/2004 e 13/07/2005, la revoca del beneficio è stata correttamente motivata con la circostanza che COGNOME si fosse reso responsabile della commissione di nuovi reati entro il termine di legge, decorrente dal passaggio in giudicato della pronuncia che lo aveva concesso. Più precisamente, il beneficio della sospensione condizionale di cui alle sentenze emesse il 24/02/2004 dal Tribunale di Foggia, definitiva il 24/09/2004, e il 1/02/2004 dal Tribunale di Foggia, definitiva 25/11/2004, è stato revocato ex art. 168, primo comma, n. 1), cod. pen. in considerazione della commissione di un reato il 13/05/2006, accertato con sentenza della Corte di appello di Campobasso in data 13/03/2008, irrevocabile il
25/09/2008. Quanto, poi, al beneficio della sospensione condizionale della pen cui alla sentenza in data 13/07/2005 del Tribunale di Foggia, definit 22/11/2011, la revoca è stata disposta a seguito della commissione in 5/05/2014 di un altro delitto, accertato con sentenza in data 6/07/201 Tribunale di Foggia, irrevocabile il 25/05/2019.

Ne consegue che, rispetto a tali casi, è del tutto inconferente il ri contenuto nel ricorso, alla giurisprudenza delle Sezioni Unite secondo cui la re della sospensione condizionale della pena, illegittimamente concessa dal giud della cognizione, può essere rilevata in fase esecutiva quando la causa ost alla concessione fosse conosciuta o conoscibile dal giudice procedente (Sez. U 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381 – 01). Ciò in quanto, nei casi di revo obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti 168, comma primo, n. 1, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provveder prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca del benefici rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplice facoltizzato alla revoca (Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Are, Rv. 264156-01 senso conforme Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME NOME, Rv. 279053 -01); e anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri n che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevol per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione (Sez. 24639 del 27/05/2015, Badanac, Rv. 263973-01).
Dunque, la relativa doglianza deve ritenersi manifestamente infondata.

3. A diversa conclusione deve, invece, pervenirsi con riferimento alla qu pronuncia, individuata nella sentenza del Tribunale di Foggia in data 7/01/2 In tal caso, infatti, il motivo della revoca della sospensione condizionale del AU-47 .irrvr9 otuk GLYPH FVU-0 11£ r-“Trntorlí non paiy3VVIsarsi, come invece indicato nel provvedimento impugnato, nella commissione di un nuovo delitto nel quinquennio, dal momento che il fatto da es richiamato per giustificare la revoca, è stato commesso in data 19/08/2017 sentenza della Corte di appello di Bari in data 21/09/2020, definit 16/02/2022.
Tale circostanza rende necessario un nuovo pronunciamento da parte de AVV_NOTAIO dell’esecuzione, onde comprendere, innanzitutto, a quale ipotesi di re l’ordinanza abbia inteso riferirsi o, se del caso, eventualmente prospettar particolare, se possa ritenersi applicabile la fattispecie contemplata dell’art. 168, primo comma, cod. pen. in relazione al sopravvenire di una n condanna per un delitto commesso in precedenza a una pena che, cumulata all precedente, superi i limiti di legge; oppure in relazione alla reiterazio concessione del beneficio, in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. Ipotesi, quest’ultima, in cui sola verrebbero in rilievo i principi afferma
menzionata pronuncia delle Sezioni unite (Sez. U, n. 37345 del 23/04/201 Longo, Rv. 264381), dovendo in tale evenienza procedersi, da parte del Giudi dell’esecuzione, alla acquisizione del relativo fascicolo al fine di verific presenza di condizioni ostative alla concessione del beneficio fosse conoscibil giudice della cognizione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere acc limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa c sentenza del Tribunale di Foggia in data 7/01/2022, con rinvio, per nuovo giudi su tale punto, alla Corte di appello di Bari. Nel resto, il ricorso dev dichiarato inammissibile.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca della sospension condizionale d’ella pena concessa con sentenza del Tribunale di Foggia in d 7.01.2022, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello dì Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in data 4/10/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.