Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra le ipotesi di revoca della sospensione condizionale della pena. La sentenza conferma che la commissione di un nuovo reato nel periodo di prova comporta una revoca sospensione condizionale automatica e obbligatoria, ai sensi dell’art. 168 c.p., rendendo irrilevanti i principi validi per i casi di beneficio concesso erroneamente in origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando è Automatica e Obbligatoria

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una seconda possibilità. Tuttavia, questo beneficio è subordinato al rispetto di precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardo la revoca sospensione condizionale, distinguendo nettamente le diverse ipotesi previste dalla legge e confermando quando essa diventa un atto dovuto e non discrezionale.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato a una pena di due anni di reclusione, beneficiando della sospensione condizionale. La sentenza era diventata definitiva nel giugno 2019, facendo scattare il periodo di prova di cinque anni. Tuttavia, nel settembre 2021, quindi ben prima della scadenza del quinquennio, l’uomo commetteva un nuovo reato per il quale veniva condannato con un’altra sentenza, divenuta irrevocabile nel giugno 2023.

Di conseguenza, il Giudice per le indagini preliminari, in fase esecutiva, revocava il beneficio della sospensione condizionale concesso in precedenza. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

Il Principio Invocato dalla Difesa

Il ricorrente basava la sua difesa su un principio giurisprudenziale consolidato, secondo cui il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale concessa in violazione di legge (nello specifico, dell’art. 164, comma quarto, c.p., per la presenza di cause ostative preesistenti) solo a patto che tali cause non fossero già note al giudice che aveva emesso la prima condanna.

In sostanza, la difesa sosteneva che la revoca fosse illegittima, tentando di applicare al caso di specie una regola pensata per sanare un errore commesso ab origine dal giudice della cognizione.

Revoca Sospensione Condizionale: La Chiarezza della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, definendo l’argomentazione difensiva ‘incongrua’ e ‘non pertinente’. I Giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra due diverse ipotesi di revoca:

1. Revoca per violazione originaria (art. 164 c.p.): Riguarda i casi in cui il beneficio non avrebbe dovuto essere concesso fin dall’inizio a causa di ostacoli preesistenti. È in questo contesto che si applica il principio invocato dalla difesa.
2. Revoca per comportamento successivo (art. 168 c.p.): Riguarda i casi, come quello in esame, in cui il condannato, dopo aver ottenuto il beneficio, commette un nuovo reato entro il periodo di prova (cinque anni per i delitti). In questa situazione, la revoca non è una scelta discrezionale, ma un obbligo di legge.

La Corte ha quindi stabilito che la revoca sospensione condizionale disposta dal GIP era corretta, in quanto basata sull’art. 168, primo comma, n. 1, del codice penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è lineare e ineccepibile. Il principio giurisprudenziale citato dal ricorrente è valido, ma si applica a una fattispecie completamente diversa. Nel caso di specie, il beneficio era stato concesso legittimamente, ma è stato il comportamento successivo del condannato a determinarne la decadenza.

La commissione di un nuovo delitto nel quinquennio successivo alla prima condanna irrevocabile fa scattare un meccanismo automatico previsto dall’art. 168 c.p. Il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità: deve limitarsi a prendere atto della nuova condanna e, di conseguenza, revocare il beneficio. Qualsiasi altra valutazione, inclusa quella sulla conoscenza o meno di cause ostative da parte del primo giudice, è del tutto irrilevante.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine in materia di esecuzione penale: la condotta del condannato durante il periodo di prova è decisiva per la sorte della sospensione condizionale. La commissione di un nuovo reato rappresenta la violazione diretta del patto su cui si fonda il beneficio, rendendo la revoca un atto dovuto. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, la lezione è chiara: la seconda possibilità offerta dalla legge non è incondizionata e il suo mantenimento dipende esclusivamente dal rispetto delle regole imposte per l’intero periodo stabilito.

In quali casi la revoca della sospensione condizionale della pena è automatica?
La revoca è automatica e obbligatoria quando il condannato, entro cinque anni da una condanna definitiva per un delitto, commette un nuovo delitto per cui riporta un’altra condanna. Questa ipotesi è disciplinata dall’art. 168, primo comma, n. 1, del codice penale.

Qual è la differenza tra la revoca per un nuovo reato e quella per un beneficio concesso erroneamente?
La revoca per un nuovo reato (art. 168 c.p.) è conseguenza di un comportamento tenuto dal condannato dopo aver ottenuto il beneficio. La revoca per un beneficio concesso erroneamente (in violazione dell’art. 164 c.p.) riguarda un’illegittimità presente già al momento della concessione, e può essere disposta solo se le cause ostative non erano note al giudice che lo ha concesso.

Cosa succede se si propone un ricorso basato su un principio giuridico non pertinente al caso?
Come stabilito in questa sentenza, un ricorso basato su un principio giuridico che non si applica alla situazione concreta viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3403 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TRIESTE il 22/11/1991

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del GIP TRIBUNALE di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria de! Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, con le conseguenze previste dalla legge.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, in fase esecutiva, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale che era stato concesso a NOME COGNOME in relazione alla pena di due anni di reclusione inflittagli dal Tribunale d Trieste con la sentenza emessa il giorno 1 aprile 2019, divenuta irrevocabile il 30 giugno 2019.

La revoca era ricondotta al rilievo che NOME COGNOME aveva commesso, nel settembre 2021, fatti per i quali era stato condannato con sentenza emessa il 19 luglio 2022, divenuta irrevocabile il 14 giugno 2023.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce violazioni di legge richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. Il ricorrente afferma che, in base alla giurisprudenza di legittimità, la revoca della sospensione condizionale, concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative, poteva essere disposta dal giudice dell’esecuzione solo se tali cause non fossero state note al giudice della cognizione che aveva concesso il beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente ha invocato l’applicazione del principio in base al quale i giudice dell’esecuzione può revocare i beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, salvo che tali cause risultassero documentalmente al giudice della cognizione. A tal fine, il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381-01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, il richiamo del suddetto pur condivisibile principio non è pertinente, perché l’ordinanza impugnata ha revocato il beneficio della sospensione condizionale – che era stato concesso a NOME COGNOME in relazione alla pena di due anni di reclusione inflittagli dal Tribunale di Trieste con

la sentenza emessa il giorno i aprile 2019, divenuta irrevocabile il 30 giugno 2019 – in base alla constatazione che, prima della scadenza del quinquennio da quest’ultima data, e cioè nel settembre 2021, costui ha commesso fatti per i quali è stato condannato con sentenza emessa il 19 luglio 2022, divenuta irrevocabile il 14 giugno 2023.

La revoca del beneficio disposta con l’ordinanza in esame, quindi, è riconducibile all’ipotesi prevista dall’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., non già alla ben diversa ipotesi di cui all’art. 164 comma, ultimo comma, cod. pen., al quale è riferibile il suddetto principio, la cui applicazione nel caso in esame risulta quindi invocata dal ricorrente in modo incongruo.

In conclusione, i! ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuaii e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.