Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca sospensione condizionale della pena è automatica se il nuovo reato è commesso nel periodo di prova. È irrilevante che la condanna per il nuovo reato diventi definitiva dopo la scadenza di tale periodo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava la revoca, confermando che il giudice dell’esecuzione non ha discrezionalità in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Scatta l’Automatismo?

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una seconda possibilità. Ma cosa succede se questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35464/2024) fa luce su un aspetto cruciale: la revoca sospensione condizionale e i presupposti che la rendono obbligatoria. La Corte chiarisce che, ai fini della revoca, ciò che conta è il momento in cui il nuovo reato viene commesso, non quando la relativa condanna diventa definitiva.

I Fatti del Caso: Un Nuovo Reato nel Periodo di Prova

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale con una sentenza del 2011, divenuta irrevocabile nel gennaio 2018. Successivamente, nell’aprile 2020, e quindi entro il quinquennio di prova previsto dalla legge, commetteva un altro delitto.

Per questo secondo reato, veniva condannato con una sentenza del dicembre 2020 (divenuta irrevocabile solo nel novembre 2023), questa volta a una pena detentiva non sospesa. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Tivoli, su richiesta del Pubblico Ministero, disponeva la revoca del beneficio concesso in precedenza. L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima poiché la seconda condanna era divenuta definitiva ben oltre la scadenza del periodo di prova.

La Decisione della Corte: una Revoca Sospensione Condizionale Obbligatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno sottolineato che il ricorso era incoerente e basato su un’errata interpretazione della norma di riferimento, ovvero l’articolo 168, primo comma, n. 1 del codice penale.

Questa disposizione prevede la cosiddetta “revoca di diritto”, ossia un meccanismo automatico che non lascia spazio a valutazioni discrezionali da parte del giudice. La norma stabilisce chiaramente che il beneficio deve essere revocato se il condannato, “nei termini stabiliti” (cinque anni per i delitti), “commetta un delitto […] per cui venga inflitta una pena detentiva”.

Le Motivazioni: Perché il Momento della Condanna non Conta

Il fulcro della motivazione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra il momento della commissione del reato e quello del passaggio in giudicato della sentenza. Ai fini della revoca sospensione condizionale di diritto, l’unico elemento temporale rilevante è la data di commissione del nuovo delitto. Se questo avviene all’interno del periodo di prova, la condizione per la revoca è soddisfatta, a prescindere da quando la successiva condanna diventi definitiva.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la revoca della sospensione condizionale deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini di legge, sopraggiunge una condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per cui il beneficio era stato concesso. La valutazione sulla meritevolezza di una seconda sospensione compete esclusivamente al giudice che emette la seconda condanna (giudice della cognizione), non a quello che ne cura l’esecuzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di esecuzione penale. Chi beneficia della sospensione condizionale deve essere consapevole che la commissione di un nuovo delitto durante il periodo di prova comporta conseguenze automatiche e severe. L’eventuale lunghezza del processo per il nuovo reato non offre alcuna scappatoia: la “spada di Damocle” della revoca pende sulla base della sola condotta illecita tenuta nel quinquennio. La decisione della Cassazione serve come monito sulla serietà dell’istituto e sull’impossibilità di eludere le conseguenze legali attraverso i tempi della giustizia.

Per la revoca della sospensione condizionale, è rilevante quando la seconda condanna diventa definitiva?
No, secondo la sentenza, per la revoca di diritto prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1 c.p., ciò che conta è che il nuovo delitto sia stato commesso entro il periodo di prova (cinque anni). La data in cui la condanna per questo nuovo reato diventa definitiva è irrilevante.

La revoca della sospensione condizionale è sempre automatica se si commette un nuovo reato?
La revoca è automatica e obbligatoria (di diritto) se durante il periodo di prova si commette un delitto per cui viene inflitta una pena detentiva non sospesa. In questo specifico caso, il giudice dell’esecuzione non ha margini di discrezionalità.

Cosa succede se il ricorso contro l’ordinanza di revoca viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito dalla Corte, quando il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35464 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del GIP TRIBUNALE di TIVOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME letteLsen -titetle conclusioni del PG, à

Csx

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, su richiesta del Procuratore della Repubblica, il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 4 febbraio 2011, irrevocabile in data 3 gennaio 2018, per avere il condanNOME commesso il 2 aprile 2020 e, quindi, nel quinquennio dal passaggio in giudicato dell’indicata sentenza, altro delitto (art 73 d.P.R. n. 309 del 1990), per il quale era stato condanNOME con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli in data 16 dicembre 2020, irrevocabile il 10 novembre 2023.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, l’interessato COGNOME, che ne ha chiesto l’annullamento sulla scorta di unico motivo, con il quale è denunciata la violazione dell’art. 168 cod. pen. e il vizio di motivazione.

Non ricorre alcuna causa di revoca ai sensi dell’art. 168, primo comma n. 1 cod. pen. poiché la sentenza, asseritamente revocante, è divenuta definitiva solo in data 10 novembre 2023 e tri reati giudicati tra le due sentenze, di diversa indole, è intercorso un lasso t previsto dalla norma. mporale pari quasi al triplo rispetto a quello

È principio consolidato quello secondo cui, per la revoca di diritto di cui all’art. 168 comma 1 cod. proc. pen., è necessario che la condanna per il reato anteriormente commesso sia divenuta irrevocabile entro il periodo di esperimento, che ha inizio dal passaggio in giudicato della prima sentenza contenente l’applicazione del beneficio. Si sarebbe dovuto, dunque, avere riguardo alla data d’irrevocabilità di entrambe le sentenze di condanna.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, è intervenuto con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve rilevarsi che il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la requisitoria in data 15 maggio 2024, oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Poiché il rispetto di tale termine è servente alle esigenze di funzionalità e adeguatezza del contraddittorio cartolare, in vista dell’udienza cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie fino al quinto giorno antecedente, l’intervento della Pubblica accusa deve considerarsi tardivo e delle relative conclusioni non deve tenersi conto in questa sede.

Nel merito, il ricorso, che attinge l’ordinanza impugnata che ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 4 febbraio 2011, irrevocabile in data 3 gennaio 2018, è inammissibile perché è incoerente in rapporto al thema decidendum.

3. La revoca del beneficio concesso con la menzionata sentenza trova, infatti, sicuro fondamento – attenendo la fattispecie in esame alla commissione di altro delitto, per il quale il ricorrente ha riportato condanna, con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli in data 16 dicembre 2020, irrevocabile il 10 novembre 2023, a pena non oggetto di sospensione condizionale, in data 2 aprile 2020 e pertanto nel quinquennio dal passaggio in giudicato della sentenza con la quale è stata concessa la sospensione condizionale (3 gennaio 2018) – nel disposto dell’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen., che prevede la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena se «nei termini stabiliti» il condanNOME «commetta un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, per cui venga inflitta una pena detentiva».
In questa ipotesi, contrariamente ai rilievi difensivi, non rilevano i principi evocati in ricorso, chiaramente riferibili alla diversa ipotesi di cui all’art. 16 comma 1 n. 2, cod. proc. pen.

È principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, NOME, Rv. 280682; Sez. 1, n. 24639 del 27/07/2015, COGNOME, Rv. 2639736,) che «La revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione».
A detto condivisibile orientamento, conforme al dato testuale delle norme richiamate e alla loro lettura sistematica, deve darsi continuità.

Invero, il primo comma dell’art. 168 cod. pen. prevede sub 1. la “revoca di diritto” e, quindi, al di fuori di qualsiasi valutazione discrezionale, dell sospensione condizionale della pena già concessa, se «nei termini stabiliti, il condanNOME commetta un delitto per cui venga inflitta una pena detentiva».

All’inammissibilità del ricorso – che ha ignorato l’indicato orientamento, svolgendo rilievi generici e non opponendo alla decisione impugnata argomenti di specifica e positiva critica – segue, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000) – al versamento della somma, ritenuta congrua, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 maggio 2024 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.