Revoca sospensione condizionale: quando è automatica?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a una donna condannata per abuso edilizio. La sospensione era subordinata alla demolizione dell’opera, non eseguita entro il termine. Il ricorso, basato su una presunta impossibilità ad adempiere, è stato dichiarato inammissibile perché generico e non provato, rendendo la revoca un atto dovuto e non discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Un Atto Dovuto in caso di Inadempimento

La revoca della sospensione condizionale della pena è uno degli automatismi più rigorosi del nostro ordinamento penale, specialmente in materia di abusi edilizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza questo principio, chiarendo che il mancato rispetto degli obblighi imposti, come la demolizione di un’opera abusiva entro un termine perentorio, comporta inevitabilmente la perdita del beneficio. Analizziamo la decisione per comprendere la logica della Corte e le implicazioni pratiche per chi si trova in situazioni simili.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata per violazioni edilizie a una pena di quattro mesi di arresto e 18.000 euro di multa. La sentenza di condanna le aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però a un obbligo preciso: la demolizione delle opere abusive entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

La sentenza è diventata definitiva il 13 dicembre 2018, fissando la scadenza per la demolizione al 13 marzo 2019. Tuttavia, la condannata non ha adempiuto all’obbligo entro tale data. Di conseguenza, il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, con un’ordinanza del 12 settembre 2024, ha revocato il beneficio.

Contro questa decisione, la condannata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato l’impossibilità sopravvenuta di adempiere, dovuta a difficoltà economiche e al lungo periodo della pandemia Covid. Ha inoltre affermato di aver poi provveduto alla demolizione non appena reperite le risorse necessarie.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 168 c.p., ha natura dichiarativa e non discrezionale. Ciò significa che il giudice non ha margini di valutazione, ma deve limitarsi a constatare il verificarsi della condizione risolutiva, ovvero il mancato adempimento dell’obbligo imposto.

La Corte ha ritenuto il ricorso della condannata del tutto generico, incapace di scalfire la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni

La sentenza articola il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

La Natura Dichiarativa e non Discrezionale della Revoca

La Cassazione ribadisce che il mancato adempimento dell’obbligo di demolizione entro il termine fissato fa scattare la revoca della sospensione condizionale di diritto. L’attività del giudice dell’esecuzione è puramente ricognitiva: deve solo verificare se l’obbligo sia stato adempiuto o meno alla data di scadenza. Non può considerare motivi di opportunità, né valutare la condotta successiva del condannato, come un adempimento tardivo. L’unica eccezione ammessa è la dimostrazione di una “sopravvenuta impossibilità assoluta” a rispettare la scadenza.

L’Onere della Prova e la Genericità del Ricorso

Il secondo punto cruciale riguarda l’onere della prova. Spetta al condannato non solo allegare, ma anche dimostrare in modo specifico e puntuale le cause che hanno reso impossibile l’adempimento. Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico per due motivi:

1. Mancata allegazione in sede di esecuzione: La ricorrente non ha specificato se le giustificazioni addotte (difficoltà economiche, Covid) fossero mai state presentate al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo non ha il dovere di cercare d’ufficio le cause impeditive, ma agisce sulla base di quanto dedotto dalle parti.
2. Assenza di nesso causale: Il ricorso non spiegava in che modo concreto le difficoltà economiche e la pandemia avessero impedito la demolizione per un lasso di tempo così ampio (dal 13 marzo 2019 all’11 settembre 2023). Un’affermazione generica non è sufficiente a integrare la prova di un’impossibilità assoluta.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi ottiene il beneficio della sospensione condizionale subordinato a un obbligo specifico, come la demolizione di un manufatto abusivo, deve attivarsi con la massima diligenza per rispettare il termine fissato. Qualsiasi impedimento deve essere non solo oggettivo e assoluto, ma anche tempestivamente e specificamente provato davanti al giudice dell’esecuzione. In assenza di tale prova rigorosa, la revoca della sospensione condizionale diventa un atto automatico e inevitabile, e la pena originaria dovrà essere scontata.

La revoca della sospensione condizionale della pena è una decisione discrezionale del giudice?
No, secondo la Corte di Cassazione, la revoca ha natura dichiarativa. Il giudice si limita a verificare il mancato adempimento dell’obbligo (come la demolizione) entro il termine stabilito, senza poter compiere valutazioni discrezionali. La revoca opera di diritto.

È possibile giustificare il ritardo nell’adempiere a un obbligo, come la demolizione, per evitare la revoca della sospensione condizionale?
Sì, ma solo in caso di “sopravvenuta impossibilità assoluta” ad adempiere. Tuttavia, il condannato ha l’onere di dedurre e provare specificamente tali cause impeditive davanti al giudice dell’esecuzione. Difficoltà economiche generiche o il periodo Covid, se non argomentate nel dettaglio su come abbiano impedito l’adempimento, non sono sufficienti.

Cosa succede se l’obbligo di demolizione viene eseguito in ritardo, dopo la scadenza del termine?
L’adempimento tardivo non impedisce la revoca della sospensione condizionale. La legge richiede il rispetto del termine fissato nella sentenza. Il mancato adempimento entro quella data determina di per sé la revoca del beneficio, a prescindere da azioni successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4436 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Portici il 15/09/1964

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 del Tribunale di Torre Annunziata

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ri- corso.

Deposi’ia in Canc11eria

– 4 FEB. 2 025

IL FUNZIONAR

NOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Torre Annunziata, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 28 novembre 2016, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Napoli del 12 settembre 2018, irrevocabile il 13 dicembre 2018, la quale aveva condannato l’imputata alla pena di mesi quattro di arresto e 18.000 euro di multa per talune violazioni al d.P.R. n. 380 del 2001, applicando il beneficio in esame, subordinato, ai sensi dell’art. 165 cod. pen., all’adempimento, da parte della condannata, degli obblighi di demolizione delle opere abusive nel termine di novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, termine spirato il 13 marzo 2019.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce la violazione di legge per non avere il Tribunale tenuto conto della sopravvenuta impossibilità ad adempiere, né dell’avvenuta demolizione, avvenuta non appena la condannata ha reperito le necessarie risorse economiche e dopo avere attenuto la scia presentata per eseguire detta demolizione, e considerando anche il lungo periodo Covid.

3. Il ricorso è inammissibile.

In termini generali, va ricordato il consolidato indirizzo interpretativo d questa Suprema Corte secondo il quale il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa che impegna il giudice ad un’attività puramente ricognitiva e non discrezionale o valutativa (Sez. U, n. 7551 del 08/94/1998, COGNOME, Rv. 210798; Sez. 3, n. 10534 del 30/01/2008, COGNOME, Rv. 239069).

Da ciò discende, in maniera del tutto coerente, il principio, costantemente predicato da questa Sezione e qui da ribadire, secondo cui il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell’obbligo di demolizione dell’immobile abusivo cui sia subordinata la concessione del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen. – determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l’ipotesi di sopravvenuta impossibilità, con la conseguenza che il giudice dell’esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità al riguardo, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall’adempimento e dalla inesistenza di cause che lo rendano impossibile (Sez. 3, n. 26744 del 30/04/2015, COGNOME, Rv. 264024; Sez. 3, n. 32834 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 255874; Sez. 3, n. 10672 del 05/02/2004, COGNOME, Rv. 227873).
Ciò non impedisce, come detto, al giudice di prendere in considerazione l’assoluta impossibilità, dedotta dal condannato in sede esecutiva, di adempiere agli obblighi imposti nei termini stabiliti dal provvedimento di concessione del beneficio (Sez. 3, n. 9859 del 21/01/2016, Fontana, Rv. 266466).

Nella specie, il ricorso è del tutto generico, sotto in duplice profilo.

In primo luogo, non specifica nemmeno se le circostanze addotte per giustificare l’inadempimento nel termine siano state portate alla conoscenza del giudice dell’esecuzione, il quale, in forza dei principi dinanzi richiamati, non ha affatt l’onere di verificare l’esistenza di cause impeditive dell’adempimento, a meno che, appunto, non siano state specificatamente dedotte nell’ambito del procedimento di esecuzione, il che, come detto, non risulta.

In secondo luogo, non indica in che modo le circostanze addotte per giustificare l’inadempimento nel termine abbiamo impedito alla condannata di procedere alla demolizione, anche e soprattutto considerando – circostanza in relazione alla quale la ricorrente non prende posizione – l’amplissimo lasso temporale tra la scadenza del termine, vale a dire 13 marzo 2019, e l’accertamento dell’inadempimento, compiuto in data 11 settembre 2023.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.