Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11407/2024, ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un imputato che non ha demolito un manufatto abusivo entro il termine stabilito dal giudice. La Corte ha ritenuto irrilevanti i tentativi di sanatoria successivi alla scadenza, stabilendo che la revoca è un effetto quasi automatico del mancato adempimento degli obblighi imposti con la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Scadenza del Termine è Fatale

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando legata a reati edilizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la sospensione della pena è subordinata a un obbligo, come la demolizione di un’opera abusiva, il mancato rispetto del termine fissato dal giudice comporta la revoca automatica del beneficio. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un imputato era stato condannato per abusi edilizi. La sua pena era stata sospesa a condizione che provvedesse alla demolizione delle opere illegali entro una data specifica. Scaduto tale termine, la Corte di Appello, constatando il mancato adempimento, revocava il beneficio della sospensione condizionale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essersi attivato per regolarizzare la situazione. In particolare, ha affermato che:

* Alcune opere erano state demolite, mentre per altre il reato era ormai prescritto.
* Per le opere residue, aveva tentato di ottenere una sanatoria, ma la procedura era stata ritardata da un errore del primo tecnico incaricato.
* Una nuova e corretta domanda di sanatoria era stata presentata, ma solo dopo la scadenza del termine per la demolizione.

A suo avviso, queste circostanze dimostravano la sua volontà di non eludere l’ordine del giudice e avrebbero dovuto portare all’annullamento della revoca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno stabilito che la revoca della sospensione condizionale opera di diritto, ovvero in modo automatico, una volta che il termine per l’adempimento dell’obbligo sia inutilmente scaduto.

Le Motivazioni della Sentenza e la revoca sospensione condizionale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione rigorosa degli articoli 165 e 168 del codice penale. Secondo la Cassazione, il beneficio della sospensione è indissolubilmente legato al rispetto delle condizioni imposte. Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri principali:

1. L’irrilevanza delle azioni tardive: La Corte ha sottolineato che l’unica richiesta di permesso di costruire in sanatoria documentata era stata presentata ben oltre la scadenza del termine per la demolizione. Di conseguenza, tale iniziativa è stata considerata irrilevante ai fini della decisione. La legge non ammette sanatorie “postume” per evitare la revoca di un beneficio già decaduto.

2. L’onere della prova: I giudici hanno evidenziato che l’imputato non ha fornito alcuna prova di un impedimento a lui non imputabile che avesse reso impossibile o estremamente difficile l’adempimento nei tempi previsti. Lamentele generiche su errori di terzi, se non adeguatamente documentate, non sono sufficienti a giustificare il ritardo.

3. La sufficienza dell’inadempimento parziale: La Corte ha chiarito che anche un inadempimento parziale all’obbligo di demolizione e ripristino è sufficiente per giustificare la revoca del beneficio. Non è necessario che tutte le opere abusive rimangano in piedi; basta che l’ordine del giudice non sia stato integralmente eseguito entro la scadenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: le condizioni associate alla sospensione della pena devono essere prese con la massima serietà. Chi beneficia di questa misura non può attendere l’ultimo momento o sperare in sanatorie future per adempiere. Il termine fissato dal giudice è perentorio e la sua violazione comporta conseguenze automatiche e severe. La decisione rafforza il principio secondo cui la revoca della sospensione condizionale non è una scelta discrezionale del giudice dell’esecuzione, ma una conseguenza giuridica diretta del comportamento inadempiente del condannato. Pertanto, è essenziale agire con tempestività e diligenza per non perdere un beneficio così importante.

Cosa succede se scade il termine per la demolizione imposta come condizione per la sospensione della pena?
La sospensione condizionale della pena viene revocata. Secondo la Cassazione, la revoca è un effetto giuridico che scatta automaticamente alla scadenza del termine senza che l’obbligo sia stato adempiuto.

Presentare una domanda di sanatoria dopo la scadenza del termine può evitare la revoca?
No. La Corte ha stabilito che qualsiasi tentativo di regolarizzazione successivo alla scadenza del termine fissato dal giudice è irrilevante e non può impedire la revoca del beneficio, che è già maturata.

È sufficiente un adempimento solo parziale dell’obbligo di demolizione per mantenere il beneficio?
No. La sentenza chiarisce che anche un inadempimento parziale, cioè la mancata demolizione di solo alcune delle opere abusive, è sufficiente per giustificare la revoca della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/5/2023 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/5/2023, la Corte di appello di Genova revocava – per mancato adempimento degli obblighi – la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa il 2/10/2015 dal Tribunale di Genova, parzialmente riformata dalla stessa Corte di appello il 20/9/2018 ed irrevocabile 1’11/6/2019.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione e l’erronea interpretazione degli artt. 165, 168, comma 1, n. 1, cod. pen. La Corte di appello avrebbe revocato il beneficio con motivazione viziata, che

non darebbe conto dell’intervenuta prescrizione del reato quanto a talune delle 20 opere contestate, così come dell’avvenuta rimozione o demolizione di altre, così come, talvolta, dell’impossibilità di simili interventi; ancora, la Corte non avrebbe considerato che, quanto alle opere residue, il ricorrente si sarebbe tempestivamente adoperato per ottenere una sanatoria, non rilasciata soltanto per errore del tecnico incaricato, poi sostituito con altro professionista che avrebbe presentato una regolare domanda il 14/12/2021. L’omessa valutazione dell’operato del ricorrente, pur ampiamente documentata, così come della ridotta incidenza degli interventi ancora da sanare rispetto a quelli contestati (3 su 20), imporrebbe, dunque, l’annullamento dell’ordinanza, con particolare riguardo all’atteggiamento del COGNOME, che escluderebbe la volontà di eludere il provvedimento imposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello ha innanzitutto rilevato – circostanza pacifica – che il termine per la demolizione e la riduzione in pristino, alle quali era stata subordinata la sospensione condizionale della pena, era maturato senza che l’imputato avesse provveduto all’integrale adempimento degli obblighi. Di seguito, l’ordinanza ha sottolineato che l’unico intervento documentato – una richiesta di permesso di costruire in sanatoria – portava la data del 14/12/2021, quindi ben successiva alla scadenza del termine per l’adempimento degli obblighi, e doveva pertanto essere ritenuta irrilevante; di un’altra e precedente istanza, invece, non era stata prodotta alcuna documentazione. Infine, la Corte di appello ha evidenziato che l’istante non aveva dedotto alcun fatto, a sé non imputabile, che avesse reso impossibile o quantomeno difficoltoso l’adempimento stesso, se non con riguardo a due sole delle opere in contestazione. Alla luce di queste considerazioni, l’ordinanza ha quindi revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Tanto premesso, il Collegio ritiene che la motivazione in oggetto non sia viziata e, dunque, non meriti l’annullamento.

5.1. L’ordinanza, infatti, ha aderito al costante indirizzo – qui da ribadire secondo cui la revoca della sospensione condizionale opera di diritto all’inutile scadenza del termine per la demolizione stabilito dal giudice, al punto che nemmeno il sopravvenuto rilascio del permesso di costruire in sanatoria osta a tale esito (tra le molte, Sez. 3, n. 19387 del 27/4/2016, COGNOME, Rv. 267109; Sez. 3, n. 45302 del 7/10/2009, COGNOME, Rv. 245214. Si veda anche Sez. 3, n. 13745 dell’8/3/2016, COGNOME, Rv. 266783, in forza della quale in tema di reati edilizi,
qualora sia stata concessa la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione del manufatto abusivo, all’inutile scadere del termine previsto per adempiere, cui sia seguito il rilascio del permesso di costruire in sanatoria, il giudice dell’esecuzione revoca di diritto il beneficio, e, su istanza di parte, la sanzione amministrativa dell’ordine di demolizione. Tra le non massimate, Sez. 3, n. 30460 del 21/6/2022, Taddei).

In senso contrario, peraltro, non possono valere le considerazioni del ricorso quanto agli immobili asseritamente suscettibili di sanatoria, secondo le ,quali il COGNOME si sarebbe invece attivato prima della irrevocabilità della sentenza, conferendo incarico ad un professionista che, tuttavia, avrebbe commesso un errore (presentazione della CILA in luogo della richiesta di un permesso di costruire in sanatoria), poi venendo sostituito da un altro tecnico che avrebbe presentato la domanda corretta, in data 14/12/2021. Contrariamente a quanto affermato nel ricorso, infatti, la Corte di appello ha valutato tale deduzione, evidenziandone, tuttavia, l’assenza di un sostegno documentale: l’unica istanza prodotta, invero, era quella appena citata, mentre di eventuali e precedenti sollecitazioni all’amministrazione non era stato fornito alcun riscontro.
Sotto altro profilo, poi, non rileva che alcune delle opere abusive sarebbero state, invece, demolite prima del giudicato, o che per altre il reato sarebbe stato dichiarato estinto per prescrizione; queste considerazioni, infatti, non privano di efficacia la motivazione contenuta nell’ordinanza, che, riscontrando quantomeno un parziale inadempimento all’obbligo di demolizione e di riduzione in pristino, ha comunque adeguatamente giustificato la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024

Il Co GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.