Revoca sospensione condizionale: quando è automatica?

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto dovuto e obbligatorio quando il condannato commette un nuovo delitto, a prescindere dalla sua natura. Il requisito della ‘stessa indole’ è previsto solo per le contravvenzioni. L’ordinanza conferma la decisione del tribunale, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: La Cassazione sulla Revoca Obbligatoria

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una seconda possibilità. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a una condizione precisa: non commettere nuovi reati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i limiti di questa misura, chiarendo quando la revoca della sospensione condizionale diventa un atto non discrezionale, ma obbligatorio per il giudice.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, si è visto revocare tale misura dal Tribunale di merito. La revoca è scattata a seguito della commissione di un nuovo reato. L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione e sollevando dubbi sulla sua legittimità costituzionale.

La Revoca della Sospensione Condizionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella giurisprudenza. Il punto centrale della questione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 168, primo comma, n. 1, del codice penale. Secondo la Corte, la commissione di un nuovo delitto da parte del condannato entro i termini di legge comporta inevitabilmente e obbligatoriamente la revoca del beneficio.

La Distinzione tra Delitto e Contravvenzione

La difesa del ricorrente si basava, implicitamente, su un’errata interpretazione della norma. La legge stabilisce che la revoca avviene se il soggetto commette “un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole”. La Corte ha spiegato che la congiunzione “ovvero” e la posizione dell’aggettivo “stessa indole” sono cruciali. La locuzione “della stessa indole” si riferisce esclusivamente alla “contravvenzione” e non al “delitto”.

Di conseguenza:
– Se il condannato commette un delitto, la revoca è sempre automatica e obbligatoria, a prescindere dalla natura del nuovo reato.
– Se il condannato commette una contravvenzione, la revoca scatta solo se quest’ultima è “della stessa indole” del reato per cui era stata concessa la sospensione.

Inammissibile la Questione di Legittimità Costituzionale

Il ricorrente aveva anche sollevato dubbi sulla costituzionalità della norma, in particolare riguardo al momento in cui la pena diventa esecutiva. La Corte ha respinto anche questa doglianza, definendola manifestamente infondata. L’anticipazione dell’esecuzione della pena al momento in cui si verifica la condizione risolutiva (cioè la commissione del nuovo reato) e non alla successiva dichiarazione formale di revoca, è stata giudicata coerente con i principi costituzionali di cui agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione. Tale meccanismo, inoltre, rispetta i principi di ragionevole durata del processo e di minor sacrificio per il condannato, garantendo certezza giuridica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base normativa e giurisprudenziale. In primo luogo, il dato letterale dell’art. 168 c.p. è inequivocabile nel distinguere il trattamento riservato alla commissione di un delitto rispetto a quello di una contravvenzione. La giurisprudenza di legittimità è costante nel sostenere questa interpretazione, come dimostrano le numerose sentenze richiamate nell’ordinanza. La commissione di un ulteriore delitto è vista dal legislatore come una prova inconfutabile del fallimento del percorso di risocializzazione che la sospensione condizionale mirava a favorire, rendendo così la revoca una conseguenza ineludibile. La reiezione della questione di legittimità costituzionale si basa sulla necessità di bilanciare il beneficio concesso con la certezza del diritto: una volta violata la condizione, la conseguenza deve essere certa e tempestiva.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha confermato che la revoca della sospensione condizionale non lascia margini di discrezionalità al giudice quando il nuovo reato commesso è un delitto. La decisione serve come un monito chiaro: il beneficio della sospensione è una fiducia che lo Stato accorda al condannato, ma tale fiducia è immediatamente e irrevocabilmente persa con la commissione di un nuovo, grave illecito penale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La commissione di un qualsiasi nuovo reato comporta sempre la revoca della sospensione condizionale della pena?
No. La revoca è obbligatoria se il condannato commette un nuovo delitto (reato più grave). Se commette una contravvenzione (reato meno grave), la revoca avviene solo se questa è ‘della stessa indole’ del reato per cui era stata concessa la sospensione.

Per la revoca della sospensione condizionale, il nuovo delitto commesso deve essere simile a quello precedente?
No. Secondo la Corte, per i delitti, la revoca è sempre obbligatoria, a prescindere dalla loro natura o somiglianza con il reato precedente. Il requisito della ‘stessa indole’ si applica esclusivamente alle contravvenzioni.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla decisione del giudice di merito?
La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, ritenendola una corretta e puntuale applicazione dei principi di legge e della giurisprudenza consolidata. Ha pertanto dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 583 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 583 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 20/02/1982

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che il provvedimento impugnato, in puntuale applicazione dei principi in materia di sospensione condizionale della come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha accolto la richiesta del P.M. di revoca della sospensione condiziona della pena concessa a NOME COGNOME ricorrendo l’ipotesi di revoca obbligatoria ai sensi dell’art.168, comma 1, n.1, cod. pen.;

Ritenuto, infatti, che secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l commissione di un ulteriore delitto, quale che sia la sua natura, è sempre causa di revoca della sospensione condizionale della pena, a norma dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., perché l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera so con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti (tra le altre, Sez. 19507 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273383; Sez. 6, n. 10349 del 06/02/2013, COGNOME, Rv. 254688; Sez. 1, n. 31365 del 02/07/2008, COGNOME, Rv. 240679). A fondamento di tale conclusione, valorizzando il dato letterale dell’enunciato normativo, s è osservato che nell’espressione “delitto ovvero contravvenzione della stessa indole”, contenuta nell’art. 168, primo comma cod. pen., la cui commissione da parte del condannato a pena in precedenza condizionalmente sospesa determina la revoca del beneficio, la congiunzione circoscrive il significato delle parole consecutive, nel senso ch la revoca ha luogo di diritto soltanto quando la contravvenzione sia “della stessa indole di quella in relazione alla quale era stata applicato il beneficio della sospensio condizionale della pena, mentre tale limitazione non opera nel caso di delitto, che costituisce causa di revoca sempre, quale che ne sia la natura (cfr.,, in motivazione, Sez. 1, n. 1058 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 215615);
Considerato, poi, che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrent con riferimento all’art.172 cod. pen. è manifestamente infondata atteso che l’anticipazione del tempo dell’esecuzione della pena al momento certo dell’avveramento della condizione risolutiva (e non a quello, variabile, della successiva declaratoria revoca), oltre che conseguenza ineludibile del correlato disposto normativo, è coerente con i parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 27, secondo comma, e 111 Cost. e con principi convenzionali di ragionevole durata, sollecita definizione e minor sacrific
esigibile, evincibili dalle norme degli artt. 5 e 6 CEDU ( Sez. 1, n. 11156 del 02/12/2015 dep. 2016, Rv. 266343);

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.