Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione conferma la revoca sospensione condizionale della pena per un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio, ha commesso un altro delitto entro il quinquennio. Il ricorso, basato su un’errata interpretazione delle norme sulla durata della sospensione (art. 163 cod. pen.), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che la revoca è un atto dovuto e automatico in fase esecutiva (art. 168 cod. pen.) e che le valutazioni sulla durata del periodo di sospensione sono di competenza esclusiva del giudice della cognizione, non di quello dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La sospensione condizionale della pena rappresenta una seconda possibilità per chi viene condannato a pene non elevate. Tuttavia, questa opportunità è subordinata a una condizione chiara: non commettere nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la natura automatica della revoca sospensione condizionale in caso di nuova condanna, chiarendo la netta distinzione tra le competenze del giudice di cognizione e quelle del giudice dell’esecuzione.

Il Caso in Analisi: Un Nuovo Delitto nel Quinquennio

Un soggetto, precedentemente condannato con sentenza divenuta irrevocabile nel 2020 a otto mesi di reclusione con pena sospesa per un delitto, veniva nuovamente condannato nel 2024 per un altro delitto commesso nel 2023. Poiché il secondo reato era stato perpetrato entro il quinquennio dalla prima condanna, la Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, provvedeva a revocare il beneficio della sospensione precedentemente concesso.

Contro questa decisione, la difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto considerare una norma, modificata dalla Riforma Cartabia, che prevede una sospensione più breve (un anno) per pene inferiori a un anno. Secondo il ricorrente, tale norma avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente.

La Tesi Difensiva e il Richiamo alla Riforma Cartabia

Il ricorso si fondava sull’articolo 163, comma quarto, del codice penale. La difesa sosteneva che, essendo la prima pena di soli otto mesi, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto applicare la sospensione per un solo anno, anziché per cinque, in virtù delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Tale tesi, tuttavia, ignorava due aspetti fondamentali: la preesistenza della norma e, soprattutto, il contesto processuale corretto per la sua applicazione.

La Decisione della Corte: La revoca sospensione condizionale in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che la revoca del beneficio non era una scelta discrezionale, ma un atto dovuto e automatico, previsto dall’articolo 168 del codice penale.

Le Motivazioni della Cassazione: Cognizione vs. Esecuzione

Il cuore della decisione risiede nella netta separazione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione.

1. Fase di Cognizione: È durante il primo processo, quello che si conclude con la sentenza di condanna, che il giudice valuta se concedere la sospensione condizionale e ne determina la durata. È in questa sede che si applica l’articolo 163 del codice penale, scegliendo tra il termine ordinario di cinque anni per i delitti o il termine più breve di un anno per le pene fino a un anno. Nel caso di specie, il primo giudice aveva concesso la sospensione per il termine di cinque anni.

2. Fase di Esecuzione: Il giudice dell’esecuzione interviene dopo che la sentenza è diventata definitiva. Il suo compito non è rivalutare le decisioni prese nel merito, ma vigilare sulla corretta esecuzione della pena. Se, come nel caso esaminato, emerge una nuova condanna irrevocabile per un delitto commesso entro il termine di sospensione (i cinque anni stabiliti dal primo giudice), la revoca sospensione condizionale scatta automaticamente ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. Non vi è alcun margine di discrezionalità per il giudice dell’esecuzione, che deve limitarsi a prendere atto del verificarsi della condizione risolutiva.

La Corte ha inoltre precisato che la norma invocata dalla difesa non solo esisteva già prima della Riforma Cartabia, ma attiene a una scelta che andava fatta dal giudice della cognizione al momento della prima condanna, non potendo essere riconsiderata in fase esecutiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: i poteri del giudice dell’esecuzione sono ben definiti e distinti da quelli del giudice della cognizione. La decisione sulla concessione e sulla durata della sospensione condizionale spetta unicamente a quest’ultimo. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, la commissione di un nuovo reato nel periodo stabilito comporta la revoca automatica del beneficio, senza possibilità di rinegoziare le condizioni in sede esecutiva. La sentenza serve da monito: la sospensione condizionale è una chance che, se non rispettata, viene meno senza ulteriori valutazioni di merito.

Quando viene revocata la sospensione condizionale della pena?
La revoca avviene di diritto, cioè automaticamente, se il condannato, entro cinque anni dalla condanna per un delitto (o due per una contravvenzione), commette un nuovo delitto per cui riporta una condanna a pena detentiva.

Il giudice dell’esecuzione può scegliere di non revocare la sospensione condizionale se il nuovo reato è stato commesso nel termine?
No. In presenza di una nuova condanna irrevocabile per un delitto commesso nel periodo di sospensione, il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità e deve obbligatoriamente revocare il beneficio, come previsto dall’art. 168, comma primo, n. 1, del codice penale.

Le norme sulla durata della sospensione (art. 163 cod. pen.) possono essere invocate davanti al giudice dell’esecuzione?
No. Le norme che stabiliscono la durata del periodo di sospensione della pena, incluse quelle che prevedono un termine ridotto a un anno, trovano applicazione esclusivamente nel giudizio di cognizione, ovvero durante il processo che porta alla sentenza di condanna. Non possono essere rimesse in discussione in fase di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30408 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30408 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECODICE_FISCALE nato in Albania il 9/4/1985

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Roma del 17/3/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17.3.2025, la Corte d’Appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una richiesta del P rocuratore Generale di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a Bela Tony con sentenza del Tribunale di Savona del 9/7/2020 (irrevocabile il 2/9/2020) di condanna alla pena di otto mesi di reclusione e 210 euro di multa per il reato di cui agli artt. 110, 624bis cod. pen. (commesso il 6/10/2016).

La Corte territoriale ha rilevato che NOME è stato condannato con sentenza successiva della Corte di Appello di Roma del 25/3/2024 (irrevocabile il

28/10/2024) alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e 15.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (commesso il 15/9/2023). Di conseguenza, ha revocato il beneficio, in quanto NOME ha commesso il reato, per cui è stato condannato con la seconda sentenza, nel quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza di condanna a pena sospesa condizionalmente.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 163, comma quarto, cod. pen.

Il ricorso osserva che la c.d riforma Cartabia ha introdotto la previsione secondo cui, quando la pena non supera un anno di reclusione e l’imputato si sia adoperato per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato, il giudice può ordinare che l’esecuzione della pena rimane sospesa per il termine di un anno.

Trattandosi di norma introdotta successivamente alla sentenza di condanna di Bela, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare questo aspetto in forza del principio ‘ tempus regit actum ‘ : nel caso di specie, infatti, il ricorrente è stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e non risulta che la parte offesa si sia costituita parte civile.

Questa istanza, peraltro, era stata anche avanzata nel corso dell’udienza camerale, senza che la Corte d’Appello abbia poi fornito alcuna risposta nel suo provvedimento.

Con requisitoria scritta trasmessa il 13.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità, in quanto sollecita l’applicazione di una norma senza prospettarne la congruenza rispetto alla vicenda del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La norma che sembra essere stata invocata dal ricorrente non ha alcuna attinenza con il caso , previsto dall’art. 168 cod. pen., della revoca di diritto della sospensione condizionale della pena in sede esecutiva per effetto di nuova condanna per fatto commesso nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato della sentenza che l’aveva concessa .

Va premesso che, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, l’art. 163, comma quarto, cod. pen. esisteva già (introdotto nel codice penale con la L. n. 145 del 2004) al momento della commissione del fatto giudicato con la prima sentenza e che l’unica m odifica apportatavi con il d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d.

riforma Cartabia) riguarda la giustizia riparativa, la cui applicazione tuttavia il ricorrente non sollecita, in quanto fa riferimento alla elisione o attenuazione delle conseguenze del reato, che invece era già contemplata.

In ogni caso, l’art. 163, comma quarto, cod. pen. si riferisce al caso in cui il giudice della cognizione, al ricorrere di condizioni che peraltro nella vicenda di specie nemmeno ricorrevano concretamente, può ordinare, nel l’ipotesi di condanna ad una pena non superiore ad un anno, che l’esecuzione riman ga sospesa per il termine di un anno, anziché per i termini, previsti dal comma primo dello stesso art. 163 cod. pen., di cinque anni in caso di delitto e di due anni in caso di contravvenzione.
Si tratta, pertanto, di una norma che deve trovare applicazione nel giudizio di cognizione.

In questa sede, dunque, rileva solo constatare che l’art. 163, comma quarto, cod. pen. era già vigente, nei termini in cui il ricorrente ne chiede concretamente l’applicazione , sia al momento della commissione del fatto, sia al momento della pronuncia della condanna a pena condizionalmente sospesa.

Il giudice della cognizione ha invece applicato l’art. 163, comma primo, cod. pen., in virtù del quale la esecuzione della pena rimane sospesa, in caso di condanna relativa a delitto, per il termine di cinque anni.

Entro quel termine, NOME ha commesso un nuovo delitto per il quale è stato condannato con sentenza irrevocabile, sicché nessun margine residuava in sede esecutiva per escludere l’operatività della revoca di diritto previst a in tal caso dall’art. 168, comma primo, n. 1), cod. pen.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto fondato sul disconoscimento del senso assolutamente univoco della disposizione di legge applicata nel provvedimento impugnato oltre che sulla assoluta genericità di prospettazione.

Consegue la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.