Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca sospensione condizionale della pena è obbligatoria e automatica qualora il condannato commetta un nuovo delitto, per il quale riporti una condanna a pena detentiva non sospesa, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza. Questa regola si applica indipendentemente dal fatto che il cumulo delle pene non superi i limiti di legge per la concessione del beneficio, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente negato la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce l’Automatismo

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per favorire il reinserimento sociale del condannato per reati di minore gravità. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a una condizione precisa: non commettere nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza il principio secondo cui la revoca sospensione condizionale è automatica in caso di una nuova condanna a pena non sospesa, anche se il totale delle pene non supera i limiti di legge. Analizziamo la decisione nel dettaglio.

Il Caso: Un Nuovo Reato Durante il Periodo di Sospensione

Il caso trae origine dalla richiesta del Procuratore Generale di revocare il beneficio della sospensione condizionale concesso a un individuo con una sentenza del 2015. Tale sentenza lo aveva condannato a cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

Successivamente, entro il termine di cinque anni previsto dalla legge, l’imputato commetteva un altro reato (in materia di stupefacenti) per il quale veniva condannato in via definitiva nel 2023 a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, questa volta senza la concessione della sospensione.

Di fronte a questa situazione, il Procuratore Generale agiva per ottenere la revoca del primo beneficio, come previsto dalla legge.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello rigettava la richiesta di revoca. La sua motivazione si basava sul fatto che il cumulo delle due pene (la prima sospesa e la seconda no) non superava il limite di due anni stabilito dall’art. 163 del codice penale. Secondo la Corte territoriale, questa circostanza avrebbe reso non obbligatoria la revoca, richiamando una clausola di salvezza dell’art. 164 c.p.

Il Procuratore Generale, ritenendo tale interpretazione errata, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 168, comma 1, n. 1 del codice penale. L’argomento centrale era che, in presenza di un nuovo delitto commesso nel quinquennio e di una conseguente condanna a pena detentiva non sospesa, la revoca è un atto dovuto e non discrezionale.

Le Motivazioni: la Revoca Sospensione Condizionale è un Obbligo di Legge

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto cruciale del diritto penale: la regola prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1 c.p. è chiara e non lascia spazio a interpretazioni discrezionali.

La norma stabilisce che la sospensione condizionale è revocata di diritto se il condannato, entro cinque anni, commette un delitto per il quale viene inflitta una pena detentiva. La condizione per l’automatismo della revoca è che per il secondo reato non venga concessa una nuova sospensione condizionale.

La Cassazione ha specificato che la valutazione sul superamento o meno del limite di pena complessivo è irrilevante in questo contesto. Tale valutazione attiene alla possibilità per il giudice della cognizione di concedere una seconda sospensione, ma non incide sull’obbligo del giudice dell’esecuzione di revocare la prima quando si verificano le condizioni previste. In altre parole, la commissione di un nuovo delitto con pena effettiva dimostra che la prognosi favorevole iniziale, che aveva giustificato la concessione del beneficio, è stata smentita dai fatti.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio consolidato: la revoca sospensione condizionale della pena è obbligatoria e non discrezionale quando, entro i termini di legge, sopraggiunge una condanna a pena detentiva non sospesa per un delitto commesso successivamente. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di valutare la meritevolezza del condannato o l’entità del cumulo delle pene; deve limitarsi a prendere atto del verificarsi della condizione risolutiva prevista dalla legge e disporre la revoca. Questa decisione serve a garantire l’effettività della funzione rieducativa e di monito della sospensione condizionale, che non può essere mantenuta a fronte di una recidiva che ne contraddice le finalità.

Se una persona con pena sospesa commette un altro reato entro cinque anni, la sospensione viene sempre revocata?
Sì, la revoca è obbligatoria e automatica se il nuovo reato è un delitto e porta a una condanna a pena detentiva che non viene a sua volta sospesa.

La revoca della sospensione condizionale dipende dalla somma totale delle due pene?
No. Secondo la sentenza, in questo specifico scenario la revoca è obbligatoria anche se la somma delle pene rientra nel limite di due anni che, in teoria, consentirebbe la concessione del beneficio. Il fattore determinante è la commissione di un nuovo delitto punito con pena detentiva effettiva.

Il giudice ha discrezionalità nel decidere se revocare la sospensione in questi casi?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, al verificarsi delle condizioni previste dall’art. 168, comma 1, n. 1 del codice penale, la revoca è un atto dovuto (‘di diritto’) per il giudice dell’esecuzione e non una scelta basata su una valutazione discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30255 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30255 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

nel procedimento a carico di:

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

Con ordinanza in data 10/03/2025, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’istanza, avanzata dal Procuratore Generale presso quella Corte di appello, di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso a NOME COGNOME con sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Avellino in data 24/04/2015, irrevocabile dal 15/05/2015, che lo aveva condannato a mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 60,00 di multa.

Secondo la Corte territoriale, non sussistevano le condizioni per disporre la revoca del beneficio ai sensi dell’art. 168, comma 1 n. 1, cod. pen.; NOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, consumato in data 05/09/2018, con sentenza della Corte di appello di Catanzaro in data 25/01/2023, irrevocabile dal 02/11/2023, alla pena di anni uno, mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 2.700,00 di multa e il cumulo delle pene non superava il limite di due anni, previsto dall’art. 163 cod. pen., anche ragguagliando le pene pecuniarie ex art. 135 cod. pen.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catanzaro, lamentando, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod proc. pen., inosservanza dell’art. 168, comma 1 n. 1), cod. pen. ed erronea applicazione dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen.

La decisione impugnata rigetta la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Avellino in data 24/04/2015, irrevocabile dal 15/05/2015, richiamando l’inciso «salva la disposizione dell’ultimo comma dell’art. 164», che apre il disposto contenuto nell’art. 168 cod. pen.; ma tale clausola di salvezza riguarda l’ipotesi ben diversa di una condanna condizionalmente sospesa concessa con una sentenza precedente. In tal caso se
– Relatore –

Sent. n. sez. 1878/2025

CC – 28/05/2025

R.G.N. 12656/2025

la somma delle pene irrogate con le due sentenze non eccede il limite di cui all’art. 163 cod. pen. non opera la revoca di diritto.

Ma nel caso di specie vi Ł una condanna precedente a pena condizionalmente sospesa e la sentenza in esecuzione a pena non sospesa ha ad oggetto un reato commesso nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza a pena condizionalmente sospesa. In tal caso la revoca va disposta anche se il cumulo delle pene irrogate con le due sentenze rimanga sotto il limite dell’art. 163 cod. pen.

Pertanto, l’Ufficio ricorrente ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

3. Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

2. La Corte territoriale ha respinto l’istanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Avellino in data 24/04/2015, irrevocabile dal 15/05/2015, che lo aveva condannato a mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 60,00 di multa, perchØ con la successiva sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, consumato in data 05/09/2018, emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 25/01/2023, irrevocabile dal 02/11/2023, alla pena di anni uno, mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 2.700,00 di multa, il cumulo delle pene non superava comunque il limite di due anni, previsto dall’art. 163 cod. pen.
Come tuttavia rileva il Procuratore Generale territoriale impugnante la seconda condanna ha ad oggetto un reato, quello di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso in data 05/09/2018, mentre ancora non era spirato il termine di cinque anni a decorrere dal passaggio in giudicato della precedente sentenza che aveva concesso il beneficio alle condizioni e nei termini di legge, quindi laddove nei cinque anni successivi non fosse stato commesso altro reato.

Come afferma la giurisprudenza di legittimità, «la revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poichØ la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280682 – 01; ma sulla stessa linea già Sez. 1, n. 24639 del 27/05/2015, Rv. 263973; Sez. 1, n. 8465 del 27/01/2009, Rv. 244398 – 01; Sez. 1, n. 12388 del 14/12/2000, dep. 2001, Rv. 218453 – 01).
L’uniformità della linea interpretativa della disposizione vale anche a dimostrare che la lettera della legge e le coordinate di sistema non ne consentono alcuna alternativa.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata per nuovo giudizio nel quale, applicando i principi sopra richiamati, si valuti la fondatezza della richiesta del Procuratore Generale territoriale.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così Ł deciso, 28/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.