Revoca sospensione condizionale: quando è automatica

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca sospensione condizionale per un condannato che aveva commesso un nuovo delitto nel quinquennio. La Corte ha chiarito che in questi casi la revoca è obbligatoria e non discrezionale, a prescindere dal cumulo delle pene, respingendo il ricorso per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Diventa un Atto Dovuto?

La sospensione condizionale della pena rappresenta una seconda possibilità offerta dall’ordinamento a chi viene condannato. Tuttavia, questa fiducia non è incondizionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i confini di questo istituto, chiarendo quando la revoca sospensione condizionale non è una scelta del giudice, ma un obbligo di legge. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra revoca obbligatoria e facoltativa.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna a pena sospesa emessa dal Tribunale di Catanzaro nel 2005, divenuta definitiva nel 2006. Il condannato, tuttavia, commetteva un nuovo delitto nel giugno dello stesso anno, quindi entro il quinquennio previsto dalla legge come ‘periodo di prova’.

Per questo secondo reato, interveniva una nuova condanna nel 2016, divenuta irrevocabile nel 2021. Di conseguenza, il Pubblico Ministero chiedeva al Giudice dell’esecuzione di revocare il beneficio della sospensione concesso per la prima condanna. Il Tribunale accoglieva la richiesta, ma il condannato decideva di impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Revoca Sospensione Condizionale

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Errata Applicazione della Legge: Sosteneva che la revoca non potesse essere automatica. A suo dire, il giudice avrebbe dovuto verificare se il cumulo delle due pene inflitte (la prima sospesa e la seconda) superasse i limiti massimi previsti dall’art. 163 del codice penale. Poiché, nel suo caso, tale limite non era stato superato, la revoca sarebbe stata illegittima.
2. Violazione del Principio del ‘Ne Bis in Idem’: Affermava che una richiesta identica del PM fosse già stata respinta in un procedimento precedente, e che pertanto la nuova richiesta fosse inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le tesi difensive con argomentazioni nette.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato la differenza fondamentale prevista dall’art. 168 del codice penale:
* Revoca Obbligatoria (o ‘di diritto’): Si applica quando il condannato, entro cinque anni dalla prima sentenza irrevocabile, commette un nuovo delitto per cui viene inflitta una pena detentiva. In questo scenario, come quello in esame, il giudice non ha alcuna discrezionalità: deve revocare il beneficio. La valutazione sul cumulo delle pene non rileva, poiché la revoca è una conseguenza automatica della nuova condanna.
Revoca Facoltativa: Si applica, invece, quando la seconda condanna riguarda un delitto commesso prima* della concessione del beneficio. Solo in questo caso il giudice ha il potere discrezionale di revocare la sospensione, valutando la gravità del fatto e l’indole del reo, e tenendo conto del limite complessivo delle pene.

La Corte ha quindi stabilito che, essendo il secondo delitto stato commesso successivamente alla prima condanna, la revoca era un atto dovuto e non una scelta del giudice.

In relazione al secondo motivo, i Giudici Supremi lo hanno ritenuto generico e non autosufficiente. Il ricorrente si era limitato a menzionare un presunto precedente provvedimento di rigetto senza però allegarlo al ricorso né specificarne il contenuto. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura, rendendo il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione condizionale è un patto di fiducia con lo Stato, la cui violazione comporta conseguenze precise. La commissione di un nuovo delitto nel periodo di prova determina la revoca sospensione condizionale in modo automatico, senza che il giudice possa esercitare alcuna discrezionalità sul punto. La decisione evidenzia inoltre l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso: chi impugna un provvedimento deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, pena l’inammissibilità dell’impugnazione stessa.

Quando la revoca della sospensione condizionale della pena è obbligatoria?
La revoca è obbligatoria, o ‘di diritto’, quando il condannato, entro cinque anni dalla sentenza definitiva, commette un nuovo delitto per il quale gli viene inflitta una pena detentiva. In questo caso, il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità e deve disporre la revoca.

Ai fini della revoca, il giudice deve sempre verificare se la somma delle due pene supera i limiti di legge?
No. Secondo la sentenza, la verifica del superamento dei limiti di pena complessivi (previsti dall’art. 163 c.p.) è necessaria solo nei casi di revoca facoltativa, cioè quando il secondo delitto è stato commesso prima della concessione del beneficio. Non si applica ai casi di revoca obbligatoria per delitti commessi dopo.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘non autosufficiente’?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi e i documenti necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere e decidere la questione sollevata. Se un ricorrente fa riferimento a un altro atto processuale, ha l’onere di allegarlo o di trascriverne le parti rilevanti, altrimenti il motivo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a CATANZARO il 28/09/1981

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 luglio 2024 il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Catanzaro del 09/12/2005, irrevocabile il 06/03/2006.

L’istanza è stata accolta per il sopraggiungere, nel quinquennio successivo alla da-ta di irrevocabilità della sentenza di condanna condizionalmente sospesa, della sentenza emessa il 18/02/2016, irrevocabile il 12/10/2021, di condanna per reato commesso il 20/06/2006.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che ha articolato i motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 163 e 168 cod. pen. e mancanza di motivazione in ordine alle ragioni della revoca della sospensione condizionale della pena. Ha errato il Giudice nel ritenere che la mera commissione di un nuovo delitto possa essere motivo sufficiente a determinare la revoca del beneficio precedentemente commesso, dovendosi verificare l’entità della pena inflitta e l’eventuale superamento dei limiti massimi stabilito dall’art. 163 cod. pen.; nel caso di specie, il cumulo delle due pene inflitte al COGNOME non avrebbe determinato il superamento di detti limiti.
2.2. eon il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 649 cod. pen.

Come eccepito in udienza, la medesima richiesta formulata dal PM, iscritta al proc. 130/2023 SIGE era stata già respinta dal G.E.; purtuttavia, in violazione dell’art. 649 cod. pen. veniva iscritto ulteriore proc. (n. 131/2023) deciso con la ordinanza impugnata.

Il Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha chiesto, con requisitoria scritta, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato, avendo il Giudice dell’esecuzione disposto la revoca obbligatoria del beneficio concesso

con la sentenza del Tribunale di Catanzaro, in data 09 dicembre 2005, in presenza delle condizioni previste dall’art. 168, comma 1 n. 1), cod. pen.

Anche dopo la riformulazione dell’art. 168 cod. pen., con l’aggiunta del terzo e ultimo comma con legge 26 marzo 2001, n. 128, è rimasto consolidato l’orientamento ermeneutico di questa Corte, conforme al dato testuale delle norme richiamate e alla loro lettura sistematica, in forza del quale la condanna a pena non sospesa o per reato commesso entro il quinquennio dal passaggio in giudicato di precedente sentenza di condanna a pena sospesa (art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen.) o per delitto anteriormente commesso a pena che cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti di cui all’art. 163 cod. pen. (art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen) impone al giudice dell’esecuzione la revoca del beneficio. Con riferimento soltanto all’ipotesi di cui all’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen., si è, ulteriormente, precisato, che non rileva la circostanza che il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti stabiliti per la reiterazione del beneficio, poiché la valutazione di meritevolezza a tal fine necessaria compete al solo giudice della cognizione. Infatti, il primo comma dell’art. 168 cod. pen. prevede sub 1) la “revoca di diritto”, e quindi al di fuori di qualsiasi valutazione discrezionale, della sospensione condizionale della pena già concessa, se «nei termini stabiliti, il condannato commetta un delitto per cui venga inflitta una pena detentiva». La clausola di · riserva, che, nello stesso primo comma, fa salva la disposizione dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen. sta a significare, invece, che «la revoca è disposta tranne che il giudice in sede di cognizione non ritenga di reiterare per una seconda volta il beneficio a fronte di una pena che, seppur sommata a quella precedentemente inflitta, si mantenga entro il limite dei due anni come prescritto dall’art. 163 cod. pen.» (Sez. 1, n. 8465 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 244398; conforme, da ultimo, Sez. 1, n. 24639 del 27/05/2015, COGNOME, Rv. 263973). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il presupposto del mancato superamento dei limiti sanzionatori previsti dall’art. 163 cod. pen., opera soltanto nel caso, disciplinato dell’art. 168 cod. pen., comma 2, di una seconda condanna per delitto commesso anteriormente a quello per il quale sia stata già accordata la sospensione condizionale dell’esecuzione e consente al giudice in via facoltativa di disporne la revoca in considerazione “dell’indole e della gravità del reato”.

Tale situazione non ricorre nel caso presente, in cui la seconda condanna è stata riportata per fatto delittuoso commesso in epoca successiva al primo delitto giudicato.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto generico e non autosufficiente: il ricorrente afferma essere stato emesso un altro provvedimento di rigetto di una richiesta del P.M., iscritta con un altro numero SIGE; la mancata allegazione di detto provvedimento, il cui onere incombeva sul ricorrente, trattandosi di atto forjnatosi

nell’ambito di diverso procedimento dal presente, e l’omessa specificazione del tenore dello stesso, oltre che della specifica richiesta formulata in quel caso dal Pubblico Ministero, non consente, ancor prima che di valutare l’eventuale fondatezza della censura sollevata, di apprezzarne l’effettivo contenuto.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.