Revoca sospensione condizionale: poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena a causa di una motivazione insufficiente. Il caso riguarda la legittimità dell’intervento del giudice dell’esecuzione quando la Corte d’Appello, pur a conoscenza di cause ostative, non abbia revocato il beneficio. La Suprema Corte, pur confermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite sulla legittimità della revoca in sede esecutiva, ha rinviato il caso al Tribunale per accertare le circostanze concrete, come la conoscenza effettiva della Corte d’Appello dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Annulla per Difetto di Motivazione

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, che interseca i poteri del giudice della cognizione e di quello dell’esecuzione. Con la sentenza n. 40136/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo argomento, annullando un’ordinanza di revoca non per l’illegittimità del principio, ma per la carenza di motivazione del provvedimento. Analizziamo la vicenda per comprendere i confini dei poteri del giudice e l’importanza di una motivazione completa.

I fatti del caso: la revoca in sede esecutiva

Il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale di una pena di un anno di reclusione, concessa a un imputato con una sentenza del 2020. La ragione della revoca risiedeva nel fatto che il beneficio era stato concesso per la ‘seconda volta’ in violazione dell’art. 164, quarto comma, del codice penale. Al momento della concessione, infatti, l’imputato aveva già riportato altre condanne che, pur non essendo ancora definitive, costituivano un ostacolo legale alla reiterazione del beneficio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che al momento della prima sentenza (novembre 2020) egli era formalmente incensurato, poiché le altre condanne erano diventate irrevocabili solo successivamente, nel 2022.

La posizione del ricorrente e il principio di preclusione

Il punto centrale del ricorso si basava su un’interessante argomentazione giuridica. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello, nel giudicare il caso nel 2023, era a conoscenza delle condanne ostative divenute nel frattempo definitive. Tuttavia, la Corte d’Appello non aveva esercitato il proprio potere di revocare d’ufficio il beneficio. Secondo il ricorrente, questa inerzia avrebbe precluso al giudice dell’esecuzione di intervenire successivamente sulla stessa questione.

Questa tesi si fondava su un precedente orientamento giurisprudenziale che vedeva nell’inerzia del giudice della cognizione (in questo caso, la Corte d’Appello) una sorta di ‘consolidamento’ del beneficio, anche se illegittimamente concesso.

La decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata, ma per ragioni diverse da quelle addotte dal ricorrente. Gli Ermellini hanno infatti chiarito che il principio giuridico invocato dalla difesa era stato superato da un recentissimo intervento delle Sezioni Unite.

Il nuovo orientamento delle Sezioni Unite

La Cassazione ha richiamato l’informazione provvisoria relativa alla sentenza ‘Zangari’ delle Sezioni Unite (maggio 2024), la quale ha risolto il contrasto giurisprudenziale. Le Sezioni Unite hanno stabilito che è legittima la revoca sospensione condizionale in sede esecutiva, anche quando il giudice d’appello, pur essendo a conoscenza della causa ostativa, non sia stato investito della questione e non abbia provveduto d’ufficio.

In pratica, l’inerzia del giudice d’appello non crea alcuna preclusione per il giudice dell’esecuzione, che mantiene il potere-dovere di ripristinare la legalità violata.

La motivazione carente dell’ordinanza impugnata

Nonostante il principio di diritto fosse sfavorevole al ricorrente, la Cassazione ha accolto il ricorso per un vizio procedurale. L’ordinanza del Tribunale di Catania era eccessivamente sintetica e non forniva gli elementi necessari per verificare la corretta applicazione del principio enunciato dalle Sezioni Unite.

In particolare, il provvedimento non chiariva:
* Se la Corte d’Appello disponesse effettivamente di un certificato del casellario giudiziale aggiornato.
* Se il Pubblico Ministero avesse sollevato la questione in appello.
* Se la Corte avesse rigettato un’eventuale richiesta di revoca.
* Se la Corte avesse semplicemente omesso di provvedere d’ufficio.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che la conoscenza di questi elementi è fondamentale. Le conseguenze, infatti, cambiano a seconda dello scenario. Se, ad esempio, la Corte d’Appello non aveva un casellario aggiornato, si trovava nella stessa ‘ignoranza’ del giudice di primo grado, e quindi l’intervento del giudice dell’esecuzione sarebbe stato pienamente legittimo. Al contrario, se la Corte d’Appello avesse esaminato e respinto una specifica richiesta di revoca, la questione si sarebbe considerata ‘preclusa’, impedendo un nuovo esame in sede esecutiva.

Poiché l’ordinanza impugnata non permetteva di ricostruire l’iter processuale e di comprendere quale di queste situazioni si fosse verificata, la Corte ha dovuto annullarla. Si è imposto un annullamento con rinvio, ordinando al Tribunale di Catania di riesaminare il caso, integrando le lacune motivazionali alla luce dei principi di diritto affermati.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha ampi poteri per la revoca sospensione condizionale illegittimamente concessa, anche a fronte dell’inerzia del giudice d’appello. Tuttavia, sottolinea con forza un altro principio cardine del nostro sistema: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se restrittivo della libertà personale, deve essere sorretto da una motivazione completa e trasparente. Il giudice deve dare conto del suo ragionamento, permettendo un controllo effettivo sulla corretta applicazione della legge.

Può il giudice dell’esecuzione revocare la sospensione condizionale della pena se il giudice d’appello, pur potendo, non l’ha fatto?
Sì. Secondo un recente orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione, la revoca in sede esecutiva è legittima anche qualora il giudice d’appello, pur essendo a conoscenza della causa ostativa, non abbia provveduto d’ufficio alla revoca.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza non perché la revoca fosse inammissibile, ma perché la motivazione del provvedimento del giudice dell’esecuzione era insufficiente. Non chiariva elementi di fatto cruciali per verificare la corretta applicazione della legge, come ad esempio se la Corte d’appello fosse stata effettivamente a conoscenza dei precedenti penali ostativi.

Cosa succede se la Corte d’appello respinge una specifica richiesta di revoca presentata dal Pubblico Ministero?
In questo caso, se la decisione della Corte d’appello non viene impugnata dall’accusa, la questione si considera ‘preclusa’. Ciò significa che non può essere riproposta e decisa nuovamente dal giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catania in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena di un anno di reclusione concessa a NOME COGNOME con sentenza emessa dal Tribunale di Catania in data 25 novembre 2020, riformata quanto alla pena dalla” Corte di appello di Catania con decisione del 10 febbraio 2023 (così dovendo intendersi corretta la data del 10 ottobre 2023, erroneamente indicata in ordinanza) e divenuta irrevocabile il 2 luglio 2023.
A ragione della decisione, osservava il giudice dell’esecuzione che la concessione del beneficio “per la seconda volta” sarebbe risultata in contrasto con l’art. 164, quarto comma, cod. pen., perché, alla data di emissione della sentenza sub iudice (cioè, il 25 novembre 2020), l’imputato, “sebbene formalmente incensurato”, aveva riportato condanne precedenti per delitti, “segnate” ai punti 2) e 3) del casellario – la prima, alla pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione e 667,00 euro di multa, la seconda, alla pena di tre anni di reclusione e 12.000,00 euro di multa – e aveva già usufruito una volta del beneficio con la condanna subita al punto 1) del casellario.
2. Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in riferimento agli artt. 164, quarto comma, e 168, terzo comma, cod. pen.

Sostiene la difesa del ricorrente che, al momento della concessione della sospensione da parte del Tribunale di Catania con sentenza del 25 novembre 2020, non vi erano cause ostative al beneficio, essendo l’imputato incensurato.

Aggiunge che il giudizio di appello si svolse nel 2023, mentre le sentenze di condanna di cui ai punti 2) e 3) del casellario, menzionate dal giudice a quo, erano divenute irrevocabili nel 2022, l’anno prima.

In presenza di cause ostative, note al giudice d’appello, che, sebbene non investito dall’impugnazione o da formale sollecitazione da parte del Pubblico ministero, non aveva ritenuto di avvalersi del potere di revoca, esercitabile ex officio, risultava precluso l’intervento in sede di esecuzione, come statuito da Sez. 5, n. 2144/2024.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata va annullata, ma per ragioni diverse da quelle prospettate in ricorso.

2. Costretta ad accedere agli atti, quale giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME e altri, Rv. 220092 – 01), a causa della insufficienza delle informazioni fornite nel provvedimento e nell’atto di ricorso, la Corte, esaminato il certificato del casellario giudiziale, rileva che, all data della sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania, ossia il 10 febbraio 2023 (che riformava, quoad poenam, la decisione del Tribunale di Catania concedente il beneficio revocato), erano già passate in giudicato ( sia le due sentenze di condanna, a pena non sospesa, a cui fa riferimento – senza, peraltro, indicarne gli estremi – il giudice dell’esecuzione nell’ordinanza avversata, sia quella, precedente, a pena sospesa.
Si tratta, per la precisione: a) della sentenza resa dalla Corte di appello di Catania il 27 gennaio 2022, irrevocabile il 12 giugno 2022, con la quale l’imputato venne condannato alla pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione e 667,00 euro di multa; b) della sentenza, emessa in data 29 settembre 2022 ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., irrevocabile il 28 ottobre 2022, con la quale il G.u.p. del Tribunale di Catania applicò la pena concordata di tre anni di reclusione e 12.000,00 euro di multa; c) della sentenza resa dal Tribunale di Catania in data 4 luglio 2016, irrevocabile il 31 maggio 2022 dopo la conferma in appello, con la quale l’imputato venne condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di quattro mesi di reclusione e 130,00 euro di multa.
Così ricostruita la cronologia delle sentenze in considerazione, non vi è dubbio che quelle indicate sub a) e b), alla data di emissione della già menzionata sentenza della Corte di appello di Catania (1° febbraio 2023), costituissero fattori ostativi alla concessione, per la seconda volta, della sospensione condizionale della pena, sempre che dette condanne risultassero ritualmente documentate nel fascicolo del giudice della cognizione da certificato del casellario giudiziale aggiornato.

Non può, tuttavia, accedersi alla tesi difensiva secondo la quale, non essendosi, nella specie, il giudice di appello avvalso del potere di ufficio di revoca della sospensione condizionale della pena illegittimamente concessa, l’intervento del giudice dell’esecuzione sarebbe precluso.

La tesi, infatti, si fonda su un orientamento giurisprudenziale (Sez. 5, n. 2144 del 20/12/2023, dep. 2024, V., Rv. 285781 – 01) che è stato, di recente, disatteso dalle Sezioni Unite, che, in adesione al contrapposto, prevalente, orientamento (per tutte, v. Sez. 1, n. 39190 del 09/07/2021, Stambazzi, Rv. 282076 – 01), hanno risolto, all’udienza del 30 maggio 2024, su ricorso di NOME COGNOME n. 26680/2023 R.G., la questione controversa, fornendo, con informazione provvisoria n. 8/2024, risposta affermativa al quesito:
«Se sia legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che non sia stato investito sul punto dell’impugnazione del pubblico ministero né, comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio».

Per poter verificare la corretta applicazione dell’ora enunciato principio al caso di specie, il Collegio dovrebbe essere in possesso di alcuni elementi di conoscenza che, tuttavia, non sono contenuti nel provvedimento imptignato.

Dalla eccessivamente stringata motivazione non è dato, infatti, comprendere:

se la Corte di appello di Catania, al momento (1° febbraio 2023) della decisione confermativa del beneficio illegittimamente concesso in primo grado (25 novembre 2020), disponesse di un certificato del casellario aggiornato riportante le due condanne irrevocabili ostative al beneficio;

se fosse stata o meno sollevata dalla Pubblica accusa, quanto meno in sede di discussione, la questione della revoca della sospensione concessa dal primo giudice;

se la Corte di appello si fosse, eventualmente, pronunciata, respingendo l’istanza di revoca;

se, in mancanza di attivazione da parte del Pubblico ministero, la Corte territoriale avesse omesso di provvedere ex officio.

La rilevanza della conoscenza di tali elementi si spiega in ragione della diversità delle conseguenze suscettibili di scaturire a seconda delle situazioni concretamente verificatesi nel processo di cognizione.

In particolare:

al) se la Corte di appello non avesse avuto a disposizione un certificato penale aggiornato, si sarebbe trovata nella stessa condizione di ignoranza del primo giudice, sicché non avrebbe potuto ritenersi precluso l’intervento del giudice di esecuzione finalizzato alla revoca della sospensione condizionale della pena illegittimamente concessa;

bl) alle stesse conclusioni (legittimità dell’intervento in executivis) si perverrebbe nel caso in cui la Corte di merito avesse avuto a disposizione un certificato penale aggiornato e, nell’inerzia del Pubblico ministero, avesse omesso di provvedere ex officio;

cl) se, invece, la Corte di appello, compulsata dal Pubblico ministero, avesse respinto l’istanza di revoca e l’organo dell’Accusa non avesse proposto ricorso per cassazione, la questione avrebbe dovuto ritenersi preclusa in sede di esecuzione.

Nel silenzio, da parte del Tribunale di Catania, su questi indispensabili elementi di conoscenza, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, allo stesso Tribunale, affinché integri le lacune motivazionali evidenziate alla luce del principio di diritto affermato da Sez. U, Zangari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania. Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.