Revoca sospensione condizionale: poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un individuo condannato per un reato associativo la cui data di inizio era incerta. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può basarsi sulla data generica indicata nel capo d’imputazione, ma ha il dovere di interpretare la sentenza di condanna per determinare l’effettivo ‘tempus commissi delicti’. La mancata indagine approfondita sulla data reale del reato costituisce un vizio di motivazione che invalida il provvedimento di revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Il Giudice Deve Accertare la Data Effettiva del Reato

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che incide direttamente sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una valutazione formale, ma deve indagare a fondo per accertare la data esatta in cui è stato commesso il nuovo reato. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Revoca Basata su un’Imputazione Generica

Il caso trae origine dalla decisione di un giudice dell’esecuzione di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo anni prima. La revoca era motivata da una nuova condanna, divenuta definitiva, per reati gravi tra cui l’associazione di tipo mafioso. Il punto cruciale della controversia risiedeva nella data di inizio della condotta associativa.

Il capo d’imputazione indicava un periodo generico, ‘da epoca immediatamente successiva al 14.5.2014’, che ricadeva nel quinquennio di prova. La difesa sosteneva, invece, che la partecipazione effettiva del condannato all’associazione fosse iniziata solo nel 2016, quindi ben oltre il termine di prova. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva ritenuto sufficiente il dato formale dell’imputazione per disporre la revoca del beneficio.

La Decisione della Cassazione: Il Potere-Dovere di Interpretare il Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando l’ordinanza di revoca. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti. Questo significa che, di fronte a un’imputazione vaga sul tempus commissi delicti, il giudice non può fermarsi alla superficie.

Deve, al contrario, analizzare l’intero contenuto della sentenza di condanna per ricavare tutti gli elementi fattuali necessari a determinare con precisione la data effettiva del reato. Nel caso specifico, dalla sentenza di merito emergeva che il coinvolgimento del ricorrente nelle attività del sodalizio (nello specifico, la pianificazione di rapine per ‘riempire le casse’) era iniziato in conseguenza di un sequestro avvenuto a settembre 2016, quindi fuori dal periodo di prova.

L’Importanza dell’Accertamento Effettivo per la Revoca Sospensione Condizionale

La Corte ha sottolineato come l’ordinanza impugnata fosse viziata da un ‘irrimediabile vulnus motivazionale’. Il giudice dell’esecuzione, pur citando passaggi della sentenza di condanna, aveva omesso di collocarli nel corretto contesto temporale, fallendo nel suo compito di accertamento. Per giustificare la revoca, sarebbe stato necessario dimostrare che la condotta delittuosa, inclusa la sua fase di pianificazione, si fosse collocata in un’epoca antecedente alla scadenza del periodo di prova (gennaio 2015).

Poiché l’ordinanza non forniva questa informazione cruciale, basandosi su una valutazione lacunosa, la Cassazione ne ha disposto l’annullamento con rinvio, incaricando la Corte d’appello di colmare la lacuna motivazionale e di attenersi ai principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire che la revoca di un beneficio penale, come la sospensione condizionale, si basi su un accertamento concreto e non su presunzioni o dati formali ambigui. Il giudice dell’esecuzione non è un mero esecutore passivo del titolo, ma un organo giurisdizionale con il compito di interpretarlo per applicarlo correttamente. Quando la data di commissione di un reato è rilevante per una decisione (come nel caso della revoca di un beneficio), e questa data non è indicata con precisione nell’imputazione, il giudice deve cercarla all’interno delle motivazioni della sentenza di condanna. Ignorare gli elementi di fatto che la stessa sentenza fornisce, per affidarsi a una dicitura generica, costituisce un vizio logico e giuridico che inficia la validità della decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie procedurali per il condannato. Stabilisce che la revoca della sospensione condizionale non può essere automatica, ma deve scaturire da un’analisi rigorosa e completa dei fatti, come accertati nel giudizio di cognizione. Il giudice dell’esecuzione è chiamato a un ruolo attivo di interpretazione del giudicato, assicurando che le sue decisioni siano fondate su elementi certi e non su indicazioni generiche. Si tratta di un presidio fondamentale per evitare che un istituto di favore venga revocato senza un’adeguata e approfondita verifica delle sue condizioni.

Può il giudice dell’esecuzione revocare una sospensione condizionale basandosi solo sulla data generica indicata nel capo d’imputazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e ricavare dalla sentenza di condanna tutti gli elementi, anche non espressamente indicati, per desumere l’effettiva data del reato, specialmente quando l’imputazione è imprecisa.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nel determinare il tempus commissi delicti?
Il suo ruolo non è passivo. Deve analizzare attivamente il contenuto della sentenza di condanna irrevocabile per accertare con precisione quando la condotta criminale è stata posta in essere, al fine di verificare se essa ricada o meno nel periodo di sospensione della pena.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non accerta in modo approfondito la data del nuovo reato?
La sua ordinanza di revoca è viziata da un ‘vulnus motivazionale’, ovvero un difetto di motivazione. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso a un nuovo giudice per un esame più approfondito e corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26219 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 2 ottobre 2023, la Corte di appello di Catanzaro, in qualit di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta, avanzata dalla Procura Generale presso suddetta Corte, volta ad ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena concessa ad NOME COGNOME con sentenza emessa in data 14 dicembre 2009 dal G.I.P. del Tribunale di Catanzaro, divenuta irrevocabile il 4 gennaio 2010.

A ragione della decisione, la Corte territoriale rimarcava che lo COGNOME aveva commesso, nel termine di cinque anni dalla irrevocabilità della decisione concedente il beneficio, il r cui all’art. 416-bis cod. pen. (commesso in Lamezia Terme da epoca immediatamente successiva alla data del 14 maggio 2014), nonché i reati di cui agli artt. 628, 648 cod. pen. e altri (comm in Lamezia Terme e Pizzo Calabro il 30 novembre 2016 e il 1° dicembre 2016), per i quali l’imputato era stato condannato alla pena di 8 anni e 4 mesi di reclusione con sentenza resa i data 28 aprile 2021 dalla Corte di Appello di Catanzaro, irrevocabile dal 22 settembre 2022.
Disattendeva il giudice dell’esecuzione la tesi difensiva, secondo la quale l’inserime dello RAGIONE_SOCIALE nella compagine associativa per cui vi era stata condanna avrebbe dovuto farsi risalire al 30 novembre 2016, data della rapina commessa in danno di un ufficio postale.

Osservava, al riguardo, che il capo d’imputazione relativo al reato associativo recava un data di inizio di consumazione definita come “epoca successiva e prossima al 14.5.2014” che non risultava essere stata precisata o altrimenti modificata nel corso del giudizio di cognizi sicché doveva ritenersi coperta dal giudicato.

Aggiungeva che lo COGNOME, stando al capo d’accusa, aveva preso parte anche alla preliminare opera di pianificazione delle rapine (all’evidenza del tutto antecedente a quella d materiale commissione dei reati cui intendeva riferirsi la difesa) e che i giudici di appello, di cognizione, avevano ritenuto che non era l’isolata analisi della partecipazione al reato-fine induceva a reputare integrata la prova della partecipazione dello COGNOME all’associazione, “ma la corretta analisi del ruolo dal medesimo in concreto ricoperto nonché della variegata serie condotte da lui tenute” (pag. 292 della sentenza della Corte di appello di Catanzaro).
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensor deducendo manifesta illogicità della motivazione e contraddittorietà della stessa con la senten n. 989/2021 emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 28 aprile 2021.

Sostiene il difensore del ricorrente che, secondo l’accertamento in fatto contenuto nel sentenza citata (di cui viene incorporato un ampio brano), la condotta di pianificazione de rapine da parte dello COGNOME sarebbe stata posta in essere solo a partire dal 30 novembre 2016, atteso che l’evento che avrebbe portato alla necessità di procedere a tale pianificazione, al di riempire le casse del sodalizio rimaste “vuote”, costituito dal sequestro di mate esplodente, armi e ingenti quantitativi di stupefacente, era avvenuto il 26 settembre 201 anch’esso, quindi, ben oltre i 5 anni dalla irrevocabilità della sentenza concessiva del beneficio (4 gennaio 2010).
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso p la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Occorre premettere che il giudice dell’esecuzione penale ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari per final esecutive e, in particolare, per l’applicazione di cause estintive e per la revoca dei ben condizionati, ma non per l’esecuzione delle statuizioni civili (fra tutte, Sez. 1, n. 14 13/03/2019, Versaci, Rv. 275063).

Di conseguenza, nel caso in cui il tempus commissi delicti non sia indicato in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione, il giudice dell’esecuzion prendere conoscenza del contenuto della sentenza per ricavarne tutti gli elementi da cui si possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione c è demandata (fra le più recenti, Sez. 1, n. 35766 dell’11/11/2020, Barilari, Rv. 280093).

Ritiene il Collegio che, nella specie, il giudice dell’esecuzione non si sia pienamen conformato ai richiamati principi.

In primo luogo, va rilevato che, nel capo d’imputazione d’interesse, la condott associativa risulta contestata all’imputato “da epoca immediatamente successiva al 14.5.2014” e non, come afferma il giudicante, da “epoca successiva e prossima” a quella data, laddove l’aggettivo “prossima” va solitamente inteso come antecedente a una data determinata.

Ciò detto, va notato che l’ordinanza impugnata recepisce dalla sentenza di cognizione più volte citata talune condotte ascritte allo COGNOME, quali la “preliminare opera di pianificazione” delle rapine o la genericamente indicata “variegata serie di condotte da lui tenute”, omettendo, tuttavia, di chiarire in cosa precisamente la pianificazione e la serie di condotte sareb consistite e, soprattutto, in quale contesto di tempo sarebbero state collocabili.

Orbene, effettivamente dalla sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 28 aprile 2021, versata in atti, si evince che l’azione dello COGNOME venne a coincidere con necessità, emersa a seguito del sequestro del 26 settembre 2016 (di materiale esplodente, armi e ingenti quantitativi di stupefacente), per il sodalizio RAGIONE_SOCIALE, di “riempire le casse” svuotate progettando ed eseguendo rapine, attività che coinvolse l’odierno ricorrent in prima persona.

Peraltro, nel paragrafo a lui dedicato, la pronuncia di cui si discute non pare fornire al informazione circa una partecipazione dell’imputato all’associazione investigata prima de settembre 2016, al di là del dato formale del tempus commissi delicti come cristallizzato dal giudicato.

3 GLYPH

Alla luce di tali emergenze, l’attività di interpretazione del giudicato demandata al giu dell’esecuzione si rivela, nel caso in esame, lacunosa, perché priva dei fondamentali riferime temporali delle contestate attività di pianificazione delle rapine, dovendosi osservare che, una rapina consumata nel mese di dicembre 2016, la relativa pianificazione, per giustificare revoca di diritto della sospensione condizionale concessa all’imputato (con sentenza divenuta irrevocabile il 4 gennaio 2010), ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1), cod. pen., avre dovuto collocarsi, in ottica associativa, già da epoca antecedente al 4 gennaio 2015.
Tuttavia, questa informazione non è stata fornita dall’ordinanza impugnata, che resta, pertanto, inficiata da un irrimediabile vulnus motivazionale.

Si impone, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza medesima, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro, che provvederà a colmare la rilevata lacun attenendosi ai principi di diritto richiamati.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.