Revoca sospensione condizionale: poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di revoca sospensione condizionale della pena, anche se basato su motivazioni giuridiche diverse da quelle addotte dal Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione è vincolato all’oggetto della richiesta (petitum), ma non alle ragioni giuridiche (causa petendi) a sostegno della stessa. Nel caso specifico, la revoca era stata chiesta per un cumulo di pene, ma il giudice l’ha disposta correttamente per la commissione di nuovi reati nel quinquennio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: I Limiti dei Poteri del Giudice

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, ma quali sono i confini dei poteri del giudice in questa fase? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45791/2024) offre un chiarimento fondamentale sul rapporto tra la richiesta del Pubblico Ministero e la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito che il giudice è vincolato all’oggetto della richiesta (il petitum), ma non alle ragioni giuridiche addotte a suo sostegno (la causa petendi).

I Fatti del Caso

Una donna, beneficiaria di una sospensione condizionale della pena concessale nel 2011, si è vista revocare tale beneficio dal Giudice per le indagini preliminari. La revoca era motivata dalla commissione, entro il quinquennio successivo, di ulteriori reati in materia di stupefacenti, per i quali era stata condannata con sentenze definitive.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa e del principio processuale di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il Pubblico Ministero, infatti, aveva richiesto la revoca basandosi su una specifica norma (art. 168, co. 1, n. 2 c.p.), relativa a condanne precedenti che, sommate, superavano i limiti per il beneficio. Il giudice, invece, aveva disposto la revoca sulla base di un’altra norma (art. 168, co. 1, n. 1 c.p.), concernente la commissione di nuovi delitti nel periodo di prova. Secondo la ricorrente, questa discrepanza avrebbe compromesso la sua strategia difensiva.

La Questione Giuridica: Petitum vs Causa Petendi

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra petitum e causa petendi nel procedimento di esecuzione.
* Il petitum è l’oggetto della domanda: in questo caso, la richiesta di “revocare la sospensione condizionale della pena”.
* La causa petendi rappresenta i motivi giuridici a fondamento della domanda: nel nostro caso, le ragioni specifiche invocate dal Pubblico Ministero.

La difesa sosteneva che il giudice, decidendo su una causa petendi diversa, avesse ecceduto i suoi poteri, decidendo su una questione non sollevata formalmente dalla parte pubblica.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha chiarito che, nel procedimento di esecuzione, una volta che una parte (il PM o l’interessato) presenta una domanda, il giudice acquisisce pieni poteri cognitivi sulla questione.

Le motivazioni della Sentenza

Secondo i giudici di legittimità, la domanda presentata in fase esecutiva è un atto di impulso che apre l’accesso a una cognizione piena da parte del giudice. Quest’ultimo è vincolato solo al petitum, ovvero all’oggetto specifico della richiesta. Una volta che la richiesta di revoca sospensione condizionale è stata formalizzata, il giudice ha il potere e il dovere di esaminare tutte le ragioni giuridiche che possono portare a quella decisione, anche se non sono state specificamente indicate dalla parte richiedente.

La Corte ha specificato che, fintanto che la decisione finale rimane all’interno del perimetro tracciato dal petitum (la revoca del beneficio), non vi è alcuna violazione del contraddittorio o del diritto di difesa. La cognizione devoluta al giudice dell’esecuzione non è vincolata alle singole prospettazioni delle parti, ma rimane aperta alla considerazione di ragioni ulteriori. Di conseguenza, il giudice ha agito correttamente disponendo la revoca sulla base dei nuovi reati commessi, attenendosi allo specifico petitum (la revoca) che aveva dato origine all’incidente di esecuzione.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale esecutiva: l’ampiezza dei poteri decisionali del giudice dell’esecuzione. Se da un lato il procedimento richiede un impulso di parte, dall’altro, una volta avviato, il giudice non è un mero esecutore delle tesi giuridiche prospettate. Egli ha il compito di risolvere la controversia nella sua interezza, applicando la legge in modo corretto, anche se ciò significa basare la propria decisione su presupposti giuridici diversi da quelli originariamente indicati. Per gli avvocati, ciò significa che la difesa in un incidente di esecuzione deve essere preparata a discutere non solo le ragioni specifiche addotte dalla controparte, ma tutti i possibili fondamenti giuridici relativi all’oggetto della domanda.

Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale per motivi diversi da quelli richiesti dal Pubblico Ministero?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice è vincolato all’oggetto della richiesta (il cosiddetto petitum, in questo caso la revoca del beneficio), ma non è vincolato alle specifiche ragioni giuridiche indicate dalla parte richiedente (la causa petendi). Può quindi basare la sua decisione su presupposti normativi differenti.

Cosa si intende per “petitum” e “causa petendi” nel procedimento di esecuzione?
Il petitum è l’oggetto concreto della domanda (es. ‘chiedo la revoca della sospensione condizionale’). La causa petendi è il fondamento giuridico e fattuale di tale domanda (es. ‘chiedo la revoca perché l’imputato ha commesso un nuovo reato’). La sentenza chiarisce che il giudice deve decidere sul petitum ma può valutare liberamente la causa petendi.

La decisione del giudice basata su motivi diversi da quelli del PM viola il diritto di difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, finché la decisione rimane entro i confini dell’oggetto della richiesta (petitum), non si verifica alcuna violazione del diritto di difesa o del principio del contraddittorio, poiché la cognizione del giudice è piena e non limitata alle sole argomentazioni delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45791 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45791 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a PESCARA il 10/06/1983

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del GIP TRIBUNALE di PESCARA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha revocato la sospensione condizionale della pena che era stata accordata a NOME COGNOME con sentenza del medesimo giudice in data 15/11/2011, passata in giudicato il 14/12/2011, per aver ella commesso – entro il quinquennio successivo, rispetto alla concessione del beneficio – ulteriori delitti in materia di stupefacenti e, segnatamente, per esser stata condannata:
con sentenza del 02/07/2015 (divenuta irrevocabile il 05/10/2017) del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, relativa a fatti commessi il 20/10/2014;

con sentenza del 11/09/2015 (divenuta irrevocabile il 05/10/2017) del Tribunale di Pescara in composizione monocratica, relativa a fatti commessi il 26/01/2015;

con sentenza del 09/02/2017 (divenuta irrevocabile il 19/05/2021) del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, relativa a fatti commessi il 26/04/2016.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME lamentando come la richiesta formulata dal Pubblico ministero, in sede di incidente di esecuzione, avesse ad oggetto

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso con la sentenza del 15/01/2011, per aver ella ‘commesso altri delitti per i quali Ł stata condannata con pena sospesa (consumazione di delitti in epoca anteriore alla data di passaggio in giudicato della condanna condizionalmente sospesa, nello specifico nelle date del 18/03/0029 e 30/01/2009, la cui pena cumulata non superi i limiti di cui all’art. 163 cod. pen.’. Il giudice dell’esecuzione, invece, ha disposto la revoca del beneficio sulla base di differenti presupposti, ossia per avere la COGNOME riportato tre condanne in epoca successiva, rispetto alla fruizione del beneficio.
Risulta compromessa, dunque, la ratio della previsione di cui all’art. 666 cod. proc. pen., emergendo anche una violazione del diritto di difesa, atteso che il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta per una ragione diversa, rispetto a quella che era stata posta a fondamento dell’istanza.

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Il procedimento di esecuzione, salvo che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto, esige per il suo inizio l’impulso di parte, laddove per impulso si deve intendere l’integrale corrispondenza, tra quanto dedotto e quanto oggetto di decisione ad opera del giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, la COGNOME ha beneficiato di una sospensione condizionale nell’anno 2011, che le Ł stata in seguito revocata, per aver ella posto in essere nuovi reati entro il quinquennio successivo (segnatamente, negli anni 2014, 2015 e 2016), ossia in base al disposto dell’art. 168 primo comma n. 1) cod. pen.. La domanda formulata dal Pubblico ministero in sede di incidente di esecuzione, però – pur avendo ad oggetto, comunque, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena – si fondava sull’applicazione del disposto dell’art. 168 primo comma n. 2) cod. pen., facendo riferimento, quindi, a condanne del 2009 già condizionalmente sospese, con pena complessiva che – cumulata a quella sospesa nel 2011 eccedeva i limiti di ammissibilità del beneficio.
2.1. Pacifico Ł quindi il fatto che il giudice dell’esecuzione abbia proceduto, come richiesto, alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena; altrettanto pacifico, poi, Ł che a tale conclusione sia giunto in forza di considerazioni del tutto differenti, rispetto alle ragioni poste a fondamento della richiesta.

2.2. Altrettanto indubitabile, inoltre, Ł che il giudice dell’esecuzione possa procedere alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, ma esclusivamente a seguito di richiesta di parte, non essendo tale provvedimento riconducibile al novero di quelli, indicati in maniera tassativa, che sono adottabili d’ufficio (Sez. 5, n. 24131 del 31/05/2022, NOME COGNOME, rv. 283430; così Sez. 1, n. 46405 del 17/10/2012, Pariota, rv. 254095: ‹‹Il procedimento di esecuzione, pur non avendo natura di giudizio di impugnazione e caratterizzandosi, invece, come procedimento di prima istanza in cui non vige il principio devolutivo, deve rispettare il principio della domanda e, quindi, porsi come lo strumento attraverso il quale il giudice si limita a decidere sulla richiesta dell’istante››).
¨ stato applicato, quindi, l’istituto della revoca – che pure era stato invocato dal Pubblico ministero, con l’istanza che ha dato origine all’incidente di esecuzione – sulla base di motivazioni difformi, rispetto a quelle richiamate nella richiesta.

2.3. Non si sono verificate deviazioni, però, rispetto all’alveo dei poteri decisionali specificamente riservati al giudice dell’esecuzione. In presenza di un petitum esattamente individuato, infatti, viene a concretizzarsi una specifica e ampia possibilità di intervento, in capo al

giudice dell’esecuzione. E infatti, pur consapevole dell’esistenza di una risalente voce contraria, nella giurisprudenza di legittimità (orientamento espresso da Sez. 6, n. 3713 del 03/12/1993, dep. 1994, De Vita, rv. 198012), questo Collegio ritiene che la domanda presentata in executivis rappresenti un tipico atto di impulso, atto ad aprire l’accesso a una forma di cognizione piena.

Posto che il giudice dell’esecuzione penale, infatti, Ł l’organo al quale il sistema demanda la risoluzione di problematiche controvertibili, che eventualmente insorgano – in sede preventiva, o successiva rispetto all’esecuzione – in punto di sussistenza o di entità, ovvero per quanto attiene alla modifica ed all’efficacia del titolo esecutivo, il logico corollario di tale regola Ł costituito dal fatto che la richiesta di intervento rivolta dal Pubblico ministero, nonchØ dall’interessato o dal difensore, debba presentare la connotazione tipica della domanda giudiziale, articolandosi compiutamente nelle sue componenti essenziali del “petitum” e della “causa petendi”. Solo il primo di tali profili, però, vincola il giudice, in quanto delimita il perimetro decisorio allo stesso demandato, risultando ogni deviazione dallo stesso foriero di un possibile vulnus , al principio della integrità del contraddittorio, nonchØ potenzialmente lesiva del diritto di difesa. Una volta che resti fermo il petitum , però, la cognizione devoluta al giudice dell’esecuzione presenta un carattere non vincolato, rimanendo essa aperta alla considerazione e valorizzazione di ragioni ulteriori, rispetto a quelle oggetto di specifica prospettazione di parte.
2.4. Bene ha fatto, pertanto, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, laddove ha disposto la revoca del beneficio (così attenendosi allo specifico petitum , che aveva rappresentato la scaturigine dell’incidente di esecuzione), in base a ragioni avulse dalla specifica causa petendi .

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.