Revoca sospensione condizionale per terzo beneficio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice dell’esecuzione che aveva negato la revoca sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il beneficio, essendo stato concesso per la terza volta, era illegittimo e doveva essere revocato, poiché la legge non consente più di due concessioni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Terza Concessione è Illegittima

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per favorire il recupero del condannato ed evitare gli effetti desocializzanti del carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione è soggetta a limiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questi paletti, chiarendo quando scatta l’obbligo di revoca sospensione condizionale qualora il beneficio sia stato erroneamente concesso per una terza volta.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un Procuratore della Repubblica contro la decisione di un Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva respinto la richiesta di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a una donna con una sentenza del 2022. Il Procuratore sosteneva che tale beneficio fosse illegittimo, in quanto si trattava della terza sospensione concessa alla stessa persona, una circostanza vietata dalla legge.

La difesa dell’imputata si basava sul fatto che una delle precedenti condanne non riportava esplicitamente nel dispositivo la concessione del beneficio. Tuttavia, il Procuratore ha dimostrato che, con un’ordinanza successiva, lo stesso Giudice dell’esecuzione aveva accertato che anche quella seconda condanna era stata di fatto sospesa. Di conseguenza, la sentenza del 2022 rappresentava la terza concessione del beneficio, in violazione delle norme del codice penale.

La Decisione della Corte sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. I giudici supremi hanno stabilito che il Giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore nel non revocare il beneficio.

Il punto centrale della decisione è che la concessione della sospensione condizionale per la terza volta costituisce una “causa ostativa” preesistente che vizia il beneficio fin dall’origine. Quando emerge una tale violazione di legge, la revoca sospensione condizionale non è una facoltà, ma un dovere per il Giudice dell’esecuzione, il cui compito è proprio quello di correggere le “patologie” occorse nell’applicazione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un’attenta analisi degli articoli 164 e 168 del codice penale. L’articolo 164, quarto comma, stabilisce chiaramente che la sospensione condizionale può essere concessa una sola volta. Esiste una deroga per una seconda concessione, ma solo a condizioni molto stringenti e a discrezione del giudice. Una terza concessione è, invece, assolutamente vietata.

Quando questo divieto viene violato, interviene l’articolo 168, terzo comma, che disciplina la revoca del beneficio in presenza di cause ostative preesistenti e non note al giudice che ha emesso la condanna. La Cassazione, richiamando anche una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 37345/2015), ha ribadito che il Giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di intervenire per sanare l’illegittimità.

L’errore del giudice di merito è stato quello di basarsi su un presupposto sbagliato: ritenere che le sospensioni fossero solo due. Una volta accertato, invece, che i benefici precedenti erano già due, la terza concessione diventava automaticamente illegittima, imponendone la revoca.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: i limiti alla concessione della sospensione condizionale della pena sono invalicabili. Il beneficio è uno strumento eccezionale e non può essere esteso oltre quanto previsto dalla legge. La decisione chiarisce che il Giudice dell’esecuzione svolge un ruolo di garanzia della legalità, avendo il compito di correggere a posteriori gli errori commessi in fase di cognizione, anche quando questi non erano immediatamente evidenti.

In pratica, chi ha già usufruito per due volte della sospensione condizionale non potrà ottenerla una terza volta. Se, per un errore di valutazione o per una mancata conoscenza di precedenti penali, un giudice dovesse concederla, tale beneficio è destinato a essere revocato in fase esecutiva non appena l’errore venga alla luce.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per più di due volte?
No, la sentenza chiarisce che il beneficio non può essere concesso più di una volta, salvo una seconda concessione a discrezione del giudice e a determinate condizioni. Una terza concessione è vietata dalla legge (art. 164, quarto comma, cod. pen.).

Cosa succede se un giudice concede la sospensione condizionale per la terza volta per errore?
Il Giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di revocare il beneficio. La revoca serve a correggere l’errore e a eliminare una concessione illegittima avvenuta in violazione della legge.

Il Giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale anche se il giudice che l’ha concessa non era a conoscenza delle condanne precedenti?
Sì. La sentenza, citando un precedente delle Sezioni Unite, afferma che il Giudice dell’esecuzione può e deve revocare il beneficio concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., anche se le cause ostative non erano note al giudice della cognizione al momento della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TARANTO

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata senza rinvio, disponendo la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza n 425 del 2022 emessa dal Tribunale di Taranto in data 18 febbraio 2022- irrevocabile il 18 febbraio 2023.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Taranto – nella veste di Giudice dell’esecuzione -, ha respinto l’istanza formulata dal P.M. volta ad ottenere la revoca, ex artt. 164 comma 4 e 168 comma 3 cod. pen., del beneficio della sospensione condizionale concesso a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale dì Taranto del 18/02/2022, irr. il 18/02/2023 (sentenza n.1), di condanna alla pena di mesi 4 di reclusione.

Osservava il G.E. come, nei confronti della COGNOME, fossero state emesse anche le seguenti sentenze: Tribunale Taranto del 20/01/2016, irr. il 20/06/2016, di condanna alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 9 di reclusione (sentenza n. 2); Tribunale Taranto del 21/03/2018, irr. il 29/09/2021, di condanna (non sospesa) alla pena di mesi 6 di reclusione (sentenza n. 3); la concessione della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza n. 1 (Tribunale di Taranto del 18/02/2022, irr. il 18/02/2023) non era quindi avvenuta in presenza di cause ostative di cui all’art. 164 comma 4 od. pen., dal momento che le pene inflitte con le tre sentenze indicate, cumulate, (pari a 19 mesi di reclusione), non superava i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. Neppure sussistevano i presupposti per la revoca di diritto ex art. 168 comma 1 n. 1 cod. pen. della sospensione concessa per la prima volta alla COGNOME con la sentenza sub 2., dal momento che i delitti giudicati con le sentenze sub 1. e 3. erano stati commessi in data antecedente rispetto alla data di irrevocabilità della sentenza sub 2.
Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, deducendo violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. Ha errato il G.COGNOME. nel respingere la richiesta avanzata dal P.M. di Taranto, sul presupposto che il beneficio della sospensione condizionale di cui alla sentenza Tribunale di Taranto del 18/02/2022, irr. il 18/02/2023, fosse stato concesso per la seconda volta. In realtà il G.COGNOME., con ordinanza del 17/10/2022, aveva confermato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, anche con riferimento alla sentenza Tribunale Taranto del 21/03/2018, irr. il 29/09/2021, di talché ricorrevano nel caso di specie i presupposti della richiesta di revoca ex art. 168 comma 3 cod. pen., essendo stato il beneficio concesso al COGNOME per tre volte, in violazione dell’art. 164 comma 4 cod. proc. pen.
AVV_NOTAIO sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto annullare l’ordinanza impugnata senza rinvio disponendo la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza n 425 del 2022 emessa dal Tribunale di Taranto in data 18 febbraio 2022- irrevocabile il 18 febbraio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e conseguentemente l’impugnata ordinanza dev’essere annullata, con rinvio al Giudice per l’esecuzione per nuovo esame.

1.1. Giova premettere che la sospensione condizionale della pena non può essere concessa in presenza di alcune cause ostative, rappresentate da fatti antecedenti al passaggio in giudicato del provvedimento concessivo del beneficio.

Tale ipotesi di revoca trova fondamento nell’inosservanza della legge penale ed inficia la stessa concessione del beneficio ed è preordinata all’eliminazione della patologia occorsa nella concessione del beneficio, elargito in violazione della legge a colui al quale non doveva essere concesso.

L’art. 164, quarto comma, cod. pen. (richiamato dall’art. 168, terzo comma, cod. pen.), anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 1976, prevede che tale beneficio non possa essere concesso più di una volta, se non quando il giudice di merito, con una scelta discrezionale, decida di disporre una seconda sospensione condizionale della pena che, in ogni caso, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non può superare i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.
Nel caso in esame, il G.COGNOME., nel rigettare la richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso alla condannata COGNOME con sentenza del Tribunale di Taranto del 18/02/2022, confermata da Corte di appello di Lecce, sez. distaccata di Taranto del 05/10/2022, irr. il 18/02/2023, ha omesso di considerare che alla condannata era d t to già concesso il medesimo beneficio con altre due se i r s i c t i rnze, precisamente Tribunale Taranto del 20/01/2016, irr. il 20/06/2016, e Tribunale Taranto del 21/03/2018, irr. il 29/09/2021; con particolare riferimento a quest’ultima sentenza, il Pubblico Ministero ricorrente ha documentato che il beneficio della sospensione condizionale della pena, non riportato nel dispositivo della sentenza citata, e quindi non risultante dall’esame del casellario, era stato in realtà concesso, come esplicitato con ordinanza numero 355/2022 emessa dallo stesso Giudice dell’esecuzione in data 17 ottobre 2022.
Il pregresso godimento del beneficio per due volte integra la fattispecie di revoca prevista dall’art. 168, comma 3, in relazione all’art. 164, comma 4, cod. pen., ove non conosciuto dal giudice della cognizione che ha definito i procedimenti con la concessione della pena sospesa (in tal senso cfr. Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381, secondo cui «il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero
documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio»).

Coglie quindi nel segno la censura mossa dalla parte pubblica ricorrente che denuncia l’errore in cui è incorso il G.E. nell’impugnata ordinanza, nella parte in cui, nel respingere la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena formulata dal P.M., erroneamente riteneva che il beneficio concesso con la sentenza n 425 del 2022, emessa dal tribunale di Taranto in data 18 febbraio 2022- irrevocabile il 18 febbraio 2023- fosse stato disposto per la seconda volta, giungendo a tale conclusione sulla base dell’erroneo presupposto (esplicitato in ordinanza) che la condanna inflitta alla COGNOME con sentenza Tribunale Taranto del 21/03/2018, irr. il 29/09/2021, non fosse stata condizionalmente sospesa.
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Taranto, che, nel nuovo esame, verificherà nel concreto la ricorrenza delle condizioni di legge per la richiesta revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto il 18/02/2022, irr. il 18/02/2023, alla stregua dei principi indicati con la presente decisione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

Così deciso il 24/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.