Revoca sospensione condizionale per nuovo reato

La Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un imputato. Il nuovo reato è stato commesso entro i 5 anni dalla prima condanna, anche se la sentenza definitiva per il secondo reato è successiva. La Corte stabilisce che ai fini della revoca sospensione condizionale conta la data di commissione del fatto, non quella dell’accertamento giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale per nuovo reato: la data che conta

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una possibilità di riscatto, sospendendo l’esecuzione della pena a condizione che mantenga una buona condotta. Ma cosa succede se questa condizione viene violata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale riguardo la revoca sospensione condizionale: il momento determinante è la data di commissione del nuovo reato, non quella in cui la condanna diventa definitiva. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino condannato nel 2011 a un anno di reclusione per il reato di infedele dichiarazione dei redditi, con pena condizionalmente sospesa. La sentenza divenne irrevocabile il 28 luglio 2011, facendo partire il quinquennio di “prova”.

Successivamente, la stessa persona veniva condannata con una seconda sentenza, divenuta irrevocabile nel 2023, per un reato di dichiarazione fraudolenta commesso il 30 settembre 2012.

La Corte di Appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava quindi il beneficio della sospensione condizionale concesso nel 2011, poiché il nuovo reato era stato commesso entro il quinquennio previsto dalla legge (28 luglio 2011 – 28 luglio 2016).

La questione giuridica e la revoca sospensione condizionale

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi interessante: poiché la seconda condanna era diventata definitiva solo nel 2023, ben oltre la scadenza del quinquennio, il reato della prima condanna avrebbe dovuto considerarsi estinto ai sensi dell’art. 167 c.p. Di conseguenza, secondo la difesa, non sarebbe più stato possibile disporre la revoca sospensione condizionale.

La questione giuridica, quindi, era la seguente: per impedire l’estinzione del primo reato e giustificare la revoca del beneficio, è rilevante la data in cui il nuovo reato viene commesso o la data in cui la condanna per tale reato diventa irrevocabile?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e riaffermando un principio consolidato in giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che la condizione per l’estinzione del reato, in caso di pena sospesa, è una sola: la mancata commissione di un nuovo delitto (o contravvenzione della stessa indole) entro il termine di cinque anni.

Il concetto di “commissione del reato” su cui la legge basa l’ostacolo all’effetto estintivo è ancorato alla data di consumazione del fatto illecito. Questo significa che la violazione della condizione si verifica nel momento esatto in cui il nuovo reato viene posto in essere.

L’accertamento di tale commissione con una sentenza irrevocabile è un requisito successivo, necessario per poter procedere formalmente alla revoca, ma non sposta il momento in cui la condizione è stata violata. Tale necessità deriva dal principio costituzionale di non colpevolezza (art. 27 Cost.), che impone di attendere una condanna definitiva prima di applicare conseguenze negative. Tuttavia, una volta che tale condanna arriva, essa accerta retroattivamente che la condizione della sospensione è stata infranta alla data del fatto.

Nel caso specifico, il nuovo reato è stato commesso il 30 settembre 2012, data ampiamente ricadente nel quinquennio decorrente dal 28 luglio 2011. Di conseguenza, la Corte di Appello ha agito correttamente nel revocare il beneficio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con chiarezza che per la revoca sospensione condizionale il fattore decisivo è la condotta del reo nel periodo di prova. La commissione di un nuovo reato entro il quinquennio fa scattare l’automatica inoperatività del meccanismo estintivo, anche se l’accertamento giudiziale definitivo di tale reato avviene in un momento successivo. Questa interpretazione garantisce la serietà dell’istituto, legando il destino del beneficio al comportamento effettivo del condannato e non alle tempistiche, talvolta lunghe, del processo penale.

Quando viene revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale viene revocata se il condannato, entro cinque anni dalla data in cui la prima condanna è divenuta definitiva, commette un nuovo delitto (o una contravvenzione della stessa indole) per cui viene riportata una condanna a pena detentiva.

Ai fini della revoca della sospensione condizionale, conta la data in cui il nuovo reato è stato commesso o la data in cui la condanna per quel reato diventa definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della revoca conta la data di commissione del nuovo reato. Se questa data cade nel quinquennio di prova, la condizione per il beneficio è violata, anche se la sentenza di condanna per il nuovo reato diventa definitiva dopo la scadenza del quinquennio.

Cosa succede se la condanna per il nuovo reato diventa definitiva dopo la scadenza dei cinque anni della sospensione condizionale?
Non ha importanza. Anche se la condanna diventa definitiva dopo la scadenza del termine, la revoca è legittima se il reato è stato commesso entro quel termine. L’irrevocabilità della seconda sentenza è solo la condizione procedurale per poter accertare la violazione e disporre formalmente la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37192 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37192 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Andria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di Appello di Bari, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena riconosciuta a NOME COGNOME con sentenza pronunciata dal Tribunale di Trani, sezione distaccata di Andria, in data 14 marzo 2011, irrevocabile il 28 luglio 2011.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, per il ministero dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 167, 168 cod. pen. e 665 ss. cod. proc. pen. Rappresentano i difensori che, nel caso in esame, la Corte di merito avrebbe dovuto applicare non l’art. 168, comma 3, cod. pen, ma l’art. 167 cod. pen., in quanto l’effetto estintivo si sarebbe verificato prima della commissione del secondo reato, giudicato con la sentenza valorizzata dalla Corte di merito per la revoca del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Da quanto emerge dall’ordinanza impugnata, risulta che NOME COGNOME è stato condannato: 1) con sentenza del Tribunale di Trani, sezione distaccata di Andria, in data 14 marzo 2011, irrevocabile il 28 luglio 2011, alla pena di un anno di reclusione, condizionalmente sospesa, per il delitto di infedele dichiarazione accertato il 13 ottobre 2004; 2) con sentenza della Corte di appello di Bari in data 20 maggio 20e2, irrevocabile il 14 aprile 2023, alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture, commessi il 30 settembre 2012 e il 30 settembre 2013.
Ciò posto, secondo la prospettazione difensiva, l’estinzione del reato prima della irrevocabilità della seconda condanna comporterebbe che, ai sensi dell’art. 167 cod. pen, non possa più avere luogo l’esecuzione della pena, e, quindi, neppure possa disporsi la revoca della sospensione condizionale.

Si tratta di una conclusione non persuasiva.

Si osserva che la condizione alla quale è sottoposta l’estinzione del reato, in caso di sospensione condizionale della pena, è unicamente la mancata commissione di un nuovo reato nel termine di cinque anni, commissione che deve essere accertata con sentenza irrevocabile.

In altri termini, anche alla luce della complessiva lettura delle disposizioni afferenti alla sospensione condizionale della pena – in particolare, quelle che concernono la revoca del beneficio a norma dell’art. 168 cod. pen. – il concetto di commissione del reato, dal quale la legge fa dipendere l’ostacolo all’effetto estintivo, deve essere ancorato alla data di consumazione dello stesso con riferimento al quinquennio, sebbene l’effetto ostativo di tale evenienza sia subordinato all’accertamento definitivo, in ragione della presunzione di non colpevolezza, di cui all’art. 27, comma primo, Cost. (Sez. 1, n. 17878 del 30/01/2017 Rv. 269824).
Di conseguenza, va data continuità al principio, che il Collegio condivide e che intende riaffermare, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, il concetto di commissione del reato, dal quale la legge fa dipendere l’ostacolo all’effetto estintivo del reato, è ancorato alla data di consumazione dello stesso con riferimento al quinquennio, ma l’effetto ostativo di tale evenienza è subordinato all’accertamento definitivo del reato medesimo, in ragione della presunzione di non colpevolezza di cui all’art. 27, comma 1, Cost. (Sez. 5, n. 11759 del 22/11/2019, dep. 2020, Greco, Rv. 279015 – 01).
Nel caso in esame, la Corte di appello si è attenuta al principio ora evocato, avendo correttamente revocato la sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 168, comma 1, cod. pen., e, quindi, ritenendo non essersi verificata l’estinzione del reato di cu alla sentenza sub 1), stante la commissione il 30 settembre 2012 – e quindi entro il quinquennio dalla data del passaggio in giudicato di detta sentenza, verificatasi il 28 luglio 2011- del reato di cui alla sentenza sub 2), ancorché passata in giudicato nel 2023.
Per i motivi indicati, il ricorso va perciò rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.