Revoca sospensione condizionale per nuovo delitto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava la revoca sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla successiva condanna della ricorrente per il delitto di bancarotta. La Corte ha ritenuto irrilevante la distanza temporale tra i due fatti, stabilendo che la commissione di un nuovo reato è causa sufficiente per la revoca del beneficio e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Un Nuovo Reato Annulla il Beneficio

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, concepito come un’opportunità di riscatto per chi ha commesso un reato di lieve entità. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a una condizione precisa: astenersi dal commettere nuovi reati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo principio, chiarendo che la revoca sospensione condizionale è una conseguenza quasi automatica in caso di una nuova condanna, indipendentemente dal tempo trascorso. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso in Esame

La vicenda riguarda una persona che, dopo aver ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, è stata successivamente condannata in via definitiva per il delitto di bancarotta, un reato per il quale le era stata inflitta una pena detentiva. A seguito di questa nuova condanna, la Corte d’Appello competente aveva, come previsto dalla legge, revocato il beneficio precedentemente concesso.

Contro questa decisione, l’interessata ha proposto ricorso per Cassazione, basando le proprie doglianze su un’argomentazione principale: l’eccessiva distanza temporale tra la sentenza con cui era stato concesso il beneficio e quella relativa al nuovo reato commesso. Secondo la difesa, questo lasso di tempo avrebbe dovuto essere preso in considerazione per evitare la revoca.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’argomento della distanza temporale è “irrilevante” ai fini della decisione. La legge non lascia margini di discrezionalità in questi casi: la commissione di un nuovo delitto, per il quale viene inflitta una pena detentiva, è una causa oggettiva di revoca del beneficio.

Di conseguenza, la Corte non solo ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ma ha anche condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale per i ricorsi giudicati inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione alla base dell’ordinanza è radicata nella natura stessa della sospensione condizionale. Questo istituto non è un condono, ma una scommessa sulla futura buona condotta del reo. La condizione fondamentale è che l’individuo si astenga dal delinquere per un periodo di tempo stabilito dalla legge (cinque anni per i delitti, due per le contravvenzioni).

Quando questa condizione viene violata con la commissione di un nuovo reato, la prognosi favorevole su cui si basava la concessione del beneficio viene meno. Il legislatore ha stabilito che la revoca sospensione condizionale opera di diritto, senza che il giudice possa effettuare valutazioni discrezionali sulla gravità del nuovo fatto o sul tempo trascorso. L’unico presupposto necessario è l’esistenza di una nuova condanna definitiva per un reato commesso nel periodo di sospensione. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato, poiché non contestava la sussistenza di tale presupposto, ma si appellava a un criterio, quello temporale, non previsto dalla normativa.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione serve come un importante monito: la sospensione condizionale è una seconda possibilità che richiede un impegno concreto a rispettare la legge. La decisione riafferma che la commissione di un nuovo reato fa scattare la revoca del beneficio, con la conseguenza che il condannato dovrà scontare sia la pena originariamente sospesa sia quella inflitta per il nuovo reato. Per i cittadini, ciò significa che l’ottenimento di questo beneficio deve essere inteso come l’inizio di un percorso di legalità, la cui interruzione ha conseguenze severe e inevitabili. La pronuncia chiarisce che non esistono scorciatoie o interpretazioni flessibili: la fiducia accordata dallo Stato deve essere onorata con una condotta irreprensibile.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’argomento principale su cui si basava, ovvero la distanza temporale tra la sentenza con pena sospesa e quella per il nuovo reato, è stato ritenuto giuridicamente irrilevante dalla Corte.

La commissione di un nuovo reato comporta sempre la revoca della sospensione condizionale?
Sì, secondo quanto emerge da questa ordinanza, la commissione di un nuovo delitto per il quale viene inflitta una pena detentiva, avvenuta nel periodo di sospensione, è causa diretta e sufficiente per la revoca del beneficio.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile in Cassazione?
In caso di inammissibilità del ricorso, come in questa vicenda, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, qui quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18060 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 06/10/1960

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME relative

Rilevato alla violazione degli artt. 168 cod. pen. e 674 cod. proc. pen., – sono manifestamente

infondate, alla luce dello stesso disposto dell’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen., che prevede, come causa di revoca, o il mancato adempimento degli obblighi imposti,

o la commissione nei termini di sospensione (da intendersi dal passaggio in giudicato della sentenza) di un delitto ovvero di una contravvenzione della stessa indole, per

cui venga inflitta una pena detentiva, come si è verificato nel caso in esame. Invero

– Sez. 5, n. 17974 del 14/02/2024, A., Rv. 286388 – in tema di sospensione condizionale della pena, il momento al quale ancorare la revoca del beneficio, ex art.

168, comma primo, n. 1), cod. pen., è quello della commissione del reato e non quello del passaggio in giudicato della sentenza che lo accerta (Conf.: Sez. U, n. 19

del 1956, Rv. 097623-01). Nel caso in esame la COGNOME risulta avere commesso in data 23 giugno 2011, e quindi nei cinque anni dal passato in giudicato dalla sentenza

con cui era concesso il beneficio, intervenuto in data 7 maggio 2009, delitto di bancarotta, per il quale era inflitta pena detentiva.

Considerato, pertanto, che il ricorso – nel quale si insiste sulla (irrilevante) distanza temporale tra la sentenza di cui alla sospensione condizionale revocata e quella con cui è stata accertato il delitto la cui commissione è causa di revoca della sospensione condizionale – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.