Revoca sospensione condizionale per nuova condanna

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva negato la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver ottenuto il beneficio per due reati, era stato condannato per un terzo delitto commesso nel quinquennio. La Corte ha stabilito che la revoca è obbligatoria quando, entro cinque anni dalla prima sentenza irrevocabile, l’imputato commette un nuovo delitto per il quale riporta una condanna a pena detentiva, diventata a sua volta irrevocabile. Questo principio si applica anche se la condanna per il nuovo reato interviene dopo la commissione dei fatti per cui il beneficio era stato concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando una nuova condanna la rende inevitabile?

La revoca della sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione di una condanna. Questo beneficio, concesso per favorire il reinserimento sociale del condannato, è subordinato a una condizione fondamentale: non commettere nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i meccanismi e i tempi che portano alla revoca, offrendo una lettura rigorosa della normativa.

Il caso analizzato riguarda la decisione di un Giudice dell’esecuzione che aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero di revocare la sospensione condizionale concessa a un individuo. Quest’ultimo, dopo aver beneficiato della sospensione per due sentenze, aveva riportato una nuova condanna per un reato commesso successivamente. Il Giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che tale nuova condanna non potesse determinare la revoca. La Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, riaffermando i principi di diritto in materia.

I Fatti del Caso

Un soggetto era stato condannato con due distinte sentenze, entrambe con concessione della sospensione condizionale della pena. La prima sentenza era del febbraio 2020 (divenuta irrevocabile a maggio 2020) e la seconda del novembre 2023 (irrevocabile a dicembre 2023). Successivamente, lo stesso individuo veniva condannato con una terza sentenza di patteggiamento per un reato commesso nel settembre 2023, divenuta irrevocabile nel febbraio 2024.

Il Pubblico Ministero chiedeva al Giudice dell’esecuzione la revoca della sospensione concessa con le prime due sentenze, sostenendo che la nuova condanna irrevocabile costituisse una causa di revoca di diritto. Sorprendentemente, il Giudice dell’esecuzione respingeva la richiesta, ritenendo che, essendo le condizioni originarie adempiute e la nuova condanna successiva ai fatti precedenti, non vi fossero i presupposti per la revoca. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione.

La Revoca della Sospensione Condizionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la causa di revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1 del codice penale è una fattispecie complessa. Non è sufficiente la semplice commissione di un nuovo delitto nel quinquennio dall’irrevocabilità della prima sentenza; è necessario che per tale delitto venga inflitta una condanna a pena detentiva che diventi a sua volta irrevocabile.

Il momento in cui si perfeziona la causa di revoca, e quindi la pena sospesa torna ad essere eseguibile, coincide con la data in cui la nuova sentenza di condanna diventa irrevocabile. Nel caso di specie, questa data era il 24 febbraio 2024.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi del giudice di merito, spiegando che l’errore commesso era stato quello di non considerare la struttura della norma sulla revoca. Il fatto che il condannato avesse adempiuto alle eventuali condizioni imposte con la sospensione (come il pagamento di una multa) non è sufficiente a impedire la revoca, se si verifica una delle altre cause previste dalla legge, come appunto la commissione di un nuovo reato.

La Cassazione ha ribadito che la fattispecie che determina la revoca si compone di due elementi:
1. La commissione di un nuovo delitto (o contravvenzione della stessa indole) entro cinque anni dalla data in cui la prima sentenza di condanna con sospensione è divenuta irrevocabile.
2. L’irrevocabilità della sentenza di condanna per questo nuovo reato.

Nel caso esaminato, entrambi i presupposti erano presenti. Il nuovo reato era stato commesso nel 2023, quindi entro il quinquennio dalla prima sentenza irrevocabile del 2020, e la relativa condanna era divenuta irrevocabile nel 2024. Pertanto, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto disporre la revoca del beneficio. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di esecuzione penale: la sospensione condizionale è un’opportunità data al condannato, ma è strettamente legata alla sua condotta futura. La commissione di un nuovo reato e la successiva condanna irrevocabile rappresentano la violazione del patto fiduciario su cui si fonda il beneficio, determinandone la revoca di diritto. La decisione chiarisce che il momento rilevante è quello della commissione del nuovo reato, non quello della sentenza che lo accerta, e che l’irrevocabilità di quest’ultima perfeziona la causa di revoca, rendendo nuovamente esecutiva la pena originariamente sospesa.

Cosa succede se si commette un nuovo reato dopo aver ottenuto la sospensione condizionale della pena?
Se una persona, entro cinque anni dalla data in cui la sentenza di condanna con sospensione è diventata definitiva, commette un nuovo delitto per il quale viene condannata a una pena detentiva, il beneficio della sospensione condizionale viene revocato di diritto non appena anche questa nuova sentenza diventa definitiva.

La revoca della sospensione è automatica?
Sì, nei casi previsti dall’art. 168, n. 1 del codice penale, come la commissione di un nuovo delitto nel quinquennio seguito da condanna a pena detentiva, la revoca è un atto dovuto per il giudice dell’esecuzione e opera di diritto al verificarsi delle condizioni legali.

Il fatto che la nuova condanna avvenga dopo la commissione dei reati per cui era stata concessa la sospensione impedisce la revoca?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che ciò che conta è che il nuovo reato sia stato commesso nel quinquennio di ‘prova’ e che sia intervenuta una condanna irrevocabile per esso. Il momento in cui viene emessa la nuova sentenza non rileva ai fini della configurazione della causa di revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1319 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1319 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Como;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 24/10/2024;

nell’ambito del procedimento relativo a: NOME nato a Como l’11/10/1977;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con revoca della sospensione condizionale;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata dal Pubblico ministero in sede, diretta ad ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como pronunciata il giorno 26 febbraio 2020 (divenuta irrevocabile il 23 maggio 2020) e con la sentenza del Tribunale di Como pronunciata in data 24 novembre 2023 (divenuta irrevocabile il 21 dicembre 2023).
Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Como ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 168, primo comma, nn. 1 e 2, cod. pen.

Al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente respinto la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa con le due sentenze sopra indicate sulla base del solo avvenuto adempimento – da parte del condannato – delle relative condizioni cui era stato subordinato il beneficio in parola, senza però tenere conto che sussisteva una causa di revoca di diritto del medesimo rappresentata dalla avvenuta condanna a due anni di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 1° febbraio 2024 (irrevocabile il 24 febbraio 2024), per violazione dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 accertata il giorno 12 settembre 2023.
Pertanto, secondo l’organo dell’esecuzione, pur essendo state adempiute le condizioni cui era stata subordinata la sospensione condizionale della pena, la condanna irrevocabile intervenuta successivamente alla prima concessione del beneficio in oggetto ed il reato commesso dopo la seconda sospensione condizionale della pena costituivano cause di revoca del beneficio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato avendo il giudice dell’esecuzione escluso, in modo illogico, la revoca della sospensione condizionale poiché la condanna di cui alla sopra indicata sentenza di patteggiamento era avvenuto in epoca successiva alla commissione dei due reati per i quali la condanna era stata condizionalmente sospesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, la causa di revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen. richiede il concorso di una fattispecie giuridica complessa: la condanna a pena detentiva per delitto, o per contravvenzione della stessa indole, commessi nel quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza che ha riconosciuto dal beneficio. Dunque, tale causa non è integrata solo dalla commissione, nel quinquennio, di nuovo delitto, ma è necessario che per tale reato sia stata inflitta, come avvenuto nel caso di specie, condanna a pena detentiva. Questa sentenza non rileva solo come accertamento della commissione del nuovo reato, ma, in relazione alla specie della pena inflitta, costituisce ulteriore elemento, necessario, della fattispecie giuridica che determina la revoca del beneficio. Il momento in cui la sentenza di condanna, per effetto della revoca del beneficio, diviene eseguibile va dunque individuato in quello in cui è perfezionata la causa di revoca, e dunque nella data di irrevocabilità della condanna, a pena detentiva, per il nuovo reato che nella fattispecie risale al 24 febbraio 2024.
2.1. Va poi precisato, in relazione alla causa di revoca prevista, dalle disposizioni di cui al n. 2 del primo comma dell’art. 168 cod. pen. (“riporti un’altra condanna per un delitto anteriormente commesso …”), che la causa di revoca si realizza con la irrevocabilità della condanna, sopravvenuta nel quinquennio, per delitto anteriormente commesso, con la puntualizzazione che l’anteriorità del reato successivamente giudicato va determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che concede il beneficio e non a quella di
commissione del reato al quale essa si riferisce (Sez. 1, n. 35563 del 10/11/2020, COGNOME, Rv. 280056 – 01).

2.2. Inoltre, trattandosi di condanne con il beneficio della sospensione condizionale della pena, in forza del disposto dell’art. 172, comma quinto, cod. pen., il termine di prescrizione decorre dalla data in cui è intervenuta la causa di revoca del beneficio e quindi nel momento in cui diviene definitiva la decisione di accertamento della causa della revoca, vale a dire il 24 febbraio 2024, data di irrevocabilità della sentenza di patteggiamento sopra indicata (Sez. F, n. 27328 del 02/09/2020, Rv. 279759 – 01). Nel caso di specie, al momento del verificarsi della causa di revoca non risultava nemmeno che fosse decorso il termine di estinzione del reato ex art. 167 cod. pen. rispetto ai reati per i quali il beneficio di cui si tratta era stato concesso.
2.3. Ne consegue che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente escluso che la sentenza di patteggiarnento potesse costituire causa di revoca della sospensione condizionale della pena (in quanto avvenuta successivamente alla concessione del beneficio) dato che, al contrario, essa costituisce causa di revoca per le ragioni sopra indicate.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, affinché tenga conto dei rilievi sopra illustrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di ComoUfficio G.I.P. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.