Revoca sospensione condizionale per mancato pagamento

La Cassazione conferma la revoca sospensione condizionale per un condannato che non ha pagato la provvisionale entro i termini. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni addotte, come presunti pagamenti in contanti senza ricevuta, e ha sottolineato che il mancato adempimento determina la revoca automatica del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: il Pagamento Tardivo non Salva dal Carcere

La concessione della sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, finalizzato al ravvedimento del reo. Tuttavia, questo beneficio è spesso subordinato a precisi obblighi, come il risarcimento del danno alla persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23418/2024) ha ribadito con fermezza il principio secondo cui il mancato adempimento di tali obblighi entro il termine stabilito comporta l’automatica revoca sospensione condizionale, rendendo vane le giustificazioni tardive. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti: una Condanna Sospesa e un Obbligo non Rispettato

Il caso riguarda un individuo condannato con sentenza divenuta irrevocabile, la cui pena era stata sospesa a una condizione precisa: il pagamento di una provvisionale di 5.000 euro entro sei mesi. L’imputato, tuttavia, non ha rispettato tale termine.

Davanti al giudice dell’esecuzione, ha tentato di giustificarsi sostenendo di aver effettuato alcuni pagamenti parziali in contanti e senza ricevuta al difensore della parte civile, nel frattempo deceduto. Ha inoltre addotto come difficoltà il decesso della stessa persona offesa. Queste allegazioni sono state ritenute dal Tribunale generiche e inverosimili, data l’assenza totale di prove documentali. L’imputato ha anche presentato una raccomandata inviata all’erede della vittima per adempiere all’obbligo, ma questa iniziativa è stata presa ben oltre la scadenza del termine semestrale.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di revocare il beneficio della sospensione condizionale. I giudici supremi hanno sottolineato che il termine fissato per l’adempimento delle obbligazioni civili è un elemento essenziale e perentorio. La sua violazione determina la revoca del beneficio ex iure, ovvero di diritto, senza margini di discrezionalità per il giudice.

Le Motivazioni della Corte: il Termine è Essenziale

La sentenza si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. La revoca sospensione condizionale non è una scelta, ma una conseguenza diretta e automatica del mancato rispetto delle condizioni imposte. L’unica eccezione prevista è la sopravvenuta impossibilità di adempiere per cause non imputabili al condannato, ma tale impossibilità deve essere provata in modo rigoroso.

L’onere della prova a carico del condannato

La Corte ha chiarito che spetta al condannato dimostrare di aver adempiuto all’obbligo o, in alternativa, di essersi trovato in una situazione di oggettiva e incolpevole impossibilità. Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcuna prova credibile. L’affermazione di aver pagato in contanti senza ricevere alcuna quietanza è stata giudicata inverosimile, specialmente considerando che il presunto ricevente era un avvocato. Allo stesso modo, non è stata fornita alcuna prova di aver tentato di contattare gli eredi della persona offesa prima della scadenza del termine.

Irrilevanza delle azioni successive alla scadenza

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’inefficacia di qualsiasi tentativo di adempimento successivo alla scadenza del termine. La raccomandata inviata all’erede, essendo stata spedita molto tempo dopo il termine di sei mesi, è stata considerata del tutto ininfluente ai fini della decisione. Una volta scaduto il termine, il beneficio è giuridicamente revocato e non può essere ‘sanato’ da un adempimento tardivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un messaggio chiaro: le condizioni associate alla sospensione della pena non sono semplici formalità. Il termine per l’adempimento è perentorio e il suo mancato rispetto ha conseguenze gravi e automatiche. Il condannato ha l’onere di attivarsi tempestivamente e di conservare prove certe dell’avvenuto pagamento. Affidarsi a pagamenti non tracciabili o agire dopo la scadenza dei termini equivale a rinunciare al beneficio concesso, con la conseguente necessità di scontare la pena originariamente inflitta.

È possibile ottenere una proroga per adempiere all’obbligo di pagamento se il termine è scaduto?
No, la sentenza chiarisce che il termine fissato per l’adempimento è perentorio. Una volta scaduto, non è prevista la possibilità di essere ‘rimessi in termine’ e la revoca opera di diritto.

Cosa succede se la persona offesa decede prima che il pagamento possa essere effettuato?
Il decesso della persona offesa non estingue l’obbligo, che si trasferisce ai suoi eredi. È onere del condannato attivarsi per individuarli e adempiere al pagamento entro il termine stabilito. La mera difficoltà nel reperirli non costituisce, di per sé, una causa di impossibilità sopravvenuta.

Pagamenti parziali in contanti e senza ricevuta possono essere considerati validi per evitare la revoca della sospensione condizionale?
No. Secondo la Corte, è onere del condannato fornire la prova certa dell’avvenuto adempimento. Affermazioni generiche su pagamenti in contanti, prive di qualsiasi riscontro documentale come una ricevuta, sono considerate inverosimili e non sufficienti a dimostrare l’assolvimento dell’obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23418 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/10/2023 del TRIBUNALE di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Treviso, quale giudice dell’esecuzione, revocava, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME, con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Venezia il 26/4/2013 divenuta irrevocabile in data 01/10/2019, non avendo egli adempiuto agli obblighi imposti ovvero al pagamento della provvisionale di 5000 euro nel termine di sei mesi dalla data di irrevocabilità della sentenza. Nella motivazione del provvedimento qui impugnato, il Tribunale di Treviso ha dato atto della morte della p.o. intervenuta in data 7 ottobre 2018 ed ha affermato che sarebbe stato onere del condannato attivarsi per l’adempimento dell’obbligo rimasto inevaso senza alcuna giustificazione.
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto, infatti, non credibili le dichiarazioni rese dal COGNOME con le quali questo ultimo aveva affermato di aver effettuato – in contanti e senza ricevuta – alcuni pagamenti parziali brevi manu al difensore della parte civile, poi deceduto. Tale allegazione è stata ritenuta inverosimile, in assenza di alcuna prova documentale, e, comunque, generica nella parte in cui il COGNOME non ha indicato la data di decesso del legale e, di conseguenza quella in cui egli aveva ritenuto di interrompere i versamenti, nonché lo stesso giudice ha rilevato anche l’assenza di elementi che potessero provare che il condannato abbia, quantomeno, provato a contattare gli eredi della p.o. per adempiere all’obbligo condizionante.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 165 cod. pen. e il vizio della motivazione in relazione al diniego opposto dal giudice rispetto alla richiesta di concessione di un nuovo termine per adempiere all’obbligo di pagamento e in riferimento all’omessa valutazione dell’impossibilità ad adempiere del condannato rispetto alla sua capacità economica e, infine, alla mancata valutazione da parte del giudice della raccomandata inviata dal COGNOME all’erede della p.o. per adempiere all’obbligo di pagamento.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Preliminarmente, va evidenziato che la sentenza di condanna irrevocabile conteneva l’espressa statuizione di un termine per l’adempimento delle obbligazioni civili, specificamente liquidate in euro 5.000, fissato in sei mesi successivi al passaggio in giudicato della sentenza, come condizione per fruire del beneficio della sospensione condizionale della pena inflitta. Come specificato da Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577, la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di “obblighi risarcitori” mira a rafforzare il dovere di adempiere e garantisce “che il comportamento del reo, dopo la condanna, si adegui a quel processo di ravvedimento che costituisce lo scopo precipuo dell’istituto stesso della sospensione condizionale della pena” (Corte cost., sent. n. 49 del 1975), consentendo al condannato di acquisire maggiore consapevolezza delle conseguenze dannose che sono derivate dalla propria condotta illecita ed essendo maggiormente rispondente all’interesse dell’ordinamento a che la risposta sanzionatoria sia la più calibrata possibile al caso concreto.
La giurisprudenza di legittimità, inoltre, afferma che, in tema di sospensione condizionale della pena, il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell’obbligo – cui sia subordinata la concessione del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen – determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l’ipotesi di sopravvenuta impossibilità non dipendente da atto volontario. Infatti, il termine per l’adempimento, per il principio d obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce un elemento essenziale della concessione del beneficio, ed entro tale termine, pena la revoca in sede esecutiva, deve essere assolto l’obbligo condizionante (Sez. 3, n. 20378 del 24/02/2004, COGNOME, RV. 229035; Sez. 3, n. 9859 del 21/01/2016, COGNOME, Rv. 266466; Sez. 3, n. 13745 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266783; Sez. 3, n. 30402 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267330; Sez. 3, n. 19387 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267109).
Va, ancora, ricordato che, secondo Sez. 1, n. 36377 del 07/07/2023, Lattanzi, Rv. 285245 – 01, in tema di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il mancato adempimento dello stesso nel termine entro cui l’imputato è tenuto a provvedervi determina la revoca, “ex iure”, del beneficio, non rilevando le vicende dell’obbligazione civile successive al decorso di tale termine, salva la sopravvenuta impossibilità di adempiere.

Nel caso in esame, quindi, al momento della decisione assunta con il provvedimento qui impugnato, il termine di sei mesi dalla data d’irrevocabilità della sentenza era certamente scaduto e non è prevista alcuna possibilità, in caso d’inadempimento, di poter essere successivamente “rimessi in termine”.

3.1. Rispetto agli asseriti pagamenti parziali corrisposti in contanti al difensore della p.o. – anche lui successivamente deceduto – come indicato dal condannato nell’incidente di esecuzione senza però fornire alcun riscontro documentale, non sussiste alcuna violazione di legge né tantomeno il dedotto vizio della motivazione poiché è onere del condannato fornire la prova dell’avvenuto adempimento e, come congruamente e logicamente motivato dal giudice dell’esecuzione, “non appare verosimile che proprio un legale riceva del denaro per conto dell’assistito senza rilasciare ricevuta”.
3.2. Va, inoltre, qui ribadito che il giudice dell’esecuzione può non disporre la revoca della sospensione condizionale della pena subordinata agli obblighi risarcitori previsti, in considerazione l’assoluta impossibilità, dedotta dal condannato in sede esecutiva, di adempiere agli obblighi imposti nei termini stabiliti dal provvedimento di concessione del beneficio (Sez. 3, n. 9859 del 21/01/2016, COGNOME, Rv. 266466), ma il ricorrente non ha assolto in alcun modo all’onere di allegazione dei fatti che gli avrebbero reso oggettivamente impossibile adempiere all’obbligo nel termine previsto in sentenza.
3.3. Da ultimo, la copia della raccomandata spedita in data 18 ottobre 2023 e allegata al ricorso, in cui il difensore del condannato ha chiesto all’erede della p.o. se gli fosse stato corrisposto l’importo liquidato in sentenza, è del tutto ininfluente rispetto alla decisione qui impugnata (perché essa avrebbe omesso di darne atto), poiché tale raccomandata è stata spedita in data di molto successiva alla scadenza del termine di sei mesi a far data dal 1 ottobre 2019 e, solamente un riscontro “liberatorio” – non prodotto né rappresentato – che avesse dato atto dell’avvenuto pagamento nel termine avrebbe potuto avere rilievo ai fini della decisione.
Sulla base delle precedenti considerazioni deriva l’inammissibilità del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, ritenuta congrua in relazione ai profili di colpa emergenti dal ricorso nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.