Revoca sospensione condizionale per mancata demolizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42381/2024, ha confermato la revoca sospensione condizionale di una pena per abusi edilizi. L’imputato non aveva adempiuto all’obbligo di demolizione entro i termini. Il suo ricorso, basato sulla presunta demolizione delle opere e sulla legittimità di altre strutture, è stato dichiarato inammissibile perché fondato su mere asserzioni e privo di prove documentali a sostegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fa chiarezza sulla mancata demolizione

La revoca sospensione condizionale della pena è una conseguenza seria per chi, condannato per abusi edilizi, non adempie all’ordine di demolizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42381 del 2024) ribadisce un principio fondamentale: per evitare la revoca del beneficio, non basta affermare di aver demolito l’opera abusiva, ma è necessario provarlo concretamente. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

Il Fatto: Dalla Condanna per Abuso Edilizio all’Ordinanza di Revoca

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Termini Imerese nel 2021 per diverse contravvenzioni in materia urbanistica, antisismica e paesaggistica. L’imputato era stato condannato a sei mesi di arresto e 16.000 euro di ammenda. La pena, tuttavia, era stata sospesa a una condizione precisa: la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

Trascorsi i termini senza che l’ordine venisse eseguito, il Tribunale, nell’aprile 2024, ha emesso un’ordinanza con cui revocava il beneficio della sospensione condizionale, rendendo così esecutiva la pena.

Il Ricorso in Cassazione: Una Difesa Basata su un Presunto Errore

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale. La linea difensiva si basava su due punti principali:

1. Erronea applicazione della legge: Veniva lamentata la violazione degli articoli relativi alla sospensione condizionale della pena e alla sua revoca.
2. Travisamento della prova: Si sosteneva che il Tribunale avesse commesso un errore nel valutare le prove. Secondo il ricorrente, le opere abusive oggetto della condanna erano state effettivamente demolite. Le strutture (una veranda e una tettoia) riscontrate dai Carabinieri durante un sopralluogo sarebbero state diverse, nuove e regolarmente autorizzate con un provvedimento comunale del 2004. In sostanza, si denunciava una confusione tra le opere illegali e quelle legittime.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni sono chiare e severe, basandosi su un’analisi puntuale dei fatti e del diritto.

Ricostruzione Arbitraria e Mancanza di Prove

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che la tesi difensiva era basata su una ricostruzione arbitraria dei fatti, già smentita dal giudice dell’esecuzione. Il ricorrente si è limitato ad affermare l’esistenza di un errore di identificazione delle opere, senza però fornire alcun supporto probatorio. La Corte sottolinea che al ricorso non è stata allegata alcuna documentazione (come il provvedimento autorizzativo del 2004 o prove dell’avvenuta demolizione) che potesse sostenere la tesi difensiva. Di conseguenza, le affermazioni del ricorrente sono state giudicate come una ‘mera asserzione’, insufficiente a scalfire la validità del provvedimento impugnato.

Coincidenza tra Opere Abusive e Opere Riscontrate

La Corte ha inoltre evidenziato come le opere riscontrate dai Carabinieri durante il sopralluogo coincidessero perfettamente con quelle descritte nella sentenza di condanna: una tettoia di 30 m² con struttura in metallo, una parete in muratura con finestra e un vano interno di 4 m². Questa coincidenza ha reso del tutto inverosimile la tesi di una sostituzione delle opere abusive con altre, nuove e autorizzate.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. La revoca sospensione condizionale non è un automatismo, ma diventa inevitabile quando l’imputato non adempie agli obblighi imposti dal giudice. La decisione rafforza il principio secondo cui l’onere di provare l’adempimento (in questo caso, l’avvenuta demolizione) spetta al condannato. Affermazioni generiche o ricostruzioni alternative dei fatti, se non supportate da prove concrete e documentali, non hanno alcuna possibilità di successo in sede di legittimità. Infine, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena legata a un obbligo di demolizione?
La sospensione condizionale viene revocata se il condannato non adempie all’obbligo di demolizione e ripristino dei luoghi entro il termine stabilito dalla sentenza, che nel caso specifico era di 90 giorni dal passaggio in giudicato.

È sufficiente affermare di aver demolito un’opera abusiva per evitare la revoca della sospensione condizionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice affermazione non è sufficiente. Il ricorrente deve fornire prove documentali concrete che dimostrino l’avvenuta demolizione delle opere oggetto di condanna. L’onere di provare l’adempimento ricade interamente su chi sostiene di aver rispettato l’obbligo.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questa sentenza è stata fissata in € 3.000,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 12/04/2024 del Tribunale di Termini Imerese; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 aprile 2024, il Tribunale di Termini Imerese – rilevata la mancata demolizione e rimessione in pristino dello stato dei luoghi, da effettuarsi entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza – ha revocato la sospensione condizionale della pena (di sei mesi di arresto ed euro 16.000,00 di ammenda) concessa all’imputato con la sentenza del Tribunale di Termini

Imerese dell’Il gennaio 2021, con la quale questo era stato condannato per contravvenzioni urbanistiche, antisismiche, in materia paesaggistica.

Avverso l’ordinanza, l’interessato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, il vizio della motivazione e l’erronea applicazione degli artt. 674 cod. proc. pen. e 163 e 168 cod. pen., nonché il travisamento della prova. Si sostiene che, con nota del 20 novembre 2022, i carabinieri avevano attestato la presenza di una veranda e di una tettoia la cui realizzazione era stata autorizzata dal Comune con provvedimento del 27 dicembre 2004; opere che non dovevano essere rimosse, in quanto non abusive. Il giudice avrebbe richiamato tale accertamento per affermare che le opere trovate sarebbero uguali a quelle oggetto di condanna penale. La difesa sostiene che vi sarebbe stata una confusione nell’identificazione delle opere edilizie, perché quelle oggetto della condanna erano state effettivamente rimosse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso – sostanzialmente riferibile al solo vizio della motivazione, non avendo la difesa specificato effettivi profili di violazione delle disposizioni richiamate nel motivo di doglianza – è inammissibile, perché basato su una arbitraria ricostruzione dei fatti, già puntualmente smentita nel provvedimento impugnato.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato il mancato adempimento dell’obbligo di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi, a cui era subordinata la sospensione condizionale della pena, conseguentemente revocando il beneficio, sul rilievo che le opere riscontrate dai carabinieri durante il sopralluogo del 18 novembre 2022 fossero quelle che dovevano essere demolite e non, come sosteneva il ricorrente, nuove opere successive alla demolizione di quelle precedenti, realizzate sulla base di autorizzazione del 2004. Del resto al ricorso non è allegata la documentazione posta a sostegno delle affermazioni del ricorrente, che risultano perciò basate sulla mera asserzione della alterità e della legittimità delle opere ritrovate.
Come ben evidenziato nel provvedimento impugnato, emesso su istanza del pubblico ministero, la condotta illecita oggetto di condanna consisteva nell’istallazione di tettoia su un’area di 30 m 2 avente un’altezza di 2,60 m, con strutture in metallo e pannelli coibentati e nella realizzazione, sul lato della tettoia, di una parete in muratura con la creazione di una finestra priva di infisso e, all’interno della tettoia di un vano in muratura di 4 m 2 circa, con porta e finestra

prive di infissi; mentre – a fronte della generica prospettazione difensiva di segno contrario meramente riproposta con il ricorso per cassazione – tali opere sono coincidenti quelle riscontrate dai carabinieri, in sede di sopralluogo.

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.