Revoca sospensione condizionale per inadempimento

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un imputato che non ha demolito un’opera abusiva entro i termini stabiliti. Secondo la Corte, la revoca è un atto quasi automatico e la semplice affermazione di difficoltà economiche, se non provata in modo specifico e dettagliato, non è sufficiente a giustificare l’inadempimento e a impedire la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando l’Inadempimento Costa Caro

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di punizione con l’opportunità di riabilitazione. Tuttavia, cosa accade se il condannato non rispetta gli obblighi imposti per ottenere tale beneficio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25591/2025) chiarisce che la revoca è un atto quasi automatico e che le giustificazioni generiche, come le difficoltà economiche, non sono sufficienti a evitarla. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato per abusi edilizi. La sua pena veniva sospesa a una condizione precisa: demolire le opere abusive, un capannone di 600 mq in cemento armato, entro 90 giorni dal momento in cui la sentenza fosse diventata definitiva. Trascorso inutilmente tale termine, il Tribunale di Gela, in fase di esecuzione, provvedeva a revocare il beneficio della sospensione condizionale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, adducendo due motivazioni principali:
1. L’insostenibilità dei costi di demolizione, che a suo dire erano enormemente superiori a quelli di costruzione.
2. La pendenza di una pratica di sanatoria per le opere in questione, ancora in fase di valutazione.

La Decisione della Corte sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento di revoca emesso dal Tribunale. La Corte ha ribadito che il provvedimento di revoca previsto dall’art. 168 del codice penale ha una natura dichiarativa. Ciò significa che non è il giudice a ‘creare’ la revoca, ma si limita a prendere atto che essa è già avvenuta ‘ope legis’ (per effetto di legge) nel momento esatto in cui la condizione non è stata adempiuta entro i termini.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda l’onere della prova in caso di impossibilità ad adempiere. Sebbene la giurisprudenza ammetta che il condannato possa dimostrare un’assoluta impossibilità di rispettare l’obbligo imposto, tale prova deve essere rigorosa e specifica. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a lamentare genericamente l’insostenibilità dei costi, senza però fornire alcun dettaglio sul proprio patrimonio, sui costi effettivi dell’operazione, né spiegare perché non potesse contrarre ulteriori debiti. Questa genericità, secondo la Corte, rende la doglianza inconsistente e solleva il giudice dall’obbligo di una confutazione specifica.

Il secondo punto affronta la questione della pratica di sanatoria pendente. La Corte ha osservato che il Giudice dell’esecuzione aveva già esaminato questa circostanza, formulando una prognosi negativa motivata sulla possibilità di accoglimento della richiesta. Poiché il ricorrente non ha contestato specificamente questa parte della motivazione del giudice di merito, l’argomento è stato ritenuto inefficace.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Chi beneficia della sospensione condizionale della pena subordinata a specifici obblighi (come la demolizione di un abuso edilizio o il risarcimento del danno) deve essere consapevole che l’inadempimento comporta conseguenze quasi automatiche. La revoca sospensione condizionale non è una scelta discrezionale del giudice, ma un effetto previsto dalla legge. Per poter validamente sostenere un’impossibilità ad adempiere, non basta una semplice dichiarazione di difficoltà economica; è necessario fornire prove concrete, dettagliate e persuasive che dimostrino una condizione di assoluta e oggettiva impossibilità. In mancanza di tale prova, il beneficio concesso verrà meno, con la conseguente esecuzione della pena originariamente sospesa.

Quando scatta la revoca della sospensione condizionale per mancato adempimento di un obbligo?
La revoca avviene automaticamente per legge (‘ope legis’) nel momento in cui scade il termine fissato per l’adempimento senza che l’obbligo sia stato rispettato. Il provvedimento del giudice ha solo la funzione di accertare formalmente una revoca già avvenuta.

Basta dichiarare di non avere i soldi per evitare la revoca della pena sospesa?
No. Secondo la sentenza, una generica affermazione di difficoltà economiche non è sufficiente. Il condannato deve provare in modo specifico e dettagliato l’assoluta impossibilità di adempiere, indicando ad esempio il proprio patrimonio, i costi precisi dell’operazione e le ragioni per cui non può accedere a finanziamenti.

Una richiesta di sanatoria ancora in corso può impedire la revoca della sospensione condizionale per mancata demolizione?
Non necessariamente. Il giudice può valutare le probabilità di successo della sanatoria e, se formula una prognosi negativa motivata, può procedere comunque con la revoca del beneficio, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25591 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25591 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Gela il 10/07/1976, avverso l’ordinanza in data 10/07/2024 del Tribunale di Gela, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 10 luglio 2024 il Tribunale di Gela ha revocato, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena riconosciuto a NOME COGNOME con sentenza in data 29 settembre 2021 del Tribunale di Gela, confermata con sentenza in data 21 marzo 2022 della Corte di appello di Caltanissetta, divenuta irrevocabile il 17 maggio 2023, perché non erano state demolite le opere abusive entro 90 giorni dall’irrevocabilità della sentenza.

Il ricorrente lamenta l’illegittimità dell’ordinanza di revoca per d motivi: perché i costi di demolizione del capannone di mq 600 in cemento armato

e della relativa recinzione erano insostenibili e perché la pratica di sanatoria era ancora attiva e in fase interlocutoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

Il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa. Conseguentemente gli effetti di diritto sostanziale risalgono “de jure” al momento in cui si è verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa. Sicché il provvedimento di revoca non è che un atto ricognitivo della caducazione del beneficio già avvenuta “ope legis” al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato (Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, COGNOME Rv. 210798 – 01, principio riaffermato da questa Sezione con la sentenza n. 9859 del 21/01/2016, COGNOME, Rv. 266466 – 01).
La giurisprudenza tuttavia non esclude la possibilità per il condannato di dedurre l’assoluta impossibilità di adempiere agli obblighi imposti nei termini stabiliti dal provvedimento di concessione del beneficio (si vedano oltre alle sentenze citate, la più recente Sez. 2, n. 38431 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285041 – 01, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno, il giudice, pur non essendo tenuto a svolgere un preventivo accertamento delle condizioni economiche dell’imputato, deve tuttavia effettuare un motivato apprezzamento di esse se dagli atti emergano elementi che consentano di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in vista della decisione).
Nel caso in esame il ricorrente ha lamentato che il Giudice dell’esecuzione aveva omesso di rispondere alla sua deduzione sull’insopportabilità di costi di demolizione, superiori di cinque volte quelli di costruzione, per i quali si era indebitato. Sebbene si registri la denunciata omessa risposta, si evidenzia anche che la deduzione è del tutto inconsistente per genericità. Il ricorrente non ha indicato gli attivi patrimoniali e i costi dell’operazione né ha spiegato per quale ragione non possa contrarre ulteriori debiti. Ne consegue la carenza della prospettazione difensiva dell’impossibilità ad adempiere, il che solleva il giudice dalla specifica confutazione della dog lianza.
La circostanza della perdurante pendenza della pratica di sanatoria è stata invece esaminata dal Giudice dell’esecuzione che ha formulato un’argomentata prognosi negativa in merito all’accoglimento dell’istanza di riesame, non contestata dal ricorrente.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va, pertanto, rigettato.

Se06

al rigetto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso, il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.