Revoca sospensione condizionale obbligatoria: Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2675/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato, confermando un principio fondamentale: la revoca sospensione condizionale della pena è un atto obbligatorio e di diritto per il giudice dell’esecuzione in caso di nuova condanna. La Corte ha ribadito che tale obbligo sussiste anche se il giudice del secondo processo non vi ha provveduto. Inoltre, è stata respinta la richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati per la mancanza di un disegno criminoso unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Diventa un Atto Dovuto?

La revoca sospensione condizionale della pena è uno degli snodi più delicati della fase esecutiva di una condanna. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 2675 del 2024, torna a fare chiarezza su un punto cruciale: il carattere obbligatorio di tale revoca per il giudice dell’esecuzione. La pronuncia offre anche spunti importanti sul rigetto della richiesta di continuazione tra reati, un istituto spesso invocato per mitigare il trattamento sanzionatorio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena con una sentenza del 2017, subiva una nuova condanna con una sentenza del 2020, divenuta irrevocabile nel 2023. Il Pubblico Ministero chiedeva quindi al Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, di revocare il beneficio concesso in precedenza. L’imputato, a sua volta, si opponeva e chiedeva il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta del PM, revocando la sospensione, e respingeva quella del condannato. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando due presunte violazioni di legge:
1. Il giudice della seconda condanna era a conoscenza della precedente sospensione e avrebbe dovuto provvedere lui alla revoca; pertanto, il provvedimento successivo del giudice dell’esecuzione sarebbe tardivo e illegittimo.
2. La continuazione tra i reati era stata esclusa unicamente sulla base della distanza temporale tra i fatti, senza una valutazione completa di tutti gli altri indici rilevanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambe le doglianze manifestamente infondate e meramente confutative. La decisione conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza su entrambi i punti controversi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: La Revoca Sospensione Condizionale è Obbligatoria

Il cuore della pronuncia risiede nella natura della revoca sospensione condizionale. La Cassazione, richiamando una propria precedente sentenza (n. 14853/2020), chiarisce in modo inequivocabile che, nei casi di revoca obbligatoria previsti dall’art. 168, primo comma, del codice penale, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di provvedervi.

Questa obbligatorietà non viene meno per il solo fatto che il giudice della cognizione (cioè il giudice che ha emesso la seconda sentenza) fosse a conoscenza della causa di revoca e non l’abbia disposta. La facoltà del giudice della cognizione non esclude, né tantomeno preclude, il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di intervenire successivamente per applicare la legge.

In sostanza, la legge configura un meccanismo automatico: se un condannato con pena sospesa commette un nuovo delitto entro i termini, la revoca del beneficio non è una scelta, ma una conseguenza giuridica ineludibile che il giudice dell’esecuzione è tenuto a dichiarare.

Le Motivazioni: Il Rigetto della Continuazione tra Reati

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 28659/2017), secondo cui il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede una verifica approfondita di una pluralità di indicatori.

Questi indicatori includono:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta e le cause scatenanti.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

L’elemento decisivo è la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente che i reati siano semplicemente frutto di una determinazione estemporanea. La Corte ha sottolineato che l’inesistenza anche di uno solo di questi indici è sufficiente a impedire l’applicazione della continuazione. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva motivatamente escluso tale istituto, e il ricorso si limitava a una generica contestazione senza fornire elementi concreti a sostegno della tesi del disegno criminoso unitario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ribadisce due principi di fondamentale importanza pratica:
1. La certezza della revoca: Chi ottiene la sospensione condizionale deve essere consapevole che una nuova condanna per un delitto commesso nei termini di legge comporterà, quasi automaticamente, la revoca del beneficio. L’eventuale inerzia del giudice del secondo processo non crea alcuna aspettativa legittima, poiché il giudice dell’esecuzione è comunque tenuto ad intervenire.
2. Il rigore nella valutazione della continuazione: L’applicazione del vincolo della continuazione non è un automatismo. Richiede una prova rigorosa di un’unica programmazione criminosa originaria, la cui assenza, anche solo parziale, porta al rigetto della richiesta. La sola distanza temporale, se significativa, può essere un elemento sufficiente per escludere il disegno unitario.

Se il giudice di un nuovo processo non revoca una precedente sospensione condizionale, il beneficio è salvo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di disporre la revoca quando ne sussistono i presupposti di legge (come una nuova condanna), anche se il giudice del secondo processo non lo ha fatto. La sua è una competenza funzionale e un dovere.

Perché la richiesta di unire i due reati sotto il vincolo della continuazione è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché non è stata fornita la prova di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero che il secondo reato fosse già stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, al momento della commissione del primo. La giurisprudenza richiede una verifica rigorosa di vari indicatori e l’assenza anche di uno solo di essi è sufficiente a negare il beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, significa che non viene esaminato nel merito perché ritenuto privo dei requisiti di legge. La conseguenza per il ricorrente, oltre alla conferma del provvedimento impugnato, è la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2675 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2675 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 del TRIBUNALE di PORDENONE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’i proposta dal pubblico ministero di revoca del beneficio della sospens condizionale concesso con (1) sentenza del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Pordenone in data 29 marzo 2017, irrevocabile il 15 maggio 2017, ragione del passaggio in giudicato della (2) sentenza del Giudice per le ind preliminari del Tribunale di Pordenone in data 3 febbraio 2020, irrevocabile aprile 2023, e ha respinto l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra dette sentenze.
Ricorre NOME COGNOME NOME, con il difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legg e il vizio della motivazione:

perché alla data della pronuncia della sentenza n. 2, il giudic conoscenza della sospensione condizionale concessa con la sentenza n.1, sicc avrebbe dovuto revocarla, mentre non vi può provvedere, tardivamente, il giudi dell’esecuzione;

perché la continuazione è stata esclusa solo per la distanza temporale fatti, senza considerare gli altri indici.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. La prima questione è manifestamente infondata.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che «nei casi di revoca obbligatori di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, primo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescinder fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicem facoltizzato alla revoca» (Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, Jandoubi, Rv. 27905

3.2. Anche la seconda questione è inammissibile.

Secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sed esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondi verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle vi e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le m della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fa al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero st programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal
valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

Ciò determina che anche soltanto l’inesistenza di un indice impedisce l’applicazione della continuazione: ciò che, motivatamente, è avvenuto nel caso in esame.

Il ricorso è meramente confutativo.

3.3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.