Revoca sospensione condizionale: non è automatica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena a un imputato per il mancato pagamento integrale di una provvisionale. La sentenza stabilisce che la revoca sospensione condizionale non è mai automatica. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di valutare concretamente l’impossibilità economica del condannato a far fronte all’obbligo, soprattutto se quest’ultimo fornisce prove della sua difficile situazione finanziaria. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva ignorato la documentazione presentata, limitandosi a constatare l’inadempimento parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione ribadisce che non è mai automatica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 4860/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la revoca sospensione condizionale della pena per mancato adempimento di un obbligo di pagamento non è un automatismo. Il giudice deve sempre valutare le condizioni economiche del condannato e l’effettiva possibilità di adempiere. Questo intervento chiarisce che la giustizia non può ignorare le difficoltà economiche reali, in linea con i principi costituzionali di eguaglianza e della funzione rieducativa della pena.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una decisione del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione. A un individuo, condannato con sentenza del 2020, era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinato al pagamento di una provvisionale di 10.000 euro in favore della parte civile.

Su richiesta del Pubblico Ministero, il Tribunale revocava il beneficio, avendo accertato che il condannato aveva versato solo una parte della somma dovuta. Il giudice riteneva l’inadempimento parziale sufficiente per attivare la revoca, senza approfondire le ragioni del mancato pagamento.

Il Ricorso e la valutazione della Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse omesso di valutare la documentazione prodotta, che attestava l’impossibilità di adempiere integralmente all’obbligo. Tra le prove fornite figuravano una richiesta di finanziamento respinta e un contratto di lavoro part-time, elementi che indicavano una situazione di difficoltà economica.

Anche la Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha sostenuto la fondatezza del ricorso, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza. Il Procuratore ha evidenziato non solo la mancata valutazione dell’impossibilità economica, ma anche il fatto che non fosse mai stato fissato un termine per l’adempimento e che non fossero ancora decorsi i cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza, termine previsto dalla legge.

La Revoca Sospensione Condizionale: i principi di diritto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su principi consolidati, rafforzati anche da una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 37503/2022).

L’inosservanza dell’obbligo di pagamento non comporta la revoca automatica del beneficio. Al contrario, al condannato è sempre riconosciuta la facoltà, in sede esecutiva, di dimostrare “l’assoluta impossibilità e l’estrema difficoltà” dell’adempimento. Spetta poi al giudice verificare l’attendibilità e la rilevanza della situazione ostativa allegata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che una valutazione, anche sommaria, delle condizioni economiche del condannato è necessaria per evitare trattamenti di sfavore basati sul censo. Questo approccio è coerente con il principio costituzionale di eguaglianza (art. 3 Cost.) e con la funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.). Imporre un obbligo risarcitorio che il condannato non può realisticamente assolvere svuoterebbe di significato il beneficio stesso.

Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha errato perché, a fronte di dati probatori concreti (pagamento parziale, richiesta di finanziamento respinta, contratto part-time), si è limitato a constatare l’inadempimento, omettendo qualsiasi valutazione sulla capacità economica dell’imputato di sostenere l’onere del pagamento integrale.

Conclusioni

La sentenza in esame è di grande importanza pratica. Conferma che il giudice dell’esecuzione non può essere un mero esecutore di automatismi, ma deve svolgere un ruolo attivo di garanzia. La revoca sospensione condizionale legata a obblighi pecuniari richiede un’indagine sulle reali possibilità del condannato. Questa decisione tutela chi, pur volendo adempiere, si trova in una condizione di comprovata impossibilità economica, assicurando che la sanzione penale non si trasformi in una punizione per la povertà.

La revoca della sospensione condizionale della pena è automatica se non si paga la provvisionale?
No, la revoca non è mai automatica. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di valutare se l’inadempimento sia dovuto a un’effettiva impossibilità economica del condannato, non potendosi limitare a constatare il mancato pagamento.

Cosa deve fare il condannato per evitare la revoca se non può pagare?
Il condannato deve dimostrare al giudice dell’esecuzione la sua assoluta impossibilità o estrema difficoltà ad adempiere, fornendo prove concrete come la documentazione relativa al proprio reddito (es. contratto di lavoro part-time), richieste di finanziamento respinte o altre prove della sua situazione patrimoniale.

Quali principi costituzionali protegge questa decisione?
Questa decisione protegge due principi fondamentali: il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), che impedisce discriminazioni basate sulle condizioni economiche, e la funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.), che mira a un reinserimento sociale del condannato, anche attraverso condizioni che egli possa realisticamente assolvere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14/02/2023, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza del medesimo Tribunale del 30/09/2020.

Osservava il G.E. come il beneficio della sospensione condizionale della pena fosse subordiNOME al pagamento della somma stabilita a titolo di provvisionale, pari ad C 10.000, e che, dalla documentazione prodotta dalla difesa in udienza, detta somma risultasse pagata solo in parte.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condanNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che ha lamentato violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’omessa valutazione della documentazione prodotta. Secondo il ricorrente, la decisione è stata assunta senza condurre una corretta ed approfondita valutazione delle argomentazioni sostenute dalla difesa, che aveva rappresentato, e provato attraverso idonea produzione documentale, di essersi trovato nell’impossibilità di adempiere integralmente all’obbligo di pagamento in favore della parte civile.
Il sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire ‘requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, ritenendo fondato il motivo di ricorso avanzato dal COGNOME; il Procuratore generale ha anche rilevato come, seppure la questione non fosse stata dedotta, non risultava fissato un termine per l’adempimento nè dai giudici di merito né da quello dell’esecuzione per cui, come chiarito da Sez. U. n. 37503 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283577 – 02, non essendo ancora decorso il termine di cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna ex art. 163 cod. pen., il pubblico ministero avrebbe dovuto investire il giudice dell’esecuzione della fissazione di detto termine prima di chiedere la revoca della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugNOME ha ritenuto che la condotta inadempiente mantenuta dall’imputato integrasse il necessario presupposto fattuale per revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena, accordato a condizione del versamento della somma di C 10.000 a titolo di provvisionale.

Detto provvedimento non rispetta i principi di diritto espressi da questa Corte sul tema, laddove ha affermato che l’inosservanza dell’obbligo, cui è subordiNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena e che viene imposto a tutela del soggetto vittima del reato per sollecitare l’adempimento da parte dell’obbligato, interessato a realizzare la condizione sospensiva per non essere sottoposto ad espiazione della pena, non comporta la revoca automatica del beneficio, poiché è riconosciuta al soggetto interessato, in sede di esecuzione, la possibilità di allegare l’assoluta impossibilità e l’estrema difficoltà dell’adempimento, mentre compete al giudice di verificare la attendibilità e la rilevanza della situazione ostativa dedotta (Sez. 6, n. 46959 del 19/10/2021, P., Rv. 282348 – 01; sez. 6, n. 25413 del 17/06/2016, C., rv. 267134; sez. 3, n. 3197 del 13/11/2008, COGNOME, rv. 242177; sez. 1, n. 24714 del 08/05/2003, COGNOME, rv. 225330; sez. 6, n. 2390 del 31/10/2000, COGNOME, rv. 217115).
Sul tema è intervenuta anche la Corte nella sua più autorevole composizione (Sez. U. n. 37503 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283577 – 02) che ha specificato che «la necessità di una tale preventiva valutazione, sia pure sommaria, consente di evitare che si realizzi in concreto un trattamento di sfavore a carico dello stesso condanNOME in ragione delle sue condizioni economiche, ancor più quando vi sia già un accenno di prova dell’incapacità dell’imputato di adempiere all’obbligazione risarcitoria, con la conseguenza che il dovere di scandagliare le effettive possibilità del condanNOME di fruire del beneficio della sospensione condizionale subordinandolo ad un obbligo risarcitorio che egli possa realmente assolvere è coerente con il principio costituzionale di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e con la funzione rieducativa della pena prevista dall’art. 27 Cost.».
Il Giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo dei principi esposti.

A fronte dei dati probatori forniti dal condanNOME, attestanti, oltre il parziale adempimento dell’obbligo risarcitorio, anche la richiesta- respinta- di finanziamento, ed il contratto di lavoro part-time, il Giudice dell’esecuzione ha omesso di valutare detta documentazione, allegata dal ricorrente al fine di dimostrare l’impossibilità ad adempiere integralmente l’obbligazione, limitandosi a rilevare l’avvenuto adempimento parziale, ma senza valutare le condizioni economiche del condanNOME, pur in presenza di elementi sintomatici della sua incapacità di sopportare l’onere del pagamento risarcitorio integrale.
L’ordinanza deve quindi essere annullata, con rinvio al Tribunale di Roma in diversa persona fisica per nuovo giudizio, che dovrà altresì tener conto di quanto segnalato dal Procuratore Generale nella sua requisitoria scritta, in ordine al mancato

decorso del termine per l’adempimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso il 17 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.