Revoca sospensione condizionale non automatica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento di un risarcimento. La Corte ha stabilito che la revoca sospensione condizionale non è automatica: il giudice dell’esecuzione deve sempre valutare attentamente la documentazione che prova l’eventuale ‘estrema difficoltà’ economica del condannato, non potendo ignorarla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto delle prove fornite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Difficoltà Economica Blocca l’Automatismo

La revoca sospensione condizionale della pena non è una conseguenza automatica del mancato pagamento del risarcimento del danno. Se il condannato dimostra di trovarsi in una situazione di ‘estrema difficoltà’ economica, il giudice dell’esecuzione è tenuto a valutare attentamente le prove prima di decidere. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, che annulla un provvedimento di revoca e sottolinea l’importanza di un’analisi concreta delle condizioni personali dell’imputato.

I Fatti del Caso: una Condanna e un Obbligo di Risarcimento

Il caso nasce da una condanna a un anno di reclusione, la cui esecuzione era stata sospesa a una condizione precisa: il pagamento di una somma di 2.500 euro a titolo di risarcimento del danno alla parte civile. Il termine per adempiere era di tre mesi dal momento in cui la sentenza era divenuta definitiva.

Scaduto il termine, il condannato non aveva versato l’intera somma. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione, su richiesta della parte civile, aveva avviato il procedimento per la revoca del beneficio.

La Difesa del Condannato: Tra Difficoltà Economiche e Accordi Privati

L’imputato si è difeso sostenendo che il mancato pagamento non era dovuto a una sua volontà, ma a cause di forza maggiore. In particolare, ha documentato:
1. Una condizione economica precaria: l’uomo era in cassa integrazione, aveva perso il lavoro e aveva dovuto richiedere l’indennità di disoccupazione (Naspi).
2. La complessità dell’obbligazione: la condanna al risarcimento era in solido con altri coimputati, rendendo necessario verificare se questi avessero già pagato parte della somma.
3. La buona fede: aveva raggiunto un accordo con la parte civile per un pagamento rateizzato di 150 euro al mese, che stava onorando regolarmente.

Nonostante queste prove, il Tribunale ha deciso per la revoca, ritenendo l’inadempimento colpevole e tardivo, e giudicando irrilevante l’accordo di rateizzazione.

La Revoca Sospensione Condizionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del condannato. Il principio di diritto affermato è fondamentale: l’inosservanza dell’obbligo di risarcimento non comporta automaticamente la revoca sospensione condizionale.

Il condannato ha sempre la possibilità, in sede esecutiva, di dimostrare ‘l’assoluta impossibilità’ o ‘l’estrema difficoltà’ di adempiere. Compete al giudice il dovere di verificare l’attendibilità e la rilevanza di tale situazione.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito ha commesso un errore cruciale: non ha dedicato alcuna considerazione alla documentazione prodotta dalla difesa. I documenti relativi ai redditi, alla cassa integrazione e alla domanda di disoccupazione erano essenziali per capire se la difficoltà economica fosse reale e così grave da impedire il pagamento puntuale.
Il Tribunale ha trascurato di esaminare questi elementi, limitandosi a constatare il ritardo e a giudicarlo colpevole, senza approfondire le cause. Questo approccio è stato ritenuto contrario ai principi di diritto consolidati in materia.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un controllo formale del rispetto dei termini. Deve, invece, entrare nel merito delle giustificazioni addotte dal condannato, specialmente quando queste sono supportate da prove documentali. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Taranto, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di tutti gli elementi. Il nuovo giudice dovrà valutare se la documentazione prodotta attesti effettivamente una difficoltà estrema nel procedere al tempestivo adempimento dell’obbligazione risarcitoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza una garanzia importante per chi si trova in una situazione di vulnerabilità economica dopo una condanna. Stabilisce che la giustizia non può essere cieca di fronte alle reali condizioni di vita delle persone. Per i condannati, significa che è cruciale documentare e provare in modo rigoroso le proprie difficoltà economiche per evitare la revoca sospensione condizionale. Per i giudici, è un richiamo al dovere di un’istruttoria approfondita e di una valutazione che non sia meramente automatica, ma che bilanci l’esigenza di tutela della vittima con la situazione concreta del reo.

La revoca della sospensione condizionale della pena è automatica se non si paga il risarcimento del danno entro il termine stabilito?
No, la revoca non è automatica. La Corte di Cassazione ha ribadito che al condannato è riconosciuta la possibilità di allegare e provare l’assoluta impossibilità o l’estrema difficoltà dell’adempimento, che il giudice ha il dovere di verificare.

Un accordo privato di rateizzazione con la parte civile può modificare la condizione imposta dal giudice?
No, un accordo privato per un pagamento rateale non modifica la natura dell’obbligazione imposta dalla sentenza. Tuttavia, può dimostrare la volontà del condannato di adempiere, un elemento che può essere valutato dal giudice nel contesto generale.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione prima di revocare la sospensione condizionale per mancato pagamento?
Il giudice dell’esecuzione deve esaminare attentamente tutta la documentazione prodotta dalla difesa riguardo alla situazione economica del condannato (redditi, stato di disoccupazione, ecc.) per verificare se sussista un’effettiva ed estrema difficoltà che ha impedito il pagamento tempestivo. Non può ignorare tali prove e decidere la revoca in modo automatico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 20 luglio 2023, il Tribunale di Taranto, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, di anni uno di reclusione, concesso a NOME COGNOME, con sentenza del Tribunale di Taranto del 13 settembre 2021, riformata dalla Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, del giorno 11 maggio 2022, divenuta irrevocabile il 29 novembre 2022.

Il Giudice dell’esecuzione ha rilevato che detta sentenza aveva concesso il beneficio subordinandolo al pagamento, entro tre mesi dal passaggio in giudicato, della somma risarcitoria per danni patrimoniali e non patrimoniali pari ad euro 10.000,00 subiti dalla parte civile.

La statuizione, in sede di appello, era stata riformata con liquidazione del danno patrimoniale nella somma di euro 2500,00, al cui pagamento venivano condannati, in solido, tutti gli imputati confermando la statuizione relativa alla subordinazione del beneficio della sospensione condizionale al pagamento entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, in relazione alla somma così rideterminata.

Il Giudice dell’esecuzione ha dato atto che la sentenza in questione è divenuta definitiva il 29 novembre 2022 e che il difensore dell’imputato, all’udienza del 18 maggio 2023, aveva chiesto e ottenuto termine per produrre documentazione relativa al pagamento, documenti che venivano depositati a mezzo p.e.c. presso la Cancelleria in data 17 giugno 2023.

La nota difensiva illustrava, secondo il Giudice dell’esecuzione, che COGNOME non era a conoscenza se gli altri imputati avessero o meno già adempiuto all’obbligazione, sicché si era reso necessario avviare un’interlocuzione con il difensore della parte civile per verificare se l’obbligazione fosse stata adempiuta.

Il provvedimento dà atto anche del deposito di documentazione dalla quale emerge l’esistenza di un accordo per il pagamento dilazionato, viste le condizioni economiche di COGNOME, in cassa integrazione, pagamento ancora in corso.

Il Tribunale ha revocato il beneficio, pur osservando che l’inadempimento dell’obbligo non comporta l’automatica revoca della sospensione condizionale, potendo il condannato allegare l’assoluta impossibilità e l’estrema difficoltà dell’adempimento condizione che però deve essere verificata da parte del giudice dell’esecuzione.

L’ordinanza rileva che, nel caso di specie, non si è verificata alcuna novazione dell’obbligazione per effetto dell’accordo intervenuto con la parte civile.

Non integra novazione, a parere del Giudice dell’esecuzione, l’accordo con il quale le parti regolino puramente e semplicemente le modalità relative all’esecuzione dell’obbligazione preesistente, senza alterazione dell’oggetto e del titolo, avendo il nuovo negozio per oggetto soltanto modificazioni accessorie senza modifica del precedente rapporto tra le parti.

Si osserva che nel caso di specie COGNOME, a mezzo di un accordo con la parte civile, ha modificato le modalità esecutive del rapporto obbligatorio che trova origine nella sentenza, ma tale accordo, teso esclusivamente alla rateizzazione del pagamento, non può valere come nuovo contenuto della condizione sospensiva ex art. 165 cod. pen.

Peraltro, la difesa, secondo il Giudice dell’esecuzione, hai dimostrato solo il pagamento della somma di euro 250,00 rispetto al maggiore importo di euro 2500,00 comunque fissato dalla sentenza di condanna divenuta definitiva. L’adempimento è, poi, giudicato comunque tardivo e non imputabile né a difficoltà economiche né a difficoltà di determinare l’importo ancora spettante alla parte civile.

Infatti, secondo il Giudice dell’esecuzione, COGNOME ha dimostrato la volontà di adempiere soltanto in data 28 marzo 2023, cioè dopo che allo stesso era stato notificato il decreto di fissazione dell’udienza per accertare se avesse adempiuto o meno agli obblighi imposti dall’articolo 165 cod. pen. Non sono state, quindi, ravvisate documentate attività, comunque poste in essere tardivamente, solo a seguito della notifica del decreto di fissazione della camera di consiglio del 18 maggio 2023.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, deducendo inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 165 e 168 cod. pen., violazione dell’art. 3 Cost.

L’inosservanza dell’obbligo di tenere fede all’adempimento da parte del condannato delle prescrizioni cui è subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena non comporta, automaticamente, la revoca del beneficio, potendo questi allegare al Giudice dell’esecuzione l’assoluta impossibilità o l’estrema difficoltà dell’adempimento.

Tale principio è richiamato anche nell’ordinanza censurata ma questa non ha applicato il suddetto indirizzo correttamente perché non ha preso in debita considerazione la documentazione prodotta dalla difesa, inviata in data 17 giugno 2023 al Tribunale a mezzo p. e. c.

Si sostiene che l’inadempimento è stato involontario e che il ritardo era determinato dalle obiettive difficoltà economiche del condannato e dalla difficoltà

di determinare se le somme fossero state o meno già versate dagli altri coimputati vista la condanna in solido.

Dalla documentazione allegata, secondo la difesa, si evince una condizione economica precaria per essere il condannato cassaintegrato e avendo perso il lavoro, con conseguente necessità di presentare domanda di indennità RAGIONE_SOCIALE, onde provvedere al sostentamento per sé e per la propria famiglia.

Derivava, dalla documentazione allegata, a parere del ricorrente, inoltre, la prova della necessità di accertare se gli obbligati in solido avessero già provveduto al versamento e, inoltre, risulta documentato l’accordo con la parte civile per dilazione del pagamento in rate mensili da euro 150,00, che il condannato provvedeva a versare e regolarmente.

La motivazione del provvedimento impugnato non tiene conto delle condizioni economiche precarie dell’obbligato.

La documentazione allegata attesta che questi percepiva redditi modestissimi in quanto, nel 2022, era stato posto in cassa integrazione e aveva presentato domanda di indennità RAGIONE_SOCIALE.

Questi, quindi, non aveva possibilità materiale di corrispondere in un’unica tranche quanto dovuto alla parte civile. L’impossibilità di adempiere differisce, chiaramente, dall’analogo concetto in sede civilistica e rileva, ai fini che interessano, anche una grave difficoltà di adempiere quindi non solo un’impossibilità assoluta.

Si richiamano, sul punto, precedenti di legittimità in materia di riabilitazione e di conversione delle pene pecuniarie, quanto all’esistenza di una situazione di temporanea, non insuperabile, difficoltà di adempiere.

Ancora si sottolinea che il Giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto che la sentenza irrevocabile aveva condannato in solido altri coimputati tenuti al pagamento in favore della parte civile; di qui la necessità di verificare a mezzo del difensore come da corrispondenza versata in atti se gli altri coimputati avessero già provveduto al pagamento di quanto dovuto.

Da ultimo, l’impugnata ordinanza erra nel non ritenere rinnovata l’obbligazione del condannato proprio perché è impossibilitato ad adempiere in un’unica soluzione, al versamento della somma di euro 2500,00. Questi, dunque, ha formulato un accordo con la parte civile per il pagamento dilazionato in rate di euro 150,00 ciascuna con cadenza mensile importo versato a partire dal 6 giugno 2023 regolarmente.

In tal modo il condannato ha manifestato la volontà di adempiere e si è fatto promotore di un accordo di rateizzazione del debito, a fronte del quale anche il pubblico ministero, dell’udienza del 22 giugno 2023, esaminata la documentazione prodotta, si era espresso in senso favorevole.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento nei limiti di seguito precisati.

1.1. Il provvedimento impugnato ha ritenuto che la condotta inadempiente mantenuta dal condannato, dalla pronuncia della sentenza che gli aveva imposto di versare la provvisionale, liquidata in favore delle parti civili costituite nella misura di euro 2.500,00 in solido, emessa dalla Corte di appello di Lecce sez. dist. Taranto, divenuta definitiva il 29 novembre 2022, con inutile decorso del termine assegnato dal giudice della cognizione, integri il necessario presupposto fattuale per revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena, accordato a condizione del versamento della indicata somma.
A giustificazione della decisione, il Giudice dell’esecuzione ha evidenziato come le attività necessarie per adempiere siano state avviate soltanto in data 28 marzo 2023, cioè dopo che vi era stata la notifica del decreto di fissazione dell’udienza in camera di consiglio per accertare l’adempimento agli obblighi. Inoltre, si è ritenuto che la sopravvenuta impossibilità o l’estrema difficoltà dell’adempimento non sussisterebbe nella specie e che il descritto ritardo era dovuto a un comportamento colpevole del condannato che non aveva neppure avviato tempestivamente e nei termini le attività prodromiche per accedere all’adempimento dell’obbligazione.
Né a parere del Tribunale, poteva rilevare l’accordo intervenuto con la parte civile rispetto al pagamento rateale della cifra dovuta a titolo di risarcimento del danno.

Quindi il Giudice dell’esecuzione ha concluso per la mancata dimostrazione da parte del condannato dell’effettiva ed insuperabile impossibilità di adempiere all’obbligo impostogli, quale condizione di accesso alla sospensione dell’esecuzione della pena irrogata, cui non aveva provveduto, nonostante la scadenza del termine di tre mesi dall’irrevocabilità della sentenza.

1.2 Ebbene, a fronte di tali considerazioni, che investono i presupposti fattuali della vicenda, nessuna considerazione è stata dedicata dal Giudice dell’esecuzione alla produzione documentale della difesa, che ha allegato documenti relativi ai redditi nell’anno 2022, alla collocazione in Cassa integrazione e alla presentazione di domanda di indennità RAGIONE_SOCIALE, onde verificare se i redditi, risultanti da certificazione ufficiale, l’entità delle contribu pubbliche erogate, la consistenza del patrimonio del debitore potessero integrare o meno la mera difficoltà di adempimento.
Il Tribunale, infatti, ha trascurato di prendere in esame se il ricorrente

disponesse di attività lavorativa e di redditi da questo percepiti, se versasse in condizioni formali di disoccupazione.

Il provvedimento, alla stregua della motivazione fornita, non si adegua ai principi di diritto espressi da questa Corte sul tema, laddove si è affermato che l’inosservanza dell’obbligo, cui è subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, che viene imposto a tutela del soggetto vittima del reato per sollecitare l’adempimento da parte dell’obbligato, interessato a realizzare la condizione sospensiva per non essere sottoposto a espiazione della pena, non comporta la revoca automatica del beneficio, poiché è riconosciuta al soggetto interessato, in sede di esecuzione, la possibilità di allegare l’assoluta impossibilità o l’estrema difficoltà dell’adempimento, mentre compete al giudice di verificare l’attendibilità e la rilevanza della situazione ostativa dedotta (Sez. 1 n. 13974-21, del 8/04/2021, COGNOME, non mass; Sez. 6, n. 25413 del 17/06/2016, C., Rv. 267134; Sez. 3, n. 3197 del 13/11/2008, COGNOME, Rv. 242177; Sez. 1, n. 24714 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 225330; Sez. 6, n. 2390 del 31/10/2000, COGNOME, Rv. 217115).
Tanto, a prescindere dal ragionamento (corretto) del Giudice dell’esecuzione nella parte in cui esclude la natura novativa che la difesa pretende di assegnare all’accordo, intercorso con la parte civile, quanto alle modalità di pagamento dell’importo dovuto a titolo di risarcimento del danno, con la previsione di rate mensili.

3.Si impone pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Taranto perché, nella piena autonomia dell’esito, sia rivalutata in sede di rinvio da documentazione prodotta onde verificare se questa attesti la difficoltà estrema di procedere al tempestivo adempimento dell’obbligazione risarcitoria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

Così deciso in data 8 marzo 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.