Revoca sospensione condizionale: no senza appello PM

Un imputato, condannato per possesso di un lampeggiante simile a quelli delle forze dell’ordine, si era visto revocare in appello il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale revoca, stabilendo un principio fondamentale: la revoca sospensione condizionale non può essere disposta dal giudice d’appello se il Pubblico Ministero non ha impugnato la concessione del beneficio in primo grado, poiché ciò viola il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato a seguito del suo solo ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale: i limiti al potere del giudice d’appello in merito alla revoca sospensione condizionale della pena. La pronuncia chiarisce che, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, il giudice non può peggiorare la posizione dell’imputato revocando un beneficio già concesso in primo grado. Questo principio tutela il diritto di difesa e riafferma il divieto di reformatio in peius.

Il caso: possesso di un lampeggiante e la decisione dei giudici di merito

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di possesso di segni distintivi contraffatti, ai sensi dell’art. 497-ter del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di un dispositivo lampeggiante, simile a quelli in uso alle forze di polizia, installato sulla propria autovettura. Il Tribunale, in primo grado, lo aveva condannato a una pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione, concedendogli però il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Successivamente, la Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza, revocando proprio la sospensione condizionale. Secondo i giudici di secondo grado, la prognosi sulla futura astensione dal commettere reati da parte dell’imputato era negativa.

I motivi del ricorso e la questione sulla revoca sospensione condizionale

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi. I primi due, relativi a presunte violazioni di legge e a un preteso errore sulla liceità della condotta, sono stati dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il terzo motivo, invece, si è rivelato decisivo. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello non avrebbe potuto procedere alla revoca sospensione condizionale della pena. La ragione è di natura prettamente processuale: il Pubblico Ministero non aveva presentato appello contro la sentenza di primo grado che concedeva il beneficio. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello di revocare il beneficio, presa in assenza di una specifica richiesta dell’accusa, avrebbe violato l’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di reformatio in peius.

La decisione della Cassazione e il divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che la revoca della sospensione condizionale non è un atto automatico (ope legis), ma un provvedimento discrezionale che richiede una valutazione specifica sull’indole dell’imputato e sulla gravità del reato. L’imputato deve essere messo in condizione di potersi difendere su questo punto.

Soprattutto, la Corte ha affermato che tale provvedimento peggiorativo non può essere adottato se l’unico ad aver impugnato la sentenza è l’imputato stesso. In assenza di un appello del Pubblico Ministero sulla concessione del beneficio, il giudice di secondo grado non ha il potere di rivedere quella statuizione in senso sfavorevole al reo.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine del divieto di reformatio in peius. Questo principio garantisce che l’imputato non debba temere che la sua situazione peggiori per il solo fatto di aver esercitato il suo diritto di impugnazione. Se il Pubblico Ministero accetta la decisione del primo giudice, inclusa la concessione di un beneficio come la sospensione condizionale, quella parte della sentenza passa in giudicato per l’accusa. Il potere del giudice d’appello è quindi limitato dalle richieste delle parti; non può agire d’ufficio per revocare un beneficio non contestato dall’accusa, poiché ciò costituirebbe un’ingiusta e illegittima penalizzazione per chi ha semplicemente cercato di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d’Appello limitatamente alla parte in cui revocava il beneficio della sospensione condizionale, che è stata quindi eliminata. Questa pronuncia riafferma un’importante garanzia processuale. La revoca sospensione condizionale non può essere utilizzata come uno strumento per inasprire la pena in appello quando l’accusa non ne ha fatto specifica richiesta. Per l’imputato, ciò significa che l’esercizio del diritto di impugnazione non può trasformarsi in un boomerang, peggiorando l’esito del giudizio su punti non contestati dalla controparte processuale.

È possibile per un giudice d’appello revocare la sospensione condizionale della pena se il Pubblico Ministero non ha fatto appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revoca della sospensione condizionale in assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius, ovvero un peggioramento della posizione dell’imputato nel suo stesso giudizio di appello.

L’estinzione di un reato per oblazione impedisce al giudice di considerare i fatti di quel reato nel valutare un’altra accusa?
No. La sentenza chiarisce che l’oblazione, pur estinguendo il reato, non impedisce al giudice di considerare gli elementi di fatto emersi in relazione a esso per valutare la sussistenza di un altro reato contestato.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti del caso, come l’esistenza di un errore da parte dell’imputato?
No. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può effettuare una nuova ricostruzione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITERBO il 12/12/1954

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; uditi: il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; l’avvocato NOME COGNOME che – nell’interesse dell’imputato – ha insisti nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 aprile 2024 la Corte di appello di Roma, a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME in parziale riforma della sentenza pronuncia resa in data 30 gennaio 2020 dal Tribunale di Viterbo (all’esito di giudizio abbreviato condizionato) ha revocat il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso allo stesso imputato e ha confermato nel resto la prima decisione, che ne aveva affermato la responsabilità per il delitt di possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter cod. pen.), condannandolo alla pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione (oltre al pagamento delle spese processuali), ed avev dichiarato estinta per oblazione la contravvenzione di rifiuto d’indicazioni sulla propria ide personale (art. 651 cod. pen.) pure a lui ascritta.
Avverso la sentenza di secondo grado il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione con il quale ha articolato tre motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’ar comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. – la violazione dell’art. 162-bis cod. proc. pen. (recte: cod. pen.), censurando «la inammissibile valutazione di merito», da parte dei Giudici di primo e secondo grado, della condotta contestata sub specie dell’art. 651 cod. pen. per sostenere la sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 497-ter cod. pen., che non sarebbe consentita in ragione dell’estinzione della contravvenzione per oblazione (tenuto conto, peraltro, che l condotta ascritta al COGNOME ai sensi dell’art. 497-ter cit. è la sola detenzione di un dispositivo lampeggiante in uso ai corpi di polizia, ossia un reato di pericolo il cui elemento soggett sarebbe integrato per l’appunto dalla consapevole detenzione).
2.2. Con il secondo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc pen. – sono stati prospettati la violazione degli art. 47, comma 3, e 131-bis cod. pen. nonché l’omessa motivazione in relazione alla sussistenza nella specie di un errore scusabile, da parte dell’imputato, in ordine alla conformità a legge dell’utilizzo da parte sua del lampeggiante imputazione sul proprio veicolo, quale responsabile della Guardia medica (avendo pure documentato di essere nello svolgimento del servizio al momento del fatto); in particolare, l’errore avrebbe avuto ad oggetto l’art. 177 cod. strada (che consente l’uso del dispositiv lampeggiante ai mezzi di soccorso, senza specificarne la natura di questi ultimi); e in senso contrario non potrebbero avere rilievo le argomentazioni svolte dai Giudici di merito, fondate sul disvalore del fatto oggetto di oblazione né l’assunto (tratto da una valutazio dell’appartenente alla Polizia di Stato Di COGNOME) secondo cui il ricorrente (che era in servizi avrebbe azionato il lampeggiante solo per procurarsi un parcheggio, dovendosi invece valutare solo la detenzione ex se del lampeggiante. In ogni caso, ricorrerebbero tutti i presupposti per fare applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen, esclusa su scorta di una valutazione affrettata ed erronea (in particolare, ritenendo che il COGNOME abbi agito per fini personali nonostante sia stato documentato che era in servizio) e valorizzando i suo precipitoso allontanamento alla richiesta dell’operante di esibire i propri documenti condotta comprensibile se si considera che il Di COGNOME era a lui sconosciuto, non era in servizio
e vestiva abiti civili; e non si sarebbero considerati il richiamato errore in cui il COGNOME sar incorso, la sporadicità e la sostanziale inoffensività del fatto.

2.3. Con il terzo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. stata denunciata la violazione degli artt. 597, comma 3, e 674, comma 1-bis, cod. proc. pen., 164 e 168, comma 3, cod. pen., in ragione della revoca della sospensione condizionale concessa dal primo Giudice – in mancanza di appello del Pubblico ministero, non ricorrendo i presupposti per l’esercizio officioso di tale potere, così essendosi determinata una reformatio in peius.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono inammissibili. È, invece, fondato – nei termini di segui esposti – il terzo motivo.

Il primo motivo è inammissibile poiché inedito: difatti, «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamen omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o c sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto). Non occorre, allora, dilungarsi per osservare che la prospettazione difensiva è, comunque, manifestamente infondata perché l’oblazione, che determina l’estinzione del reato, non impedisce al giudice, chiamato a decidere anche della sussistenza di un altro reato in contestazione, di considerar tale ultimo gli elementi di fatto emersi nella specie e relativ primo.
Il secondo motivo è inammissibile.

È dirimente considerare che la prospettazione difensiva – senza neppure dedurre il travisamento della prova e, dunque, irritualmente in questa sede di legittimità (Sez. 2, n 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01) -, al fine di perorare la sussistenza di un errore in cui sarebbe incorso il ricorrente, si è affidata a una ricostruzione del fatto alternativa q esposta in sentenza (che ha escluso ex professo, come già la pronuncia di primo grado, che il ricorrente stesse fronteggiando qualsivoglia urgenza, avendo piuttosto azionato il dispositivo illecitamente detenuto per procurarsi un parcheggio ed essendosi immediatamente allontanato allorché il Di COGNOME si è qualificato come agente della Polizia di Stato): il che rende superfl ogni ulteriore considerazione al riguardo.
Il motivo in esame è parimenti versato in fatto ed ancorato a un’alternativa ricostruzione dell’occorso anche nella parte in cui censura la mancata applicazione della causa di non punibiltà prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che i Giudici di merito hanno escluso per il tra di un apprezzamento congruo e logico del fatto, indicando gli elementi – contemplati

dall’art.133, comma 1, cod. pen. – posti a fondamento della statuizione (segnatamente l”intensità del dolo e le modalità dell’azione).

3. Il terzo motivo è fondato.

La Corte di merito ha revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso dal Tribunale, ai sensi dell’art. 168, comma 2, cod. pen., compiendo una prognosi sfavorevole in ordine alla possibilità che l’imputato si astenga in futuro dal commettere altri reati; si tra un provvedimento che non viene reso ope legis ma ha natura costitutiva e implica un giudizio sull’indole e sulla gravità del reato, rispetto al quale l’imputato deve essere posto ne condizione di potersi difendere (Sez. 6, n. 51131 del 15/11/2019, COGNOME Rv. 277570 – 01; Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, Seck, Rv. 267913), che non poteva essere reso in mancanza di impugnazione del Pubblico ministero (art. 597, comma 3, cod. proc. pen.).
e9I Ne deriva che eannullenza rinvio Cinga sentenza impugnata limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, revoca che deve essere eliminata (art. 620, comma 1, lett. l, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, revoca che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.