Revoca sospensione condizionale: no dopo 5 anni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena non è possibile se, nonostante il beneficio sia stato concesso erroneamente per la terza volta, è trascorso il termine di cinque anni senza che l’imputato abbia commesso nuovi reati. Secondo la Corte, il decorso del tempo consolida il beneficio e determina l’estinzione del reato, impedendo un riesame successivo per vizi originari, a tutela della certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fissa un limite invalicabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2416 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di esecuzione penale: la revoca sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda una situazione particolare in cui il beneficio era stato concesso per la terza volta, in violazione di legge, ma la richiesta di revoca è giunta dopo il decorso del periodo di prova di cinque anni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela della certezza del diritto: una volta consolidato, il beneficio non può più essere revocato per un errore iniziale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un imputato con un decreto penale del 4 febbraio 2014, divenuto irrevocabile il 7 aprile 2014. La ragione della richiesta era che si trattava della terza concessione del beneficio, una circostanza che la legge non ammette. L’imputato, infatti, aveva già beneficiato della sospensione con una sentenza del 2008 e un altro decreto penale emesso lo stesso giorno di quello in esame.

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Rovigo, tuttavia, respingeva l’istanza. La sua motivazione era netta: dal momento che erano trascorsi più di cinque anni dalla data in cui la condanna era diventata definitiva (7 aprile 2014) e l’imputato non aveva commesso ulteriori reati in quel lasso di tempo, si era già verificato l’effetto estintivo del reato previsto dall’art. 167 del codice penale. Questa circostanza, secondo il giudice, precludeva la revoca del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla revoca sospensione condizionale

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il Giudice dell’esecuzione avesse errato. Secondo il PM, la condizione per l’estinzione del reato non si era verificata perché l’imputato, dopo il primo delitto, ne aveva commesso un secondo (oggetto dell’altro decreto penale). Tale argomentazione, però, confondeva la data di commissione del reato con la data di irrevocabilità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del PM, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione e consolidando un importante principio di diritto sulla revoca sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha chiarito che il termine di cinque anni, ai fini dell’estinzione del reato, decorre non dalla data di commissione del fatto, ma dal momento in cui la sentenza di condanna che concede il beneficio passa in giudicato. Nel caso specifico, questo momento era il 7 aprile 2014.

La Cassazione ha evidenziato che, a partire da quella data, l’imputato non aveva commesso reati per oltre un quinquennio. Di conseguenza, si era pienamente verificato l’effetto estintivo previsto dall’art. 167 c.p., e il beneficio della sospensione si era consolidato. La Corte richiama un suo precedente orientamento (Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024), secondo cui il giudice dell’esecuzione non può disporre la revoca della sospensione, anche se concessa in violazione di legge (come nel caso di una terza concessione), quando il beneficio si è ormai consolidato per il decorso del tempo e l’avvenuta maturazione delle condizioni previste (assenza di nuovi reati).

L’istituto della revoca per vizio genetico, previsto dall’art. 168, terzo comma, c.p., non può operare ‘sine die’. Esso incontra un limite logico e giuridico invalicabile nell’avveramento dell’effetto estintivo. Ragionare diversamente significherebbe esporre il condannato all’infinito a una possibile esecuzione della pena, anche in assenza di nuove condotte colpevoli, violando i principi di stabilità e certezza delle situazioni giuridiche.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale: la ‘prova’ legata alla sospensione condizionale, una volta superata con esito favorevole attraverso una buona condotta per cinque anni, acquista un carattere di definitività. La revoca sospensione condizionale non può essere utilizzata per correggere un errore giudiziario iniziale se ciò avviene dopo che il condannato ha legittimamente fatto affidamento sulla stabilità del beneficio. Questa decisione pone un argine al potere del giudice dell’esecuzione, bilanciando l’esigenza di legalità con quella, altrettanto importante, della certezza del diritto e della finalità rieducativa della pena.

È possibile revocare la sospensione condizionale della pena se è stata concessa per errore?
Sì, la legge prevede la possibilità di revocare il beneficio se concesso in violazione di legge, ma solo a condizione che non sia trascorso il termine di prova (cinque anni per i delitti) senza che il condannato abbia commesso nuovi reati. Se il termine è decorso positivamente, il beneficio si consolida e la revoca è preclusa.

Da quale momento decorre il termine di cinque anni per l’estinzione del reato?
Il termine quinquennale per l’estinzione del reato, ai sensi dell’art. 167 c.p., decorre dalla data in cui la sentenza che concede la sospensione condizionale diventa irrevocabile (passa in giudicato), e non dalla data in cui è stato commesso il reato.

La commissione di un altro reato prima che la sentenza diventi definitiva impedisce l’estinzione del reato?
No. Ai fini della verifica della buona condotta durante il periodo di sospensione, rilevano solo i reati commessi dopo che la sentenza che ha concesso il beneficio è diventata irrevocabile. I reati commessi in epoca precedente, anche se giudicati successivamente, non contano per questa specifica valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2416 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2416 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROVIGO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il 31/10/1970

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIBUNALE di ROVIGO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Rovigo – nella veste di Giudice dell’esecuzione -, ha respinto l’istanza formulata dal P.M. volta ad ottenere, per quanto qui di interesse, la revoca, ex artt. 164 comma 4 e 168 comma 3 cod. pen., del beneficio della sospensione condizionale concesso a NOME COGNOME con decreto penale emesso dal G.I.P. di Rovigo il 04/02/2014, irr. il 07/04/2014, trattandosi di concessione verificatasi per la terza volta.

Osservava il G.E. come la concessione del beneficio con il decreto indicato fosse obiettivamente non spettante, avendo il NOME goduto del medesimo beneficio già due volte (con sentenza 04/09/2008, irr. il 10/10/2008, e con decreto penale 04/02/2014, irr. il 28/03/2014); risultava peraltro comprovata (senza necessità di acquisire i fascicoli dei relativi procedimenti) la circostanza che il giudice che aveva disposto il beneficio non fosse a conoscenza che NOME ne avesse già goduto due volte, dal momento che il decreto penale 04/02/2014, irr. il 28/03/2014, era stato emesso nella stessa data di quello oggetto della richiesta.
Purtuttavia, osservava il G.E. come ostasse all’accoglimento della richiesta formulata dal P.M. la circostanza che, essendo trascorso oltre un quinquennio dall’emissione del decreto penale 04/02/2014, irr. il 07/04/2014, senza che il COGNOME commettesse ulteriori reati, si era già verificato l’effetto estintivo di cui all’art 167 c pen., e che tale circostanza precludesse la revoca del beneficio.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 168, 164 cod. pen. e 666 e 674 cod. proc. pen.

Ha errato il G.E. nel respingere la richiesta avanzata dal P.M. di Rovigo, non essendosi verificata la condizione per l’estinzione di cui all’art. 167 cod pen. avendo il COGNOME effettivamente commesso nel quinquennio altro delitto: precisamente dopo il delitto, compiuto il 16/04/2011, di cui al decreto penale 04/02/2014, irr. il 07/04/2014, COGNOME commetteva, il 16/06/2011, altro delitto di cui al decreto penale 04/02/2014, irr. il 28/03/2014.

Il sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME Il ricorso è infondato.

2. Il G.E. ha fatto corretta applicazione del GLYPH principio di diritto, recentemente enunciato da questa Corte, secondo il quale non è più consentito procedere alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, una volta che risulti positivamente decorso il termine di cinque anni dalla concessione dello stesso; e infatti, si è in tal caso ormai conclusa con esito favorevole la prova, che rappresenta il momento fondamentale del richiamato istituto. Tale regola ermeneutica è stata fissata da Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, rv. 286411, a mente della quale: «Il giudice dell’esecuzione non può disporre, nei casi previsti dall’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena che il giudice della cognizione abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative a lui non documentalmente note, allorquando il beneficio si è ormai consolidato in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena».
Nella citata sentenza, si evidenzia che l’istituto della revoca previsto dall’art. 168, terzo comma, cod. pen. – che ha struttura e funzione del tutto diverse da quelle stabilite nel primo comma della medesima disposizione e che non è correlata al verificarsi di fatti nuovi che si pongano come fattore risolutivo del beneficio già concesso, né si atteggia a revoca di carattere decadenziale, costituendo piuttosto esercizio di un vero e proprio ius poenitendi – «dev’essere raccordato con quanto previsto dall’art. 167 cod. pen., che sancisce la definitiva impossibilità di far luogo all’esecuzione della pena principale e delle pene accessorie una volta che, ultimata la probation, il condannato non sia incorso, nel relativo arco di tempo, in comportamenti che ne abbiano contraddetto lo spirito, ossia in recidive considerate dalla norma rilevanti, e abbia soddisfatto gli obblighi impostigli » e che, in virtù di tali caratteristiche, «la revoca in esame non interviene a sanzione di condotte sopravvenute, idonee, in quanto manifestatesi nel corso del quinquennio (o biennio), e solo perché tali, ad escludere l’operatività del meccanismo di estinzione del reato. Se la legge consente ora, a certe condizioni, di rimediare a un vizio genetico del provvedimento concessivo, l’attivazione del rimedio incontra un limite, logico e giuridico, nell’antecedente avveramento dell’effetto estintivo ex art. 167 cod. pen., posto che tale effetto non è normativamente impedito durante la latenza della situazione giuridica evocata dall’art. 168, terzo comma, cod. pen., e posto che l’effetto stesso risulta irreversibile, beninteso al verificarsi delle condizioni ivi stabilite, pur se la relat declaratoria (implicitamente ammessa dall’ordinamento: Sez. 1, n. 38043 del 27/10/2006, COGNOME, Rv. 235167) non sia ancora intervenuta». La soluzione indicata si è, inoltre, evidenziato nella citata sentenza – «è coerente con il quadro normativo, in cui l’esito di estinzione del reato si produce per legge alla presenza delle condizioni stabilite (analogamente, a proposito dell’analogo istituto previsto in caso di pena patteggiata, Sez. 1, n. 5501 del 29/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268994),
3

nonché con le esigenze di stabilità del sistema e di certezza delle situazioni giuridiche», posto che «a ragionare diversamente, il condannato – pur in assenza di fatti colpevoli successivi, e rigorosamente delimitati nel tempo, a sé ascrivibili – rimarrebbe esposto sine die all’eventualità di un’esecuzione penale, ancorché in origine illegittimamente sospesa, oltre ogni ragionevole limite di proporzione tra il trascorrere inerte del tempo e il rilievo della persistente necessità di punire».

Nel caso di specie, la sentenza che ha accordato il beneficio al COGNOME risale al 04/02/2014 ed è divenuta irrevocabile il 07/04/2014; successivamente alla data di irrevocabilità di detto provvedimento il COGNOME non ha commesso reati per oltre un quinquennio, di talchè, in ossequio ai principi sanciti da questa Corte e sopra richiamati, essendosi verificato l’effetto estintivo ex art. 167 cod. pen. e consolidato il beneficio già concesso, la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in violazione degli artt. 168, terzo comma, cod. pen. e art. 164 cod. pen., è da ritenersi preclusa.
Frutto di evidente errore appare quindi la considerazione del P.M. ricorrente, laddove afferma non essersi verificata l’estinzione del reato perché, dopo il delitto, compiuto il 16/04/2011, di cui al decreto penale 04/02/2014, irr. il 07/04/2014 – che ha concesso il beneficio -, NOME commetteva, il 16/06/2011, altro delitto di cui al decreto penale 04/02/2014, irr. il 28/03/2014: il termine quinquennale per l’estinzione del delitto decorre infatti dal passaggio in giudicato della sentenza, e non dalla commissione del reato (cfr. ex pluris Sez. 1 n. 24999 del 31/05/2022, Rv. 283404 01), e quindi, nel caso che ci occupa, dal 07/04/2014. Correttamente il G.E. ha evidenziato come, a partire dal 07/04/2014, COGNOME per oltre un quinquennio non ha commesso reati (il successivo essendo infatti datato 01/10/2021), non rilevando, all’evidenza, la commissione di altro reato in epoca antecedente al passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso.

La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650-01).

P.Q. M .

rigetta il ricorso.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.