Revoca sospensione condizionale: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sul principio che una motivazione generica e non circostanziata, definita “apparente”, equivale a una violazione di legge. Il provvedimento impugnato si era limitato a un vago riferimento a “precedenti” dell’imputato senza specificare le ragioni giuridiche che imponevano la revoca del beneficio, costringendo la Suprema Corte a rinviare il caso per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Perché una Motivazione Apparente Porta all’Annullamento

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che incide profondamente sulla libertà personale. Per questo, ogni decisione che ne dispone l’applicazione deve essere sorretta da una motivazione solida, chiara e ancorata a precisi presupposti di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una decisione della Corte d’Appello proprio a causa di una “motivazione apparente”. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni giuridiche di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di primo grado in cui l’imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, in parziale riforma, non solo aveva rideterminato la pena, ma aveva anche revocato il beneficio concesso.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non sussistessero i presupposti legali per la revoca. In particolare, si contestava che i precedenti penali citati dalla Corte territoriale non fossero idonei a giustificare tale provvedimento, sia perché alcuni fatti erano successivi a quelli del presente giudizio, sia perché un altro precedente, relativo a un reato contravvenzionale, non superava, cumulato alla pena attuale, i limiti di legge previsti per la concessione del beneficio.

La Decisione sulla Revoca Sospensione Condizionale e la Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, concentrando la propria attenzione sulla palese carenza motivazionale della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale si fosse limitata a un generico riferimento ai “precedenti” dell’imputato, senza circostanziarli adeguatamente e, soprattutto, senza spiegare in cosa consistesse l’errore del giudice di primo grado che, invece, aveva ritenuto di concedere la sospensione.

Questo modo di argomentare è stato qualificato come “motivazione apparente”, una patologia del provvedimento giudiziario che, al pari della mancanza totale di motivazione, costituisce una violazione di legge. Non è sufficiente che una motivazione esista formalmente; essa deve essere concreta, specifica e deve consentire di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a una determinata conclusione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’articolo 125, comma 3, del codice di procedura penale, che impone l’obbligo di motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali. La Corte ha chiarito che una motivazione è “apparente” quando si risolve in formule di stile o affermazioni generiche che non si confrontano con le specificità del caso concreto. Nel caso in esame, la Corte d’Appello avrebbe dovuto specificare quali precedenti penali fossero rilevanti ai fini della revoca della sospensione condizionale, per quale ragione giuridica lo fossero (ai sensi dell’art. 168 c.p.) e perché la valutazione del primo giudice fosse errata. Limitarsi a menzionare l’esistenza di “precedenti” senza questa analisi approfondita svuota di contenuto l’obbligo di motivazione e rende la decisione arbitraria e non controllabile.
La Suprema Corte, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (sent. n. 25080/2003), ha ribadito che la motivazione apparente rientra a pieno titolo nella nozione di violazione di legge, poiché impedisce l’osservanza di precise norme processuali volte a garantire il diritto di difesa e la trasparenza delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante implicazione pratica: rafforza la garanzia per l’imputato di ottenere decisioni ponderate e motivate in ogni loro parte. La revoca della sospensione condizionale non può essere una decisione automatica o basata su impressioni generiche sulla personalità del reo. Il giudice che intende revocare il beneficio ha l’onere di illustrare in modo puntuale le ragioni fattuali e giuridiche che lo portano a discostarsi dalla valutazione precedente, offrendo una spiegazione logica e coerente. In assenza di ciò, come avvenuto nel caso di specie, la decisione è illegittima e deve essere annullata, con la necessità di un nuovo giudizio che rispetti pienamente l’obbligo di motivazione.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza?
Per motivazione apparente si intende una giustificazione che, sebbene presente nel testo della sentenza, è talmente generica, astratta o basata su formule di stile da non spiegare le ragioni concrete e specifiche per cui il giudice ha preso una determinata decisione. Equivale a una mancanza di motivazione e costituisce una violazione di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la revoca della sospensione condizionale?
La Cassazione l’ha annullata perché la Corte d’Appello ha giustificato la sua decisione con un generico riferimento ai “precedenti” dell’imputato, senza specificare quali fossero, perché fossero rilevanti ai sensi di legge e per quale motivo la valutazione del giudice di primo grado (che aveva concesso il beneficio) fosse errata. Tale motivazione è stata ritenuta apparente.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente sulla revoca di un beneficio?
La conseguenza è l’annullamento della parte di sentenza viziata. Nel caso specifico, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla questione della revoca della sospensione condizionale e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà essere sorretto da una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24093 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo L i ‘

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Barcellona P.G. per avere ritenuto assorbita la detenzione della marijuana in quella della cocaina, ha rideterminato la pena inflitta all’imputat revocato la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado, confermando nel resto la sentenza impugnata.

In data 08/02/2024, sono pervenute conclusioni scritte del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO che insiste nelle ragioni del ricorso.

Avverso la prefata sentenza ricorre il difensore dell’imputato che, con un unico motivo, deduce violazione di legge per errata applicazione della legge penale in relazione agli artt. 163, 168 cod. pen., 597, comma 3, cod. proc. pen sostenendo che non ricorrono i presupposti di cui all’art. 168, comma 1, nn. 1 2, cod. pen. Il reato cui fa riferimento la sentenza impugnata – relativo ad u condanna ad anni 4 e mesi 2 di reclusione, commesso in Stromboli il 29/08/2020 – afferisce ad un fatto successivo a quello del presente procedimento, sicché non costituisce un precedente. Il precedente – concernente un fatto commesso il 24/10/2019, per il quale gli era stata concessa la sospensione condizionale dell pena – era un reato contravvenzionale, rispetto al quale il prevenuto avev riportato solo una pena pecuniaria che, cumulata a quella irrogata nel present giudizio, non supera i termini di cui all’art. 163 cod. pen. La Corte territoriale avrebbe potuto procedere alla revoca del beneficio neppure in ragione del precedente indicato al n. 2 del casellario giudiziale, perché la sentenza ivi indic è divenuta definitiva il 02/11/2020, né per i fatti di reato accertati provvedimenti indicati ai nn. 3 e 4 del casellario (entrambi relativi a decreti pen di condanna senza concessione del beneficio). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

La revoca della sospensione condizionale della pena è disciplinata dall’art. 168 cod. pen. che prevede diverse ipotesi di revoca alle quali, nel disporla, il Giud di merito, deve necessariamente fare riferimento.

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è, sul punto, del tutto carente, essendosi la Corte di merito limitata ad un generico riferimento

“precedenti”, senza affatto circostanziarli e senza illustrare l’errore in cui sar incorso il Giudice di primo grado nel concederla. Si tratta di una motivazione apparente la quale rientra, al pari della mancanza assoluta di motivazione, nell nozione di violazione di legge, in quanto situazioni correlate all’inosservanza precise norme processuali, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’a 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino S., Rv. 224611).
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente alla questione relativa alla revoca della sospensione condizionale della pena, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello Messina.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa alla revoca della sospensione condizionale della pena e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.