Revoca sospensione condizionale: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena a causa di una ‘motivazione apparente’. Il giudice dell’esecuzione aveva revocato il beneficio a un condannato per la commissione di un nuovo reato, ma non aveva specificato quale delle ipotesi di legge giustificasse tale decisione. La Corte ha stabilito che limitarsi a elencare le norme senza applicarle concretamente al caso rende il provvedimento nullo, in quanto impedisce di comprendere il ragionamento giuridico seguito e di esercitare un controllo sulla sua correttezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando la Motivazione è Apparente

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel nostro ordinamento, ma la sua applicazione richiede un rigore formale e sostanziale da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9674/2024) ha ribadito un principio fondamentale: un provvedimento giudiziario deve essere sorretto da una motivazione chiara e comprensibile, altrimenti è nullo. Nel caso di specie, la Corte ha annullato la decisione di un Tribunale perché basata su una ‘motivazione apparente’, ovvero una giustificazione che esiste solo in apparenza.

Il Caso: Dalla Condanna alla Revoca del Beneficio

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era stato concesso a un individuo con una sentenza del Tribunale di Tivoli del 2013.

La ragione della revoca risiedeva nel fatto che il condannato, nel quinquennio successivo alla prima condanna, aveva commesso un altro delitto, per il quale era stato condannato con sentenza definitiva nel 2020. Il Pubblico Ministero aveva quindi richiesto e ottenuto la revoca del beneficio precedentemente concesso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza di revoca davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre distinti motivi di doglianza:

1. Errore materiale (lapsus calami): Il provvedimento impugnato riportava un numero di sentenza errato rispetto a quello indicato nei documenti ufficiali.
2. Motivazione apparente: L’ordinanza elencava le tre ipotesi di legge che consentono la revoca del beneficio, ma ometteva di specificare quale di esse fosse stata concretamente applicata al caso in esame.
3. Natura della nuova pena: La difesa sosteneva che la revoca fosse illegittima perché la seconda condanna non prevedeva una pena detentiva, bensì il lavoro di pubblica utilità, che, a suo dire, non rientrerebbe tra le pene idonee a determinare la revoca.

La Decisione della Suprema Corte sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, giungendo a conclusioni differenziate ma decisive per l’esito del ricorso.

L’Irrilevanza del ‘Lapsus Calami’ e la Validità del Lavoro di Pubblica Utilità

I giudici hanno rapidamente liquidato il primo e il terzo motivo come infondati. L’errata indicazione del numero di sentenza è stata considerata un mero ‘lapsus calami’, un errore materiale ininfluente che non aveva creato alcuna incertezza sull’identità del provvedimento.

Allo stesso modo, la Corte ha respinto la tesi secondo cui il lavoro di pubblica utilità non potesse fondare la revoca. Richiamando un proprio precedente consolidato (Sez. 1, n. 4629/2021), ha ribadito che ‘la sentenza di condanna al lavoro di pubblica utilità in sostituzione di una pena detentiva costituisce titolo idoneo alla revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa’.

Il Vizio di Motivazione Apparente: Il Punto Nodale della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha infatti ritenuto fondata la censura relativa alla motivazione apparente. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo correttamente elencato le ipotesi normative per la revoca previste dall’art. 168 del codice penale, si era limitato ad affermare di aver ‘ravvisato la sussistenza di detta ipotesi’, senza indicare quale delle tre fosse stata applicata al caso specifico.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è lapidaria: una simile argomentazione rende la causa della revoca ‘del tutto inintelligibile’. Non specificare se la revoca sia stata disposta ai sensi del n. 1 o del n. 2 del primo comma dell’art. 168 c.p. impedisce ‘qualsivoglia controllo sulla correttezza del ragionamento logico-giuridico seguito dal Tribunale’.

In sostanza, non basta che un giudice affermi l’esistenza dei presupposti di legge; è indispensabile che egli espliciti il percorso logico che lo ha portato a quella conclusione, collegando i fatti specifici del caso alla norma di diritto applicata. Una motivazione che si limita a un generico rinvio alla legge, senza calarla nella realtà processuale, è solo un guscio vuoto, una motivazione solo ‘apparente’ che viola il diritto di difesa e il principio di trasparenza delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni

Per effetto di questo grave vizio, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame da parte di un diverso giudice. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto enunciati, e quindi formulare una decisione la cui motivazione sia completa, chiara e verificabile. La sentenza rafforza un caposaldo dello Stato di diritto: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere giustificato in modo esplicito e non equivoco, permettendo al cittadino di comprendere le ragioni della decisione e di contestarle efficacemente.

Una condanna al lavoro di pubblica utilità può causare la revoca di una precedente sospensione condizionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che una sentenza di condanna al lavoro di pubblica utilità, quando è inflitta in sostituzione di una pena detentiva, costituisce un titolo valido per disporre la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in precedenza.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione che esiste solo formalmente ma è, in realtà, talmente generica, illogica o tautologica da non spiegare il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, il giudice ha elencato le norme applicabili senza specificare quale di esse giustificasse la sua decisione, rendendola incomprensibile e non verificabile.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza annullata per motivazione apparente?
Quando un’ordinanza viene annullata dalla Corte di Cassazione per un vizio di motivazione, il procedimento viene rinviato allo stesso ufficio giudiziario che l’ha emessa. Un diverso magistrato dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova decisione, questa volta assicurandosi di fornire una motivazione completa, chiara e logicamente coerente, in linea con i principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, su richiesta del Pubblico ministero, il beneficio del sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Tivoli in data 22 febbraio 2013, irrevocabile in data 8 giugno 2013.

A ragione della decisione, ha posto la circostanza che il condannato aveva commesso, il 6 giugno 2018 e, quindi, nel quinquennio dal passaggio in giudicato dell’indicata sentenza, un altro delitto, per il quale era stato condannato sentenza del 15 ottobre 2018, irrevocabile il 24 settembre 2020.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore, l’interessato, che ne ha chiesto l’annullamento sulla scorta tre motivi.

2.1. Con il primo ha lamentato il vizio di motivazione del provvedimento impugnato che, sia nel corpo del provvedimento, sia nel dispositivo, riporta un numero di sentenza differente rispetto a quello indicato nel certificato dello sta di esecuzione della pena della Procura della Repubblica.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto l’apparenza della motivazione dell’ordinanza che, dopo avere indicato le tre ipotesi che consentono la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, non ha indicato per quale di esse il beneficio è stato revocato nel caso di specie.

2.3. Con il terzo motivo ha censurato il provvedimento, per avere il Tribunale disposto la revoca della sospensione condizionale in forza della sopravvenuta commissione di reato per il quale non è stata disposta pena detentiva, tale non potendo considerarsi il lavoro di pubblica utilità previs dall’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 18 agosto 2023, ha chiesto il rigetto ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

L’ordinanza dev’essere annullata con rinvio per le ragioni che seguono.

Il primo e il terzo motivo sono manifestamente infondati.

2.1. Nessun rilievo può attribuirsi al mero lapsus calami contenuto nel provvedimento che ha riguardato l’indicazione del numero della sentenza resa

dal Tribunale di Tivoli che non ha prodotto alcuna incertezza sull’individuazione del provvedimento di cui si tratta; circostanza quest’ultima, invero, neppur lamentata dalla difesa che si è limitata – in modo a-specifico – ha dole dell’errata indicazione.

2.2. Il terzo motivo, secondo il quale il Giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto disporre la revoca del beneficio poiché la sentenza revocante ha irrogato non una pena detentiva, bensì quella pena sostitutiva del lavoro di pubblic utilità, deduce un enunciato contrario al principio espresso da questa Corte – ch qui si condivide e ribadisce – secondo cui «La sentenza di condanna al lavoro di pubblica utilità in sostituzione di una pena detentiva costituisce titolo idoneo a revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa » (Sez. 1, n. 4629 del 05/11/2020, dep. 2021, Mancini, Rv. 280357).
È, invece, fondato il secondo motivo di ricorso che deduce l’apparenza della motivazione posta a fondamento della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Come lamentato nel ricorso e come emerge dalla lettura del provvedimento impugnato, il Giudice dell’esecuzione – dopo avere elencato ai punti da a) a c) l tre ipotesi per le quali, alla stregua dell’art. 168 cod. pen., il beneficio d tratta è oggetto di revoca di diritto – ha «ravvisato la sussistenza di ipotesi», senza indicare quale delle tre appena richiamate, ricollegandol puramente e semplicemente all’intervenuta nuova condanna, rendendo del tutto inintelligibile la causa della revoca e, cioè, se essa sia stata disposta ai dell’art. 168 comma 1 n. 1 ovvero del comma 1 n. 2 del medesimo articolo e, così, impedendo qualsivoglia controllo sulla correttezza del ragionamento logicogiuridico seguito dal Tribunale.
I rilievi sin qui svolti impongono, dunque, di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice a quo, in diversa persona fisica (cfr. Corte cost. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, libero negli esiti, m ossequiante dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Roma.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.