Revoca sospensione condizionale: l'onere del condannato

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un imputato che non ha svolto il lavoro di pubblica utilità. La sentenza chiarisce che, quando il lavoro è una condizione per ottenere il beneficio, spetta al condannato stesso attivarsi per adempiere, e non attendere un impulso dal Pubblico Ministero. L’assenza alla lettura della sentenza non costituisce una scusa valida se il difensore era presente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: A Chi Spetta l’Iniziativa?

La revoca sospensione condizionale della pena è una conseguenza seria per chi non adempie agli obblighi imposti dal giudice. Ma cosa succede se il condannato sostiene di non essere stato formalmente convocato per svolgere i lavori di pubblica utilità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando il lavoro socialmente utile è una condizione per beneficiare della sospensione, l’onere di attivarsi ricade interamente sul condannato. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

Il Caso: Una Condanna Sospesa e un Obbligo Ignorato

Un uomo veniva condannato dal Tribunale di Napoli, con sentenza confermata in Appello, a una pena la cui esecuzione era stata sospesa. Il beneficio, però, era subordinato a una condizione precisa: lo svolgimento di cinque mesi di lavoro di pubblica utilità presso il Comune.

Tuttavia, il condannato non svolgeva mai tale attività. Di conseguenza, il Giudice dell’Esecuzione, con un’ordinanza, revocava il beneficio della sospensione condizionale, rendendo di fatto esecutiva la pena detentiva.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni sulla revoca sospensione condizionale

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice dell’Esecuzione. Le sue argomentazioni si basavano principalmente su due punti:
1. Mancata conoscenza e convocazione: Sosteneva di non essere stato presente alla lettura della sentenza e di non aver mai ricevuto alcuna convocazione dall’ente preposto per iniziare l’attività lavorativa. A suo dire, l’inadempimento non era dovuto a una sua volontà, ma a cause esterne.
2. Onere dell’impulso: Richiamando una precedente pronuncia, affermava che la competenza per dare avvio all’esecuzione dei lavori socialmente utili spetterebbe alla Procura della Repubblica, la quale non si era mai attivata.

In sostanza, la difesa tentava di scaricare la responsabilità dell’inadempimento sull’apparato statale, chiedendo l’annullamento del provvedimento di revoca.

Le Motivazioni della Cassazione: la Distinzione tra Condizione e Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e offrendo un’analisi chiara e precisa della questione. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra il lavoro di pubblica utilità imposto come condizione per la sospensione della pena (art. 165 c.p.) e quello inflitto come pena sostitutiva alla detenzione.

Nel caso analizzato, il lavoro di pubblica utilità non era una pena a sé stante, ma una condizione volontariamente accettata per godere del beneficio della sospensione. Di conseguenza, l’iniziativa per il suo adempimento non poteva che essere del soggetto che da tale adempimento avrebbe tratto un vantaggio diretto: il condannato stesso.

La Corte ha specificato che la sentenza di condanna conteneva tutti gli elementi necessari per permettere all’imputato di attivarsi: l’indicazione dell’ente (il Comune) e la durata del lavoro (cinque mesi). Non era necessario alcun impulso da parte del Pubblico Ministero, il cui ruolo è quello di curare l’esecuzione delle pene, non delle condizioni per benefici premiali.

Inoltre, la Corte ha smontato la giustificazione basata sull’assenza dell’imputato alla lettura del dispositivo. Essendo legalmente rappresentato dal suo difensore, che era presente, l’imputato era da considerarsi pienamente a conoscenza del contenuto della sentenza e degli obblighi da essa derivanti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità. Chi beneficia della sospensione condizionale della pena legata a specifici obblighi non può assumere un atteggiamento passivo. È suo preciso onere e interesse attivarsi per adempiere alle condizioni imposte, al fine di rendere definitivo il beneficio.

Attendere una convocazione formale, specialmente quando la sentenza è chiara su dove e per quanto tempo svolgere l’attività, è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, porta alla revoca sospensione condizionale. La diligenza e la collaborazione del condannato sono elementi essenziali che il giudice valuta per confermare il beneficio concesso.

Se la pena è sospesa a condizione che io svolga un lavoro di pubblica utilità, devo aspettare di essere chiamato o devo attivarmi io?
Devi attivarti tu. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il lavoro di pubblica utilità è una condizione per ottenere il beneficio della sospensione, l’onere di prendere l’iniziativa per svolgerlo ricade sul condannato, non sul Pubblico Ministero.

Se non ero presente alla lettura della sentenza, posso usare questo fatto come scusa per non aver adempiuto all’obbligo?
No. Se eri rappresentato dal tuo difensore, che era presente al momento della lettura del dispositivo, la tua assenza non ha alcun rilievo. La legge presume che tu sia a conoscenza del contenuto della sentenza tramite il tuo legale.

Qual è la differenza tra lavoro di pubblica utilità come condizione della sospensione e come pena sostitutiva?
Il lavoro come condizione è un obbligo che il condannato deve adempiere per godere di un beneficio (la sospensione della pena), e l’iniziativa è sua. Il lavoro come pena sostitutiva è la pena stessa che sostituisce la detenzione; in questo caso, la sua esecuzione è avviata e curata d’ufficio dal Pubblico Ministero, come per qualsiasi altra pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20 luglio 2023 il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinata allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità presso il Tribunale di Napoli per la durata di mesi cinque, concesso a COGNOME NOME con sentenza del Tribunale di Napoli in data 19 dicembre 2016, confermata dalla Corte di Appello di Napoli il 16 febbraio 2018.

Proponeva ricorso COGNOME NOME tramite il difensore lamentando l’erronea applicazione dell’art. 165 cod.pen.

Secondo il ricorrente non sussisterebbero i presupposti per ritenere COGNOME inadempiente posto che egli non era presente alla lettura del dispositivo e non era stato invitato dall’Ente a svolgere l’attività: dunque il mancato svolgimento dei lavori era da attribuirsi a cause indipendenti dalla volontà del medesimo.

Richiamava il ricorrente una pronuncia della Corte secondo cui la competenza all’impulso all’esecuzione della pena per i lavori socialmente utili, inflitti come pena sostitutiva della pena detentiva, spetterebbe alla Procura della Repubblica e insisteva per l’annullamento dell’impugnato provvedimento.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il PG concludeva chiedendo il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il provvedimento impugnato motiva la revoca in ragione del fatto che, pur essendo il beneficio subordinato all’espletamento da parte del condannato del lavoro di pubblica utilità presso il Comune di Napoli per la durata di mesi cinque, il COGNOME ha ammesso di non avere mai svolto detto lavoro non essendo a conoscenza del contenuto della sentenza, pur essendo stato dichiarato assente e rappresentato nel giudizio dal proprio difensore, che era presente al momento della lettura del dispositivo.

Riteneva, altresì, che non competesse al AVV_NOTAIO Ministero, quale organo che cura l’esecuzione, di dare l’abbrivio al procedimento, come sostenuto dalla difesa, in quanto non si trattava di esecuzione di lavori di PU quale pena sostitutiva della pena detentiva, bensì di una condizione cui era subordinato il beneficio sospensivo.

In ogni caso, nella sentenza erano individuati sia l’ente presso cui svolgere i lavori, sia la durata degli stessi e dunque il condannato aveva tutti gli elementi necessari per potersi attivare.

Il r ,corso ripropone le medesime argomentazioni già sviluppate nel corso dell’incidente di esecuzione sulle quali l’ordinanza impugnata ha diffusamente motivato.

Le argomentazioni poste a fondamento della revoca del beneficio sono del tutto logiche, congrue e conformi alla giurisprudenza di legittimità sul punto, assolutamente in termini, che ha statuito che ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena per inadempimento dell’obbligo di prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, il giudice dell’esecuzione non può limitars alla semplice presa d’atto dell’inadempienza del condannato, ma deve anche procedere a una verifica dell’esigibilità della prestazione stessa, una volta compiuta la quale in termini positivi, deve valutare il grado di collaborazione prestato dal condannato per soddisfare l’obbligo cui sia stato subordinato il beneficio. (Nella specie, si è ritenuta legittima la revoca della sospensione condizionale, sul rilievo che la prestazione di un lavoro di pubblica utilità in favore del Comune per quattro mesi e per sei ore al giorno costituisse oggetto di un obbligo specificamente determinato e quindi esigibile, tanto più che l’ente pubblico aveva stipulato la convenzione prevista dal D.M. 26 marzo 2001 e che il condannato non aveva addotto alcuna causa di giustificazione a sostegno della sua inattività) (Sez. 1, Sentenza n. 6314 del 10/12/2009).
Quanto alla pronuncia richiamata dal ricorrente, come già condivisibilmente osservato nella ordinanza del GE, la stessa si riferisce a situazione del tutto differente, poiché il lavoro di PU in quel caso era stato inflitto quale pena sostitutiva e, dunque, il suo svolgimento faceva parte dell’esecuzione della pena, che è demandata all’impulso del AVV_NOTAIO Ministero.

Caso del tutto differente quello in esame, ove lo svolgimento del LPU è condizione cui è subordinata la concessione del beneficio sospensivo, dunque travalica l’ambito della esecuzione della pena e, correlativamente, della competenza del AVV_NOTAIO Ministero.

Inoltre, proprio perché dallo svolgimento del lavoro di PU sarebbero derivati degli effetti positivi in capo al COGNOME, egli era tenuto ad attivarsi al fine ottenerli, sempre che la prestazione fosse esigibile, e che gli fosse stato messo nelle condizioni di adempiervi.

L’indicazione dell’ente presso cui svolgere l’attività, la durata dello stesso, la scansione oraria giornaliera e settimanale del lavoro medesimo, erano condizioni che certamente consentivano al COGNOME di attivarsi al fine di ottenere il beneficio.

Da ultimo, del tutto insufficienti sono le ragioni addotte dal COGNOME per giustificare il proprio inadempimento: l’assenza al momento della lettura del

dispositivo, infatti, non può avere alcun rilievo, poiché l’imputato assente è rappresentato dal proprio difensore, che era presente.

La richiesta verifica è stata – dunque – puntualmente condotta dal giudice dell’esecuzione e ha portato a concludere che, in ragione degli elementi individuati nella sentenza concessiva del beneficio, la prestazione fosse esigibile, a fronte di una condotta assolutamente non collaborativa del condannato che ha dedotto ragioni infondate per giustificare l’inadempimento.

Il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente ex art. 6161 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 9 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.