Revoca sospensione condizionale: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea che il giudice dell’esecuzione, prima di revocare il beneficio, ha l’obbligo di acquisire il fascicolo del processo di cognizione per verificare se il primo giudice fosse a conoscenza delle cause ostative. La sentenza chiarisce anche l’impatto della “continuazione” tra reati sulla valutazione del numero di sospensioni già concesse, imponendo un’analisi concreta e non presuntiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: L’obbligo di Verifica del Giudice

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che può incidere profondamente sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1551/2024) ha ribadito un principio fondamentale a tutela del condannato: il giudice dell’esecuzione non può agire sulla base di mere presunzioni, ma ha il dovere di compiere una verifica concreta e documentale prima di revocare il beneficio. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza del Tribunale di Milano che aveva disposto la revoca di una sospensione condizionale, ritenendo erroneamente che fosse la terza concessa all’imputato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale concesso a un individuo con una sentenza del G.I.P. di Roma del 2017. La revoca si basava sulla presunta violazione dell’art. 164, comma 4, del codice penale, che pone dei limiti alla concessione di tale beneficio. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali:
1. Il giudice dell’esecuzione non aveva acquisito il fascicolo processuale del giudice di Roma per verificare se quest’ultimo fosse consapevole delle precedenti condanne al momento della concessione del beneficio.
2. La sentenza del 2017 aveva riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati e quelli di una precedente condanna del 2011. Di conseguenza, la sospensione revocata non era la terza, ma la seconda, rendendo la revoca illegittima.

La Revoca Sospensione Condizionale e i Poteri del Giudice

La questione centrale ruota attorno ai poteri e ai doveri del giudice dell’esecuzione. Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Longo, n. 37345/2015), la revoca di una sospensione condizionale concessa “illegalmente” è possibile, ma a una condizione precisa: che le cause ostative (come precedenti condanne) non fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio.

Per accertare questa circostanza, il giudice dell’esecuzione non può basarsi su semplici deduzioni, come il tempo trascorso dalle sentenze precedenti. Ha, invece, l’obbligo procedurale di acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione. Solo attraverso l’esame di tali atti può stabilire con certezza se il primo giudice abbia compiuto una scelta consapevole (e quindi non revocabile in sede esecutiva) o se sia incorso in un errore per mancanza di informazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della difesa, ritenendo fondati i primi due motivi di ricorso. I giudici hanno censurato l’operato del Tribunale di Milano, il quale, pur citando correttamente la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ne ha disatteso il principio cardine. Il Tribunale aveva infatti revocato il beneficio sulla base della mera presunzione che il giudice romano dovesse essere a conoscenza delle condanne precedenti, dato il tempo trascorso. Questo approccio è stato giudicato errato e in contrasto con la necessità di un accertamento concreto.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata con rinvio, ordinando al Tribunale di Milano di riesaminare il caso. Nel nuovo giudizio, il Tribunale dovrà:
1. Acquisire il fascicolo del G.I.P. di Roma per verificare la conoscenza effettiva delle cause ostative al momento della concessione del beneficio.
2. Accertare se la sentenza del 2017 avesse riconosciuto la continuazione con i fatti della sentenza del 2011. Tale verifica è decisiva, poiché, come ribadito dalla stessa Cassazione in un precedente (sentenza Cangemi, n. 3775/2016), se due condanne precedenti sono unificate dal vincolo della continuazione, una terza condanna non comporta automaticamente la revoca del beneficio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie procedurali a favore del condannato. Stabilisce che la revoca della sospensione condizionale non può essere una decisione automatica o basata su supposizioni. Il giudice dell’esecuzione deve svolgere un ruolo attivo, acquisendo tutta la documentazione necessaria per ricostruire l’iter decisionale del giudice che ha concesso il beneficio. La decisione sottolinea l’importanza dell’istituto della continuazione, che può neutralizzare gli effetti ostativi di una pluralità di condanne. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in sede esecutiva è fondamentale insistere per un’analisi approfondita dei fascicoli processuali, al fine di evitare revoche ingiuste e garantire il rispetto del principio del favor rei.

Può il giudice dell’esecuzione revocare una sospensione condizionale della pena concessa in violazione di legge?
Sì, può farlo, ma solo a condizione che le cause ostative (come precedenti condanne) non fossero documentalmente note al giudice della cognizione che ha concesso il beneficio. Se il primo giudice era a conoscenza della situazione e ha concesso ugualmente la sospensione, tale decisione non è revocabile in sede esecutiva.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione prima di decidere sulla revoca sospensione condizionale?
Ha l’obbligo di acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione. Questo passaggio è indispensabile per verificare in modo concreto, e non presuntivo, se il giudice che ha concesso il beneficio fosse a conoscenza delle eventuali cause che ne avrebbero impedito la concessione.

In che modo la “continuazione” tra reati influisce sulla revoca della sospensione condizionale?
Se più condanne precedenti vengono unificate sotto il vincolo della continuazione, esse vengono considerate come un unico reato. Di conseguenza, la sospensione concessa per una successiva condanna non può essere considerata la “terza” e non può essere revocata per tale motivo, a condizione che i limiti di pena complessivi non siano superati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1551 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1551 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CANICATTI’ il 26/03/1967

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lettei~e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME il 18/01/2017 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, irrevocabile il 24/2/2017, per violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen.

Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore.

2.1. Col primo motivo di impugnazione il ricorrente denuncia violazione degli artt. 168, ultimo comma, e 164, quarto comma, cod. pen., e vizio di motivazione.

La difesa rileva che, in applicazione della pronuncia delle Sezioni Unite n. 37345 del 2015, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto acquisire il fascicolo del giudice della cognizione.

Osserva che il Tribunale, pur richiamando l’insegnamento di detta sentenza, addiviene ad un’interpretazione diametralmente opposta al principio sancito dalle Sezioni Unite e non procede ad una verifica concreta sul fascicolo processuale.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si rilevano violazione degli artt. 81 cpv. e 164 cod. pen e vizio di motivazione.

Osserva il difensore che la sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Roma in data 18/01/2017, irrevocabile il 24/02/2017, riconosce la continuazione tra i fatti di cui alla stessa e quelli giudicati con la sentenza del 18/02/2011, irrevocabile il 22/04/2011, con la quale veniva concesso per la prima volta il beneficio della sospensione condizionale della pena. Rileva, quindi, che il beneficio revocato non era la terza sospensione condizionale della pena.

2.3. Col terzo motivo di ricorso si censura il provvedimento impugnato per vizio di motivazione e violazione dell’art. 671 cod. proc. pen.

Ci si duole che il Giudice dell’esecuzione non abbia preso in considerazione la richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui ai provvedimenti definitivi.

Il GLYPH ricorrente GLYPH chiede, GLYPH pertanto, GLYPH l’annullamento GLYPH dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

CilAP 1. Inammissibile – e-rTsura, di cui al terzo motivo di ricorso, relativa all’omessa motivazione in ordine alla dedotta richiesta di applicazione della continuazione, essendo la stessa estranea all’oggetto del presente procedimento, limitato, per come è dato evincere dallo stesso provvedimento impugnato (a p. 2, in cui si specifica che sulle altre richieste vi sarà un’autonoma interlocuzione delle parti), alla domanda del P.m. di revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena.

2. Fondati, invece, risultano essere gli altri rilievi difensivi.

Invero, l’ordinanza impugnata, pur muovendo dall’insegnamento di Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 264381, secondo cui il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione, e secondo cui, a tal fine, deve acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione, rileva che il G.i.p. del Tribunale di Roma che ha emesso la sentenza di condanna a pena sospesa del 18/01/2017 conosceva certamente le due precedenti sospensioni condizionali della pena, atteso il notevole tempo trascorso dal passaggio in giudicato dei precedenti provvedimenti giudiziari, divenuti definitivi rispettivamente il 22/04/2011 e il 2/10/2014. E, quindi, revoca la sospensione condizionale della pena concessa da quel giudice, in contrasto con l’insegnamento giurisprudenziale da cui muove, che impone la revoca salva la conoscenza delle cause ostative da verificarsi attraverso l’acquisizione del fascicolo del giudice della cognizione (e, quindi, salvo l’accertamento della volontarietà della concessione del beneficio da parte del giudice della cognizione, impeditiva della revoca in sede esecutiva).
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, che dovrà verificare la sussistenza dei presupposti per la revoca della sospensione condizionale

della pena concessa con la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Roma in data 18/01/2017, irrevocabile il 24/02/2017, previa acquisizione del fascicolo di detto giudice.

Tale acquisizione consentirà, altresì, di accertare – come richiesto col secondo motivo di impugnazione – se con detta sentenza sia stata riconosciuta la continuazione tra i fatti di cui alla stessa e quelli giudicati con la sentenza in data 22/04/2011 e se, quindi, la sospensione condizionale oggetto di valutazione debba considerarsi seconda o terza sospensione. Non va, invero, trascurato, a tale riguardo, l’insegnamento di questa Corte – Sez. 1, n. 3775 del 28/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266004 – secondo cui non è revocabile la sospensione condizionale della pena a causa di una terza condanna, allorché le due precedenti siano state ritenute dal giudice dell’esecuzione riferibili ad un unico reato continuato e non risultino superati i limiti di pena di cui all’art. 163 cod. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 18.01.2017, irrevocabile il 24.02.2017, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Tribunale di Milano.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.