Revoca sospensione condizionale: l'indulto non conta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena è legittima se l’imputato ha già beneficiato due volte della misura, anche qualora una delle precedenti condanne sia stata coperta da indulto. La Corte ha chiarito che l’indulto estingue la pena ma non la condanna, la quale continua a produrre i suoi effetti giuridici ai fini della concessione di ulteriori benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando l’Indulto non Salva

La concessione della sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, ma è soggetta a limiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 39253/2024) ha chiarito un punto cruciale: un precedente penale coperto da indulto conta comunque ai fini della revoca sospensione condizionale concessa per la terza volta. Ma cosa significa questo in pratica? Analizziamo la decisione per capirne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato nel febbraio 2023 a una pena la cui esecuzione veniva sospesa condizionalmente. Successivamente, il Pubblico Ministero richiedeva al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di revocare tale beneficio. Il motivo era semplice: si era scoperto che il condannato aveva già ottenuto la sospensione condizionale in altre due occasioni, con sentenze risalenti al maggio e al settembre del 2000.

La legge italiana (art. 164, quarto comma, c.p.) è chiara: la sospensione condizionale della pena non può essere concessa più di una volta. La difesa del condannato, tuttavia, sosteneva che la revoca non fosse dovuta. La sua tesi si basava sul fatto che la pena relativa alla prima condanna del 2000 era stata estinta per effetto dell’indulto concesso con la legge n. 241 del 2006. Secondo il ricorrente, quella condanna non doveva quindi più essere considerata.

La Decisione della Corte sulla Revoca Sospensione Condizionale

Il Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno respinto la tesi difensiva. La Corte Suprema ha confermato l’ordinanza di revoca del beneficio, ritenendo il ricorso infondato. La decisione si basa su un principio consolidato e di fondamentale importanza: la distinzione tra l’estinzione della pena e l’estinzione della condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nella natura e negli effetti dell’indulto. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza costante (in particolare la sentenza n. 39547/2007), ha ribadito che l’indulto è una causa di estinzione della pena, ma non della condanna. Questo significa che, sebbene il condannato non debba più scontare la pena (o la parte di pena condonata), la sentenza di condanna rimane iscritta nel casellario giudiziale e continua a produrre tutti gli altri effetti giuridici.

Tra questi effetti vi è proprio il divieto di concedere una terza sospensione condizionale. Il giudice della cognizione del 2023 aveva concesso il beneficio ignorando, senza colpa, l’esistenza dei due precedenti specifici. Una volta emersa la verità, il giudice dell’esecuzione non ha potuto fare altro che applicare l’articolo 168, terzo comma, del codice penale, che impone la revoca del beneficio se concesso erroneamente in violazione dell’articolo 164.

Di conseguenza, la tesi difensiva secondo cui la condanna del 2000 fosse “coperta da indulto” è stata giudicata irrilevante. L’indulto ha inciso sulla sola esecuzione della pena di allora, ma non ha mai cancellato il fatto storico che una sospensione condizionale fosse stata concessa in quella occasione. Quel precedente, quindi, doveva essere conteggiato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: l’indulto non “pulisce la fedina penale”. Esso rappresenta un atto di clemenza che incide unicamente sulla fase esecutiva della pena. La condanna, come atto giuridico che accerta la colpevolezza, resta valida e produttiva di effetti per il futuro.

L’insegnamento per chi opera nel diritto è chiaro: è fondamentale una verifica approfondita del casellario giudiziale di un assistito prima di valutare la possibilità di accedere a benefici come la sospensione condizionale. La presenza di precedenti condanne, anche se remote nel tempo e con pene estinte per indulto, può precludere l’accesso a futuri benefici e, come nel caso di specie, portare alla revoca di quelli erroneamente concessi.

Un indulto su una precedente condanna può impedire la revoca di una successiva sospensione condizionale della pena?
No. La sentenza chiarisce che l’indulto estingue la pena ma non la condanna, la quale continua a produrre i suoi effetti giuridici, compreso il suo valore come precedente ai fini della concessione o revoca della sospensione condizionale.

Perché il giudice dell’esecuzione ha revocato il beneficio della sospensione condizionale?
La revoca è avvenuta perché si è accertato che l’imputato aveva già beneficiato della sospensione condizionale per due volte in passato. La legge (art. 164, quarto comma, c.p.) non consente di concedere il beneficio una terza volta, rendendo la revoca un atto dovuto.

Qual è la differenza tra l’estinzione della pena per indulto e l’estinzione della condanna?
L’estinzione della pena per indulto fa cessare l’obbligo di scontarla, ma lascia intatta la sentenza di condanna e i suoi effetti giuridici (es. ai fini della recidiva o di altri benefici). L’estinzione della condanna, che avviene per altre cause come la riabilitazione, cancella invece la condanna stessa e tutti i suoi effetti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

)lettej -sentite i conciusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 aprile 2024, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale che era stato concesso ad NOME COGNOME con la sentenza di condanna emessa dallo stesso Tribunale il 7 febbraio 2023, divenuta irrevocabile il 24 maggio 2023. La revoca era ricondotta all’ipotesi prevista dagli artt. 168, terzo comma, e 164, quarto comma, cod. pen., sulla base della constatazione che, al momento della pronuncia di tale sentenza, e sebbene il giudice della cognizione non ne fosse a conoscenza, COGNOME aveva già ottenuto il medesimo beneficio per due volte, con le sentenze emesse dal citato Tribunale il 15 maggio 2000 e il 16 settembre 2000.
Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione di norme di legge. Afferma che il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto disporre la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in relazione alla citata condanna del 7 febbraio 2023, perché la pena inflitta con la menzionata sentenza del 15 maggio 2000 era «coperta da indulto», in forza della legge 31 luglio 2006 n. 241.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che l’indulto, pur estinguendo la pena e facendone cessare l’espiazione, non ha tuttavia alcuna efficacia ablativa circa gli altri effetti derivanti dalla condanna (Sez. 1, n. 395 del 18/10/2007, Rv. 237755 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato gli artt. 168, terzo comma, e 164, quarto comma, cod.

pen., e giustamente non ha attribuito alcun peso, ai fini di tale revoca, alla tes difensiva secondo la quale la pena inflitta per prima sarebbe estinta per indulto.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.