Revoca sospensione condizionale: limiti in appello

Un imputato, condannato per furto e uso indebito di bancomat, si è visto revocare in appello il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale revoca, stabilendo che il giudice d’appello non può procedere d’ufficio alla revoca della sospensione condizionale se manca un’impugnazione del Pubblico Ministero. Tale azione viola il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato che ha presentato appello. La condanna per i reati è stata invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa i Limiti del Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36267/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: i poteri del giudice d’appello e i limiti alla revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, il giudice di secondo grado non può revocare d’ufficio il beneficio concesso in primo grado, anche se illegittimo. Questa decisione riafferma la centralità del divieto di reformatio in peius, un pilastro a garanzia dei diritti dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per i reati di furto aggravato e indebito utilizzo del bancomat della persona offesa. Il tribunale di primo grado, pur riconoscendo la colpevolezza, aveva concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte d’Appello di Torino, investita del caso a seguito dell’impugnazione della difesa, non solo ha confermato la condanna, ma ha anche proceduto alla revoca del beneficio della sospensione condizionale. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la prima riguardava presunti vizi di motivazione sulla valutazione della credibilità della vittima, la seconda contestava specificamente la legittimità della revoca del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Revoca della Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte. Se da un lato ha ritenuto inammissibile la censura sulla valutazione delle prove, dall’altro ha pienamente accolto le doglianze relative alla revoca della sospensione condizionale.

Il Primo Motivo di Ricorso: Inammissibilità per Genericità

Il primo motivo, con cui la difesa criticava la valutazione della credibilità della persona offesa, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione sulla base dei medesimi criteri), il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. Un ricorso efficace deve contenere una critica specifica e argomentata della motivazione della sentenza d’appello, non una mera doglianza sul merito della decisione, che è preclusa al giudice di legittimità.

Il Secondo Motivo di Ricorso e il Divieto di Reformatio in Peius

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando la storica sentenza delle Sezioni Unite “Cerroni” (n. 7551/1998). La revoca della sospensione condizionale per un’originaria illegittimità (come la presenza di precedenti penali ostativi) non è una mera presa d’atto di un effetto automatico di legge (ope legis), ma costituisce una nuova valutazione di merito.

Di conseguenza, il giudice d’appello può procedere a tale revoca solo se il Pubblico Ministero ha specificamente impugnato la concessione del beneficio. In caso contrario, una revoca d’ufficio viola l’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di reformatio in peius: la posizione dell’imputato che ha proposto appello non può essere peggiorata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il giudice d’appello, revocando il beneficio in assenza di un’impugnazione dell’accusa, ha agito al di fuori dei poteri che gli sono conferiti dal principio devolutivo (secondo cui il giudice d’appello giudica solo sui punti della decisione impugnati). I giudici dell’appello, pur avendo constatato la presenza di ‘titoli ostativi’ pregressi, hanno proceduto senza una domanda di parte, violando contemporaneamente il principio del favor rei e il divieto di peggiorare la condizione del solo appellante.

La revoca disposta dalla Corte d’Appello è stata quindi considerata una decisione più sfavorevole per l’imputato rispetto a quella di primo grado, emessa in violazione di una norma procedurale fondamentale. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte relativa alla revoca, di fatto eliminandola e ripristinando il beneficio concesso in primo grado.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale nel processo penale. Il divieto di reformatio in peius impedisce che l’imputato possa essere penalizzato per aver esercitato il proprio diritto di impugnazione. La revoca della sospensione condizionale della pena, se non dovuta a cause sopravvenute previste dalla legge, rappresenta una decisione di merito che richiede una specifica iniziativa processuale da parte dell’accusa. In sua assenza, il giudice d’appello non ha il potere di correggere d’ufficio un errore commesso dal giudice di primo grado a vantaggio dell’imputato.

Un giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena di sua iniziativa?
No, secondo la sentenza, il giudice d’appello non può revocare la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado se non c’è una specifica impugnazione da parte del Pubblico Ministero. Farlo d’ufficio costituisce una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’?
È un principio processuale fondamentale secondo cui la sentenza emessa in appello non può essere più sfavorevole per l’imputato rispetto a quella di primo grado, se solo l’imputato ha presentato impugnazione. In sostanza, chi impugna non può trovarsi in una posizione peggiore per il solo fatto di aver esercitato questo suo diritto.

Perché il primo motivo di ricorso, sulla credibilità della vittima, è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile perché generico e perché tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione del merito dei fatti. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, il ricorso si limitava a riproporre le stesse critiche già esaminate e respinte in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36267 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in EGITTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l ‘annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla revoca della sospensione condizionale, con rigetto del ricorso nel resto;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto aggravato ed indebito utilizzo del bancomat della persona offesa, procedendo altresì alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa de ll’imputato, formulando due motivi.

2.1. Innanzitutto, si lamenta (sotto l’egida dell’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) la violazione di legge (artt. 125 e 533 cod. proc. pen.) per carenza ed apparenza o omissione della motivazione.

La motivazione d’appello non si è confrontata adeguatamente con i diversi profili di censura dell’atto di appello, in particolare in relazione alla credibilità della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta ( ex art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.) la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla revoca della sospensione condizionale della pena.

La Corte ha esercitato il potere ufficioso senza verificare se le cause ostative fossero già note al primo giudice. In difetto di tale accertamento, v’è stata violazione del divieto di reformatio in peius .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al secondo motivo mentre va dichiarato inammissibile nel resto, alla luce della genericità e manifesta infondatezza del primo motivo di impugnazione.

Partendo dal primo motivo di ricorso, esso è intriso di genericità, in quanto privo della specificità, prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591 lett. c) cod. proc. pen.

Va considerato che si è in presenza di una c.d. “doppia conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità dell’imputato per i reat i ascrittigli, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01).
Ciò premesso, è del tutto evidente che, a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta al motivo di gravame attinente alla responsabilità, la pedissequa riproduzione dello stesso come motivo di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, il motivo, privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta, va considerato non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di
assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01).

Al profilo della genericità del motivo, si aggiunge altresì una formulazione dello stesso che non è consentita in questa sede poiché, senza attingere ad alcuna delle categorie di vizio di motivazione evocabili in cassazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), esso si risolve in una doglianza sul merito della decisione, senza affatto spostare l’oggetto della critica sulla congruenza della motivazione nei soli termini in cui tale critica possa essere effettuata in cassazione, cioè per omissione, contraddittorietà o manifesta (e non ‘mera’, ‘semplice’ o ‘sola’) illogicità. La censura, poi, si dilunga su questioni come la credibilità della persona offesa, l’insufficienza dei riscontri alle sue dichiarazioni, l’approssimazione della quantificazione degli ammanchi, la vaghezza della deposizione, e che si immerge nella valutazione delle prove -con ampie trascrizioni del contenuto dei verbali: cfr. pg. 12/14 – dimenticando, o ignorando, che tutto questo è merito, ed è estraneo al giudizio di questa Corte la cui funzione è solo quella della valutazione della logicità del percorso giustificativo della decisione, in base ai parametri sopra indicati e che, tuttavia, nel ricorso sono totalmente ignorati, a testimonianza di una tecnica redazionale che ne impedisce lo scrutinio.
3. Il secondo motivo merita accoglimento.

Costituisce infatti principio consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, che, laddove la revoca della statuizione non consista nella mera ‘presa d’atto’ di un fatto giuridico già verificatosi per la realizzazione delle condizioni di legge, come acc ade nel caso previsto dall’art. 164, primo comma, cod. pen., il giudice di appello, in assenza di impugnazione da parte del Pubblico ministero, non possa rimediare alla erronea concessione della sospensione condizionale della pena da parte del giudice di primo grado, essendo questo potere riservato al giudice della esecuzione.
L’insegnamento discende, in particolare , dalla Sentenza delle Sezioni Unite ‘ Cerroni ‘ (Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, Rv. 210798 – 01) che, con riguardo alla revoca conseguente da originaria illegittimità, per erroneità della concessione del beneficio (che è l’ipotesi che ora interessa), ha evidenziato che il provvedimento non è equiparabile a quello che dichiara una caducazione già avvenuta ope legis (come quello ex art. 164, primo comma, cod. pen.), e non ha quindi un contenuto meramente ricognitivo. Il giudice, in tale ipotesi, compie infatti una rivisitazione di merito della precedente erronea decisione, assunta in
violazione di legge. Da qui la conclusione secondo cui il giudice di appello non può emettere tale tipo di revoca in assenza di impugnazione del pubblico ministero, perché a ciò è di ostacolo il disposto dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. in punto di divieto della reformatio in peius , con la precisazione che, se il giudice lo avesse fatto, avrebbe contravvenuto, ad un tempo, al principio del favor rei e al principio devolutivo.

Questo è quanto avvenuto nel caso che ora è dinnanzi alla Corte, poiché i giudici dell’appello, constatata la presenza di due pregressi ‘titoli ostativi’, hanno proceduto in assenza di domanda di parte, e quindi senza previa devoluzione a loro favore del punto della decisione ed in contrasto con il favor rei .

Ne consegue che la decisione debba essere annullata, ma senza rinvio, essendo sufficiente, in parte qua , l’elisione della pronuncia, nei termini indicati in dispositivo, con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 9 ottobre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.