Revoca sospensione condizionale: limiti e termini

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava una condannata che, dopo aver ottenuto il beneficio, aveva subito una nuova condanna. La Cassazione ha ritenuto la revoca illegittima per due motivi: non era stato provato che il nuovo reato fosse stato commesso entro il termine di cinque anni e, in ogni caso, la nuova sentenza era diventata irrevocabile dopo la scadenza di detto termine, violando così i precisi limiti temporali previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando i Termini Contano Più di Tutto

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre una seconda possibilità a chi viene condannato a pene detentive brevi. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a precise condizioni, la cui violazione può portare alla sua revoca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44288/2024) ha chiarito in modo inequivocabile i rigidi paletti temporali che disciplinano la revoca sospensione condizionale, sottolineando come il rispetto dei termini sia un elemento non negoziabile.

I Fatti del Caso: Una Sospensione Messa in Discussione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Brescia che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a una donna. La pena originaria, pari a due anni di reclusione per bancarotta fraudolenta, era stata sospesa con una sentenza divenuta irrevocabile il 20 aprile 2018.

Successivamente, la stessa persona veniva condannata con un’altra sentenza per una serie di delitti fiscali e per associazione a delinquere, a una pena ben più grave. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, decideva di revocare il beneficio precedente per due ragioni:

1. Commissione di un nuovo delitto: Il reato di associazione a delinquere si sarebbe protratto fino al 21 aprile 2019, quindi entro i cinque anni dalla prima condanna irrevocabile, integrando la causa di revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1 del codice penale.
2. Superamento dei limiti di pena: La nuova pena, cumulata a quella già sospesa, superava il limite massimo previsto dalla legge per la concessione del beneficio, configurando la causa di revoca di cui all’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale.

Contro questa decisione, la difesa della condannata ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Appello in Cassazione: Due Motivi di Contestazione

Il ricorso si basava su due argomentazioni precise e tecniche, entrambe focalizzate sul mancato rispetto dei termini temporali.

In primo luogo, si contestava la data di cessazione del reato di associazione a delinquere. La difesa sosteneva che la data del 21 aprile 2019 corrispondeva unicamente alla fine delle attività di intercettazione e non alla fine dell’attività criminale, che si era in realtà conclusa molto prima. Di conseguenza, il nuovo reato non sarebbe stato commesso nel quinquennio rilevante.

In secondo luogo, si evidenziava che la nuova sentenza di condanna era divenuta irrevocabile il 17 maggio 2023, ovvero 5 anni e 27 giorni dopo l’irrevocabilità della prima sentenza. Questo significava che la condizione per la revoca non si era verificata entro il termine di cinque anni previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte: La Rigorosa Applicazione dei Limiti sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Le motivazioni della Suprema Corte offrono principi di diritto chiari e stringenti in materia.

Primo Motivo: La Data di Cessazione del Reato Permanente

Sul primo punto, la Corte ha definito “manifestamente illogico” il ragionamento del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ribadito che la data di cessazione di un’attività di intercettazione non può, di per sé, provare la data di cessazione della permanenza di un reato associativo. Spetta al giudice dell’esecuzione accertare concretamente, con prove solide, quando l’attività criminosa sia effettivamente terminata.

Le conversazioni intercettate nel 2019, secondo la Cassazione, non dimostravano la prosecuzione del reato, ma solo il tentativo degli indagati di concordare una versione difensiva per eludere le indagini. Mancava quindi la prova che il sodalizio criminale fosse ancora operativo dopo il 20 aprile 2018, data di inizio del quinquennio di sospensione.

Secondo Motivo: Il Termine di Irrevocabilità della Nuova Sentenza

Anche sul secondo motivo, la Corte ha dato ragione alla ricorrente, richiamando un principio giurisprudenziale consolidato. La revoca sospensione condizionale prevista dall’art. 168, n. 2, c.p. (per superamento dei limiti di pena a seguito di una nuova condanna per un delitto commesso in precedenza) richiede che la nuova sentenza di condanna diventi irrevocabile prima della scadenza del termine di cinque anni dalla prima condanna.

Nel caso di specie, il calcolo era inequivocabile:
– Prima sentenza irrevocabile: 20 aprile 2018
– Scadenza del termine di cinque anni: 20 aprile 2023
– Nuova sentenza irrevocabile: 17 maggio 2023

Poiché la seconda sentenza è diventata definitiva dopo la scadenza del termine, la causa di revoca non poteva più operare.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. Questa sentenza ribadisce due concetti cruciali: primo, il giudice dell’esecuzione deve svolgere un accertamento fattuale rigoroso e non basarsi su presunzioni illogiche per determinare la data di commissione di un reato. Secondo, i termini stabiliti dalla legge per la revoca della sospensione condizionale sono perentori e devono essere rispettati in modo tassativo. Una nuova condanna, anche se per un fatto precedente, non può causare la revoca se diventa definitiva anche un solo giorno dopo la scadenza del quinquennio.

Per la revoca della sospensione condizionale, la commissione di un nuovo delitto deve avvenire entro un termine preciso?
Sì. Secondo la legge e come confermato dalla sentenza, il nuovo delitto che può causare la revoca deve essere commesso entro cinque anni dal momento in cui la precedente sentenza di condanna con pena sospesa è diventata irrevocabile.

La data in cui terminano le intercettazioni telefoniche dimostra la data di cessazione di un reato associativo?
No. La sentenza chiarisce che la data di cessazione delle intercettazioni non prova di per sé che il reato associativo sia continuato fino a quel momento. Il giudice deve accertare in modo autonomo e con prove solide quando l’attività criminale è effettivamente cessata.

Affinché la sospensione sia revocata per una nuova condanna, entro quanto tempo la nuova sentenza deve diventare definitiva?
La sentenza stabilisce che, nel caso di revoca per superamento dei limiti di pena, la nuova condanna deve diventare irrevocabile (definitiva) entro lo stesso termine di cinque anni previsto per la sospensione. Se diventa irrevocabile dopo la scadenza dei cinque anni, la revoca basata su questo motivo non è più possibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44288 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il 17/09/1962

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIBUNALE di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 20 giugno 2024 il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME dal Tribunale di Brescia con sentenza del 27 marzo 2018, irrevocabile il 20 aprile 2018, per il reato di bancarotta fraudolenta per cui le era stata inflitta la pena di anni 2 di reclusione.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che nel caso in esame venivano in considerazione due diverse cause di revoca della sospensione condizionale: la revoca ex art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., per la commissione di delitto nei cinque anni dalla irrevocabilità della condanna, atteso che con sentenza della Corte d’appello di Brescia del 2 marzo 2023, irrevocabile il 17 maggio 2023, COGNOME è stata condannata alla pena di 3 anni, 8 mesi e 25 giorni di reclusione per una serie di delitti di natura fiscale e per quello di associazione a
delinquere commesso fino al 21 aprile 2019; e la revoca ex art. 168, comma 1, n. 2, cod. pen. per il sopraggiungere di ulteriore condanna (la stessa appena menzionata) ad una pena che comporta il superamento del limite dei due annidi reclusione di cui all’art. 163 cod. pen.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché, anche se il reato oggetto della sentenza della Corte d’appello di Brescia del 2 marzo 2023 è indicato come consumato fino al 21 aprile 2019, in realtà tale data non è quella di cessazione della permanenza, ma soltanto quella di chiusura dell’attività tecnica di accertamento dei reati in precedenza commessi, e dalla lettura della sentenza di condanna si comprende come l’associazione a delinquere abbia cessato la propria permanenza quantomeno il 15 novembre 2017 quando l’Agenzia delle Entrate ha emesso una risoluzione che vietava l’accollo del debito d’imposta, che costituiva il modus operandi attraverso cui l’associazione commetteva le frodi fiscali per cui vi è condanna. Il giudice dell’esecuzione ha respinto la deduzione difensiva sostenendo che, in realtà, dalle conversazioni intercettate in data 9 gennaio 2019 e 4 marzo 2019 emergerebbe ancora l’operatività della associazione, ma le conversazioni non dimostrano l’operatività attuale dell’associazione, ma soltanto che gli associati, ricevuta notizia dell’accertamento fiscale, stavano concordando strategie per far ricadere la responsabilità su altri soggetti.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge perché non sussisterebbe neanche la causa di revoca della sospensione di cui al n. 2 dell’ad 168 cod. pen., in quanto la condanna sopravvenuta è divenuta irrevocabile 5 anni e 27 giorni dopo l’irrevocabilità della condanna che conteneva la sospensione condizionale della pena, e quindi oltre il termine massimo previsto dallo stesso art 168 cod. pen.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato, in entrambi i suoi motivi.

Il primo motivo è fondato, perché, in presenza di una contestazione non precisa della data di commissione del reato, il giudice dell’esecuzione, per ritenere sussistente la causa di revoca della sospensione condizionale, deve effettuare in

GLYPH

proprio GLYPH l’accertamento GLYPH della GLYPH data GLYPH di GLYPH commissione GLYPH del GLYPH reato (Sez. 1, Sentenza n. 35846 del 29/05/2015, COGNOME, n.m.).

Nel caso in esame, la contestazione, contenuta nel decreto che dispone il giudizio e riportata nella intestazione della sentenza di primo grado, indica come data di commissione del reato “dal gennaio 2016 al 21 aprile 2019”, precisando, però, espressamente che il 21 aprile 2019 è la “data di cessazione dell’attività di intercettazione”, ovvero una data che, in realtà, nulla dice in ordine alla cessazione della permanenza del reato associativo.

Né questo vuoto nella indicazione della cessazione della permanenza del reato associativo è stato riempito dalla sentenza di condanna, che in motivazione, nelle pagine 287 e seguenti, dedicate al reato associativo, non si sofferma in modo specifico sulla data di commissione del reato, ed, in particolare, non precisa quando debba intendersi cessata la sua commissione.

In questo contesto, pertanto, il giudice dell’esecuzione era tenuto, come già premesso sopra, alla individuazione, agli effetti esecutivi, ed, in particolare, agli effetti della istanza di revoca della pena sospesa, della data di commissione del reato.

Il giudice dell’esecuzione, in realtà, lo ha fatto evidenziando l’esistenza di due conversazioni intercettate agli inizi del 2019, in cui uno degli interlocutori è la ricorrente, e da cui emergerebbe la protrazione delle condotte a data successiva quantomeno al 20 aprile 2018, in cui è divenuta irrevocabile la sentenza che concedeva il beneficio della pena sospesa oggetto di revoca.

Il percorso argomentativo della ordinanza impugnata sul punto, però, non resiste alle censure della difesa della ricorrente, che evidenzia che le conversazioni intercettate non sono, in realtà, indicative di una consumazione del reato in atto, perché, contenendo più che altro accordi tra gli indagati per concordare le versioni da fornire alla Guardia di Finanza che aveva palesato l’indagine fiscale, rivelano la consapevolezza degli indagati di essere parte di un meccanismo di frode fiscale, ma non la esistenza attuale del reato.
Tali conversazioni sono state assunte, pertanto, in modo manifestamente illogico, come rivelatrici ex se della data di consumazione del reato associativo, non potendosi ricavare da esse la permanenza del reato associativo fino alla data in cui esse avvengono.

D’altronde, in un contesto in cui i reati per cui è stata condannata la odierna ricorrente (in particolare, i capi di imputazione dal n. da 37 al n. 47) descrivono fatti commessi tutti tra il 2015 ed il 2017, la circostanza che il reato associativo fosse ancora in essere alla data delle conversazioni intercettate avrebbe dovuto essere retta da basi argomentative più solide di quelle esposte nell’ordinanza impugnata.

In definitiva, il motivo è fondato.

2. Anche il secondo motivo è fondato.

L’ordinanza impugnata ha motivato la revoca della sospensione condizionale anche con il sopraggiungere della ulteriore sentenza di condanna di cui all’art. 168, comma 1, n. 2, cod. pen. per delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti massimi di cui all’art. 163 cod. pen.

In realtà, però, la giurisprudenza di legittimità ritiene che “la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena implica che la condanna, per il delitto anteriormente commesso, sia divenuta irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata dello stesso (Sez. 1, Sentenza n. 47050 del 29/11/2017, dep. 2018, Szal, Rv. 274333; conformi Sez. 1, n. 39867 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 253368; Sez. 4, n. 45716 del 11/11/2008, COGNOME, Rv. 242036).
E, nel caso in esame, la sentenza che ha determinato la revoca del beneficio era divenuta irrevocabile successivamente al compimento del quinto anno decorrente dalla data irrevocabilità della sentenza che aveva concesso il beneficio.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte, e che essa deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, in cui dovranno essere applicati i principi di diritto indicati nel percorso logico della motivazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia.

Così deciso il 6 novembre 2024

Il consigliere estensore

Il pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.