Revoca sospensione condizionale: limiti e doveri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se il reato sottostante è già stato dichiarato estinto, poiché l’estinzione è un effetto definitivo. Inoltre, prima di revocare un secondo beneficio, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare concretamente se il giudice che lo ha concesso fosse a conoscenza della precedente condanna. La mancata verifica rende l’ordinanza di revoca nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice Sbaglia?

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto delicato, che incide direttamente sulla libertà personale. Ma cosa succede quando un giudice decide di revocarla senza tenere conto di elementi cruciali come l’estinzione del reato o senza svolgere le dovute verifiche? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui precisi doveri del giudice dell’esecuzione, stabilendo paletti invalicabili a tutela del condannato e della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Due Pene Sospese e una Revoca Contestata

Il caso riguarda un uomo condannato in due distinte occasioni, ottenendo per entrambe le sentenze il beneficio della sospensione condizionale della pena. La prima condanna, a due anni di reclusione, era stata emessa con rito di patteggiamento dal GIP del Tribunale di Genova nel 2011. La seconda, a tre mesi, dal Tribunale di Trani nel 2012.

Anni dopo, il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava entrambi i benefici. La decisione si basava sul presupposto che la somma delle pene sospese superasse i limiti di legge. L’imputato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori di diritto nell’ordinanza di revoca.

I Limiti alla Revoca Sospensione Condizionale secondo la Difesa

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Estinzione del primo reato: La difesa sosteneva che il giudice non potesse revocare il beneficio legato alla prima condanna (quella di Genova), poiché il reato era già stato dichiarato estinto ai sensi dell’art. 445 c.p.p., norma che prevede l’estinzione automatica del reato patteggiato dopo cinque anni in assenza di nuovi delitti.
2. Mancata verifica sulla conoscenza: Per quanto riguarda la seconda condanna, si contestava che il giudice dell’esecuzione non avesse verificato se il Tribunale di Trani, nel concedere il secondo beneficio nel 2012, fosse effettivamente a conoscenza della precedente sentenza di Genova. La revoca è possibile solo se il secondo giudice ignorava incolpevolmente la causa ostativa.
3. Estinzione della seconda pena: Infine, si deduceva che anche la seconda pena fosse ormai estinta per decorso del tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del potere del giudice dell’esecuzione.

L’Effetto Intangibile dell’Estinzione del Reato

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la dichiarazione di estinzione del reato, una volta pronunciata, è definitiva e irretrattabile. Anche se in seguito si scopre che il condannato ha commesso un altro delitto nel quinquennio, questa scoperta non può annullare gli effetti favorevoli già prodotti. Pertanto, il giudice dell’esecuzione ha errato nel revocare la sospensione condizionale legata a un reato la cui estinzione era già stata formalmente dichiarata. Su questo punto, la Corte ha annullato la decisione senza rinvio, chiudendo definitivamente la questione.

Il Dovere di Verifica del Giudice e la Revoca Sospensione Condizionale

Ancora più significativo è il ragionamento sul secondo motivo. La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione, prima di procedere alla revoca sospensione condizionale concessa una seconda volta, ha un onere specifico e non delegabile. Non è sufficiente una generica “conoscibilità” della precedente condanna. Il giudice deve accertare la conoscenza concreta e documentale da parte del giudice che ha concesso il secondo beneficio. Per fare ciò, è tenuto ad acquisire il fascicolo processuale del secondo giudizio e verificare se la prima sentenza fosse presente negli atti. Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione aveva omesso completamente questa verifica, basando la sua decisione su un presupposto non provato. Questo errore procedurale ha portato all’annullamento dell’ordinanza con rinvio: il Tribunale di Trani dovrà ora compiere questa verifica prima di poter decidere nuovamente sulla revoca.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine dello stato di diritto: la certezza giuridica e il dovere di motivazione del giudice. Viene chiarito che l’estinzione di un reato è un traguardo definitivo che non può essere rimesso in discussione. Inoltre, si impone al giudice dell’esecuzione un ruolo attivo e scrupoloso, che non può limitarsi a decisioni automatiche. La revoca sospensione condizionale non può basarsi su presunzioni, ma deve fondarsi su un accertamento concreto e documentato, a garanzia dei diritti del condannato. Questa decisione rappresenta un importante monito per la prassi giudiziaria, ribadendo che ogni provvedimento restrittivo deve essere supportato da una verifica rigorosa dei suoi presupposti legali.

Può essere revocata la sospensione condizionale di una pena per un reato già dichiarato estinto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di estinzione del reato è definitiva e irretrattabile. Una volta pronunciata, impedisce qualsiasi successiva decisione di revoca del beneficio concesso per quel reato.

Quale dovere ha il giudice dell’esecuzione prima di revocare una seconda sospensione condizionale?
Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertare in modo concreto e documentale se il giudice che ha concesso il secondo beneficio fosse effettivamente a conoscenza della precedente condanna. A tal fine, deve acquisire il fascicolo del relativo giudizio per verificare la presenza di tale documentazione.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione omette di verificare la conoscenza della precedente condanna?
Se il giudice dell’esecuzione non compie questa verifica, la sua ordinanza di revoca è viziata da erronea applicazione della legge. Di conseguenza, come deciso in questo caso, il provvedimento deve essere annullato con rinvio, affinché un nuovo giudice proceda al corretto accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a OUAIZERT( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/08/2023 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 agosto 2023 il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale, revocava – nei confronti di NOME COGNOME – la sospensione condizionale della pena di due anni di reclusione ed euro 800,00 di multa, inflitta con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova in data 4 novembre 2011, irrevocabile il 7 dicembre 2011, nonché l’ulteriore sospensione condizionale della pena di tre mesi di reclusione, inflitta con sentenza dello stesso Tribunale di Trani, in data 4 ottobre 2012, irrevocabile il 25 giugno 2013, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen.
Avverso il citato provvedimento COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite i difensori di fiducia AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIOCOGNOMEAVV_NOTAIO, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo lamenta la violazione dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, il Giudice dell’esecuzione avrebbe errato nel revocare il beneficio della sospensione dell’esecuzione concesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova in data 4 novembre 2011, irrevocabile il 7 dicembre 2011, trattandosi di pena comminata per un reato dichiarato estinto ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 167 cod. pen.

Il Giudice dell’esecuzione avrebbe revocato entrambe i benefici della sospensione condizionale – inerenti alle pene inflitte con le sentenze del Tribunale di Trani, rispettivamente in data 4 novembre 2011, irrevocabile il 7 dicembre 2011 e in data 4 ottobre 2012, irrevocabile il 25 giugno 2013 nonostante la causa ostativa fosse certamente conoscibile dal Giudice di cognizione, poiché all’epoca della concessione del beneficio la sentenza costituente causa ostativa era stata pronunciata e divenuta irrevocabile.
2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 172 cod. pen. .

Anche con riferimento al beneficio della sospensione condizionale di cui alla sentenza del Tribunale di Trani in data 4 ottobre 2012, la revoca sarebbe stata erroneamente disposta a fronte dell’estinzione, ai sensi dell’art. 172, comma 1, della pena comminata con detta sentenza, maturata in data 25 giugno 2023.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti e per le ragioni che s’indicano di seguito.

Quanto al primo motivo, l’ordinanza impugnata ha ritenuto di poter revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena, accordato al ricorrente con sentenza irrevocabile di patteggiamento, sul presupposto della commissione, nel quinquennio successivo al suo passaggio in giudicato, di altro delitto per il quale COGNOME è stato condannato a pena detentiva che, cumulata a quella precedentemente sospesa, superava i limiti di cui all’art. 163 cod. pen. e, quindi, nella ravvisata ricorrenza delle condizioni previste dall’art. 168, comma 1 n. 2), cod. pen.
Ciò ha fatto, tuttavia, senza avvedersi della già intervenuta declaratoria di estinzione, pronunciata in sede di esecuzione, con ordinanza in data 10 giugno 2023, del reato oggetto della pronuncia di patteggiamento del 4 novembre 2011, ai sensi del comma 2 dell’art. 445 cod. proc. pen.

Il Collegio intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale – che in questa sede richiama e condivide (Sez. 1, n. 26685 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276201; Sez. 1, n. 5501 del 29/09/2016, dep. 2017, Rv. 268994) – secondo cui la dichiarazione di estinzione del reato oggetto di sentenza di applicazione della pena, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., rimane caratterizzata nel tempo da una definitività che la rende irretrattabile, anche quando risulti poi accertato che il soggetto abbia commesso nel quinquennio della irrevocabilità della sentenza un ulteriore delitto, poiché in tal caso non è ammessa alcuna possibilità non solo di una decisione condizionata, ma anche della revoca degli effetti favorevoli prodottisi.
Per le considerazioni sin qui svolte, il provvedimento impugnato, nel quale si è erroneamente interpretato e applicato l’istituto dell’estinzione del reato, disciplinato dall’art. 445 cod. proc. pen., comma 2, va annullato senza rinvio, limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena inflitta con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova in data 4 novembre 2011, irrevocabile il 7 dicembre 2011.

È del pari fondato il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente ha lamentato la mancata verifica da parte del Giudice dell’esecuzione della conoscenza, da parte del Tribunale di Trani che ha pronunciato la sentenza del 4 ottobre 2012, della precedente sentenza resa dal Gip del Tribunale di Genova il 4 novembre 2011 e, dunque, della causa ostativa.

2.1. A questo proposito va richiamato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui il giudice dell’esecuzione deve revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione e che, a tal fine, il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio (Cass. Sez. U, n. 37345 del 23/4/2015, COGNOME, Rv. 264381; Sez. 5, n. 23133 del 9/7/2020, COGNOME, Rv. 279906; Sez. 1, n. 19457 del 16/1/2018, COGNOME, Rv. 272832; Sez. 1, n. 13390 del 05/03/2020, COGNOME, n. m.).
È stato chiarito che il criterio discretivo, rilevante in senso ostativo all possibilità di revoca, è quello non alla mera astratta conoscibilità della causa ostativa, bensì alla conoscenza concreta, come documentalmente risultante dagli atti: si è, invero, precisato che il giudice dell’esecuzione, investito del richiesta del pubblico ministero di revoca, ai sensi degli artt. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 168, quarto comma, cod. pen., della sospensione condizionale della esecuzione della pena, è onerato, in via preliminare e necessaria, del compito di accertare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione della sospensione condizionale, dovendo in tal senso esercitare, anche di ufficio, i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. GLYPH pen. e, quindi, provvedere all’acquisizione, in originale o in copia, del fascicolo GLYPH processuale del giudizio deciso con la sentenza di concessione del beneficio oggetto della richiesta di revoca (così Sez. U, COGNOME, cit.).
2.2. Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione non ha adempiuto l’onere che gli incombeva e di tanto il ricorrente si è lamentato specificamente.

Essendo, invero, stata ritenuta l’ipotesi di revoca di cui all’art. 168, terzo comma, in relazione all’art. 164, quarto comma, cod. pen. – per essere stata la sospensione condizionale della pena concessa più di una volta, in assunta violazione dei limiti fissati dall’art. 163 cod. pen. – fondatamente la doglianza articolata dal ricorrente deduce che non sussiste motivazione circa la verifica della mancata conoscenza del precedente (presupposto come) ostativo da parte del giudice della cognizione che aveva concesso il nuovo beneficio sospensivo.
L’ordinanza impugnata risulta, pertanto, inficiata da erronea applicazione della legge, poiché il Giudice dell’esecuzione ha omesso di accertare e, mediante richiamo del fascicolo del giudizio, se i precedenti ostativi risultassero documentalmente al giudice che concesse il beneficio.

Tale vizio è stato correttamente evidenziato con l’atto d’impugnazione che, sul punto, ha rimarcato come la pronuncia ostativa era già divenuta cosa giudicata.

Il terzo motivo resta assorbito.

L’ordinanza impugnata dev’essere, pertanto, annullata senza rinvi limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena inflitta sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova in dat novembre 2011, irrevocabile il 7 dicembre 2011.

Dev’essere, inoltre, annullata con rinvio per nuovo giudizio relativamente a revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza in dat 4 ottobre 2012, irrevocabile il 25 giugno 2013.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca dell sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Gip del Tribunale di Genova in data 4/11/ 2011, irrevocabile il 7/12/ 2011.

Annulla l’ordinanza impugnata con riferimento alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza in data 4/10/2012, irrevocabile 25/6/ 2013, e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Trani.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.