Revoca sospensione condizionale: limiti e conseguenze

La Corte di Cassazione conferma la decisione di un giudice dell’esecuzione di procedere alla revoca sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta a un imputato. La sentenza chiarisce che il limite di due concessioni è invalicabile, anche se i reati precedenti sono estinti ai sensi dell’art. 167 c.p. e anche se una delle condanne non risultava dal casellario giudiziale al momento della terza concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Terza Volta è Fatale

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, finalizzato a evitare il carcere a chi commette reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione è soggetta a limiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revoca sospensione condizionale è inevitabile quando il beneficio viene concesso per la terza volta, anche in presenza di circostanze particolari come l’estinzione dei reati precedenti.

I Fatti del Caso: Una Serie di Condanne e Sospensioni

Il caso esaminato riguarda una persona che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena in tre distinte occasioni.

1. Una prima condanna nel 2014, divenuta definitiva nello stesso anno.
2. Una seconda condanna nel 2015, divenuta irrevocabile nel 2017.
3. Una terza condanna nel 2022, divenuta definitiva nello stesso anno.

In tutti e tre i casi, la pena era stata sospesa. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione, rilevando che con l’ultima sentenza era stato applicato per la terza volta il beneficio, in violazione dell’art. 164, comma 4 del codice penale, ne ha disposto la revoca.

La Tesi Difensiva: Estinzione del Reato e Casellario Incompleto

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore. La difesa si basava su due argomenti principali:

1. Estinzione dei reati: Al momento della terza condanna, erano trascorsi i termini di legge (8 anni dalla prima e 7 dalla seconda) per l’estinzione dei reati precedenti ai sensi dell’art. 167 c.p. Pertanto, secondo la difesa, quelle condanne non avrebbero più dovuto essere considerate un ostacolo alla concessione di un nuovo beneficio.
2. Casellario giudiziale incompleto: Al momento della terza sentenza, il certificato del casellario giudiziale a disposizione del Tribunale non riportava la seconda condanna. Di conseguenza, il giudice non era a conoscenza della causa ostativa, concedendo in apparente legittimità la sospensione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e chiarendo in modo definitivo i limiti dell’istituto. La Suprema Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale: l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. comporta la non esecuzione della pena, ma non cancella tutti gli altri effetti penali della condanna. La condanna, pur con reato estinto, rimane iscritta e continua a valere come precedente, specialmente ai fini della valutazione per la concessione di una nuova sospensione condizionale. Di conseguenza, anche se i reati precedenti fossero stati estinti, l’imputato aveva comunque già goduto del beneficio per due volte. La revoca sospensione condizionale era quindi un atto dovuto. L’articolo 164, ultimo comma, del codice penale è categorico: la pena non può essere sospesa per più di due volte.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’incompletezza del casellario giudiziale al momento del giudizio è irrilevante. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di revocare il beneficio quando accerta che è stato concesso in violazione di un limite di legge, anche se tale violazione emerge solo in un secondo momento. La revoca, in questi casi, è un provvedimento obbligatorio che serve a ripristinare la legalità violata.

Conclusioni: Un Limite Invalicabile

La sentenza riafferma con forza un principio cardine del diritto penale: il limite di due concessioni della sospensione condizionale della pena è assoluto e invalicabile. Non può essere aggirato né invocando l’estinzione dei reati precedenti, né a causa di un’eventuale incompletezza del certificato del casellario giudiziale. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di vigilare sul rispetto della legge anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza, e la revoca del beneficio illecitamente concesso è un atto doveroso e non discrezionale. Questa decisione serve da monito sulla necessità di un attento controllo dei precedenti penali prima di concedere benefici che, seppur importanti, sono soggetti a regole precise e inderogabili.

L’estinzione di un reato ai sensi dell’art. 167 c.p. permette di ottenere la sospensione condizionale per la terza volta?
No. La giurisprudenza ha chiarito che l’estinzione del reato impedisce solo l’esecuzione della relativa pena, ma non elimina gli altri effetti penali della condanna. Pertanto, la condanna precedente conta ancora ai fini del limite massimo di due sospensioni concesso dalla legge.

Cosa succede se la sospensione condizionale viene concessa per la terza volta perché una condanna precedente non risultava dal casellario giudiziale?
Il giudice dell’esecuzione è tenuto a disporre la revoca del beneficio. La revoca è obbligatoria quando si accerta che la sospensione è stata concessa in violazione dell’articolo 164, quarto comma, del codice penale, anche se l’esistenza della causa ostativa viene accertata in un momento successivo.

Il beneficio della sospensione condizionale della pena può essere concesso più di due volte?
No, la legge stabilisce un limite invalicabile. L’articolo 164, ultimo comma, del codice penale, afferma chiaramente che la pena non può essere sospesa per più di due volte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15906 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15906 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAZZARRA’ SANT’ANDREA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI COTTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza 9 ottobre 2023, il Tribunale di Barcellona P.G., in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta del pubblico ministero, ha

disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME. Questa, con sentenza in data 15 luglio 2014, definitiva il 31 ottobre 2014, era stata condannata alla pena di quattro mesi di reclusione ed euro 200 di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 624, 625 cod. pen., con concessione della sospensione condizionale della pena.

Con sentenza in data 19 maggio 2015, irrevocabile il 7 maggio 2017, il medesimo Tribunale l’aveva condannata alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 400 di multa, con concessione della sospensione condizionale della pena.

Con sentenza in data 22 aprile 2022, irrevocabile il 17 ottobre 2022 era stata condannata alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 400 di multa, con concessione della sospensione condizionale della pena.

Il giudice dell’esecuzione, rilevato che con la sentenza del 2022 era stato applicato per la terza volta il beneficio della sospensione condizionale della pena, in violazione dell’art. 164, comma 4 cod. pen., ne ha disposto la revoca.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quale unica censura la violazione degli artt. 163, 164 e 167 cod. pen. Secondo la ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe tenuto conto del fatto che, poiché al momento della pronuncia della sentenza del 2022, erano già decorsi 8 anni dalla prima condanna e 7 dalla seconda, ben potevano i reati oggetto di quelle pronunce essere estinti, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., ove non avesse commesso altri reati. L’ordinanza impugnata era dunque illegittima non avendo vagliato tale circostanza.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

L’art. 167 cod. pen. dispone che se, nei termini stabiliti, il condannato non commette un delitto, ovvero una contravvenzione della stessa indole, e adempie gli obblighi impostigli, il reato è estinto. Tuttavia, come ha chiarito la giurisprudenza di legittimità, ciò non comporta l’estinzione degli effetti penali diversi da quelli espressamente previsti dalla predetta norma, posto che il comma 2 del citato articolo si limita semplicemente ad affermare che «in tal caso non ha luogo l’esecuzione delle pene», sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione
condizionale della pena. (Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, NOME, Rv. 277457 – 01; Sez. 3, n. 43835 del 29/10/2008, COGNOME, Rv. 241685 – 01).

3. Nel caso di specie la pena irrogata nei confronti di COGNOME con la (terza) sentenza in data 22 aprile 2022, irrevocabile il 17 ottobre 2022 non avrebbe potuto essere sospesa perché, nonostante non fossero superati i limiti di pena posti dall’art. 163 cod. pen., la ricorrente tuttavia aveva già goduto per due volte del beneficio.

Pertanto, anche laddove i reati di cui alle precedenti sentenze di condanna fossero estinti ai sensi dell’art. 167 cod. pen., per il decorso dei limiti di cui all’art. 16 circostanza affermata in via meramente eventuale dalla difesa che non l’ha in alcun modo documentata – tuttavia, ciò non avrebbe determinato il venir meno della preclusione di cui all’art. 164, ultimo comma, dal quale emerge che la pena non può essere sospesa per più di due volte.

A tale conclusione non è di ostacolo la circostanza, evidenziata dall’ordinanza impugnata, che al momento della pronuncia della terza sentenza, il casellario giudiziale che il Tribunale aveva a disposizione non riportava la seconda sentenza di condanna, sicché non emergeva l’esistenza della causa ostativa.

In ipotesi affine alla presente, la Corte ha affermato che: «Quando la sospensione condizionale della pena viene concessa oltre i limiti posti dall’art. 164, comma quarto, cod. pen., il giudice dell’esecuzione è tenuto a disporne la revoca ancorché al momento dell’adozione del beneficio per la terza volta solo una delle antecedenti condanne sia già divenuta definitiva e, pertanto, la causa ostativa sia effettivamente intervenuta in un momento successivo» (Sez. 1, n. 998 del 05/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242506; Sez. 1, n. 906 del 09/10/2019, dep. 2020, Longo, Rv. 277971 – 01).
A tal fine, ha rilevato che il tenore dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., secondo cui la sospensione condizionale della pena è revocata «quando è stata concessa in violazione dell’articolo 164, quarto comma, in presenza di cause ostative», induce a ritenere che la revoca si imponga anche a fronte della originaria legittimità formale del provvedimento – non sussistendo, al momento della sua adozione, la causa ostativa – ed in considerazione della violazione del precetto contenuto nell’art. 164, quarto comma, cod. pen., sebbene determinatasi ed accertata in epoca successiva.
Tale conclusione si impone a maggior ragione quando la causa ostativa si è già realizzata, essendo divenuta irrevocabile la seconda condanna, ma essa di essa il giudice non è a conoscenza, in quanto non risultante dal certificato del casellario giudiziale.

Pertanto, correttamente il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale disposta nei confronti della ricorrente, atteso che al momento della pronuncia della terza sentenza di condanna l’imputata ne aveva già fruito per due volte.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese del giudizio.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.